Sentencia Interlocutoria N° 593/2025

VISTOS : Estos autos caratulados: AA – OBSERVACIONES AL INVENTARIO – CASACIÓN – IUE: 223-297/2013. RESULTANDO: 1.- Por sentencia Nº 1.337, de 20.XII.2024 el Tribunal de Apelaciones de Familia de 2º Turno falló: “Revócase la sentencia interlocutoria impugnada, relevándose de oficio la existencia de la cosa juzgada; sin condenación procesal especial. Notifíquese a domicilio y devuélvase a la Sede de origen” (613/616 vta.). 2.- A fs. 621/625 vta. el representante de AA interpuso recurso de casación. 3.- Por decreto Nº 156, de 26.II.2025 el ad quem confirió traslado del recurso de casación interpuesto (fs. 626). 4.- A fs. 633/637 vta., BB, CC y DD evacuaron el traslado oportunamente conferido. 5.- Por providencia Nº 270, de 26.III.2025 el Tribunal de Apelaciones de Familia de 2º Turno concedió el recurso de casación para ante la Corporación (fs. 644). CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible el recurso de casación interpuesto. 2.- En efecto, de conformidad con lo dispuesto por el art. 269 numeral 3 del Código General del Proceso, no resulta procedente el recurso de casación contra las sentencias recaídas en asuntos cuyo monto no superare el importe equivalente a 4.000 Unidades Reajustables. 3.- En este sentido, la Corte sostuvo en resolución Nº 1.091/2016: “El monto del asunto debe ser estimado por el actor al demandar –art. 117 nral. 6º del C.G.P.- y si así no lo hiciere, será el demandado quien deberá hacer notar la omisión al contestar la demanda –art. 130.1 del C.G.P.- ... los requisitos de admisibilidad del recurso de casación deben configurarse al momento de la demanda (Cf. sentencias Nos 674/94, 769/96 y 114/97, entre otras), -y el monto o cuantía del asunto se acredita mediante el cumplimiento de la carga prevista en el art. 117 nral. 6º del Código General del Proceso- (Cf. sentencias Nos 876/96 y 999/96, entre otras)” . 4.- Como explicó esta Corte en Sentencia Nº 1.944/2013, citando jurisprudencia anterior, “ (...) es el recurrente en casación el que tendrá la carga de probar que el monto de la demanda a la fecha superaba el mínimo habilitante fijado por la Ley como requisito de admisibilidad del recurso, agregándose que para su procedencia debe exigirse en el escrito de interposición (Cf. S. Nos 309/08, 344/08, e/o). En tanto, constituye una obligación del interesado, la manifestación del monto del asunto (carga de su propio interés en términos procesales), que fue omitida por los actores, y no cuestionada por los demandados: tal omisión actúa en su perjuicio. Así, la ausencia del monto en los actos de proposición, sella definitivamente la suerte del recurso de casación, impidiendo su admisibilidad, sin que pueda prosperar lo pretendido por el recurrente, al resultar extemporánea la estimación de la cuantía realizada al interponer el recurso de casación. En tanto del libelo introductorio no surgió, como correspondía acreditado el valor de la causa incumpliendo con la exigencia prevista en el art. 117 nral. 6 del C.G.P. El valor de la causa a la fecha de la demanda no puede ser otro que aquél declarado expresamente por la parte en cumplimiento de la carga precisamente impuesta al litigante por tal disposición. Consiguientemente dicha cuantía rige a todos los efectos legales, incluida la posibilidad de interponer recurso de casación, sin necesidad de indicación específica alguna (Cf. Código General del Proceso, Comentado, anotado y concordado, T. 3, págs. 121-122). Conforme al art. 269 del C.G.P. se establece el monto mínimo habilitante del recurso de casación, cuya determinación a estos efectos debe hacerse en forma específica en los actos de proposición (demanda y contestación), por cuanto es el momento de concreción del reclamo de actuación jurisdiccional (...)”. 5.- Se observa en los obrados que las observaciones al inventario (objeto del presente proceso) estarían dadas por la inclusión de determinados bienes que no se incluyeron en su momento al confeccionarse el mismo (consúltese el petitorio 4 de la demanda, en el que se solicita una suerte de ampliación). Ahora bien, esos bienes que se pretenden incluir no fueron cuantificados en la demanda. No se estableció monto alguno en los actos de proposición. Tampoco se justificó la imposibilidad de su determinación ni se realizó una estimación. En otras palabras, se incumplió con el artículo 117, numeral 6 del C.G.P. Lo afirmado en el punto 3, a fojas 621 vuelto del recurso de casación a estudio, no resulta ajustado a las resultancias de autos. En definitiva, corresponde declarar la inadmisibilidad del recurso. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: DECLÁRASE INADMISIBLE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO. SIN ESPECIAL CONDENACIÓN PROCESAL. HONORARIOS FICTOS: 20 B.P.C. Y DEVUÉLVANSE.