Sentencia Interlocutoria N° 1.280/2020

Montevideo, ocho de octubre del dos mil veinte VISTOS : Estos autos caratulados: DA SILVA, KARRY C/ JUZGADO LETRADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL DE 7º TURNO – REC. DE QUEJA – DENEGACIÓN DE CASACIÓN - IUE: 32-90/2020. RESULTANDO: 1.- Por sentencia No. 24 de 10.VI.2020 el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 7º Turno falló: “Confírmase parcialmente la sentencia apelada, con excepción de la condena al actor a restituir a la demandada las sumas referidas a fs. 335 en lo que se revoca, manteniendo firme el decreto liminar de desalojo, sin especial condenación. Honorarios fictos: 3 B.P.C. Notifíquese personalmente atento a la situación sanitaria actual y devuélvase a la Sede de origen” (fs. 18/20). 2.- A fs. 21/23 la parte demandada interpuso recurso de casación. 3.- Por decreto No. 1.891 de 31.VIII.2020 la Sede a quo resolvió: “No ha lugar al recurso de casación interpuesto, sin especial condenación. Notifíquese personalmente” (fs. 29/31). 4.- La representante de la parte demandada interpuso recurso de queja por denegación de casación (fs. 32/33 vta.). 5.- Por decreto No. 2.097 de 11.IX.2020 el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 7º Turno ordenó la formación de la presente pieza conjuntamente con el informe previsto en el art. 264.1 del C.G.P. (fs. 34). CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia no hará lugar al recurso de queja por denegación de casación interpuesto. 2.- En efecto. De conformidad con lo dispuesto por el art. 269 numeral 3 del Código General del Proceso, no resulta procedente el recurso de casación contra las sentencias recaídas en asuntos cuyo monto no superare el importe equivalente a 4.000 Unidades Reajustables. 3.- En este sentido, la Corte ha sostenido en resolución No. 1.091/2016 que: “El monto del asunto debe ser estimado por el actor al demandar –art. 117 nral. 6º del C.G.P.- y si así no lo hiciere, será el demandado quien deberá hacer notar la omisión al contestar la demanda –art. 130.1 del C.G.P.-... los requisitos de admisibilidad del recurso de casación deben configurarse al momento de la demanda (Cf. sentencias Nos. 674/94, 769/96 y 114/97, entre otras), -y el monto o cuantía del asunto se acredita mediante el cumplimiento de la carga prevista en el art. 117 nral. 6º del Código General del Proceso- (Cf. Sentencias Nos. 876/96 y 999/96, entre otras)”. 4.- Como sostuvo esta Corte en Sentencia No. 1944/2013, citando jurisprudencia anterior, (...) es el recurrente en casación el que tendrá la carga de probar que el monto de la demanda a la fecha superaba el mínimo habilitante fijado por la Ley como requisito de admisibilidad del recurso, agregándose que para su procedencia debe exigirse en el escrito de interposición (Cf. S. Nos. 309/08, 344/08, e/o). En tanto, constituye una obligación del interesado, la manifestación del monto del asunto (carga de su propio interés en términos procesales), que fue omitida por los actores, y no cuestionada por los demandados: tal omisión actúa en su perjuicio. Así, la ausencia del monto en los actos de proposición, sella definitivamente la suerte del recurso de casación, impidiendo su admisibilidad, sin que pueda prosperar lo pretendido por el recurrente, al resultar extemporánea la estimación de la cuantía realizada al interponer el recurso de casación. En tanto del libelo introductorio no surgió, como correspondía acreditado el valor de la causa incumpliendo con la exigencia prevista en el art. 117 nal. 6 del C.G.P. El valor de la causa a la fecha de la demanda no puede ser otro que aquél declarado expresamente por la parte en cumplimiento de la carga precisamente impuesta al litigante por tal disposición. Consiguientemente dicha cuantía rige a todos los efectos legales, incluida la posibilidad de interponer recurso de casación, sin necesidad de indicación específica alguna (Cf. Código General del Proceso, Comentado, anotado y concordado, T. 3, págs. 121-122). Conforme al art. 269 del C.G.P. se establece el monto mínimo habilitante del recurso de casación, cuya determinación a estos efectos debe hacerse en forma específica en los actos de proposición (demanda y contestación), por cuanto es el momento de concreción del reclamo de actuación jurisdiccional (...). 5.- Resulta claro, entonces que no se cumplió con el precepto que viene de transcribirse. En efecto, en la demanda la actora no estimó el monto del asunto ni presentó documentación de la cual pueda estimarse dicho monto, por lo cual el recurso en examen deviene inadmisible. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: NO HACER LUGAR AL RECURSO DE QUEJA POR DENEGACIÓN DE CASACIÓN, CON COSTAS. HONORARIOS FICTOS: 20 B.P.C. Y DEVUÉLVANSE.