Sentencia Interlocutoria N° 1.281/2020

Montevideo, ocho de octubre del dos mil veinte VISTOS: Estos autos caratulados: CADIPAS S.A. C/ SENTENCIA DFA 09-0285/2018 DE FECHA 19 DE JULIO DE 2018, DICTADA POR EL TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE 4º TURNO - RECURSO DE REVISIÓN - IUE: 1-102/2018. RESULTANDO: 1.- En autos compareció Cadipas S.A. representada por sus Directores: Ultramax S.A. y Zurinnicut S.A. y Utramax respresentada por su Presidente Zurinnicut S.A. y ésta representada por su segunda vice Presidente Ximena Cifuentes solicitando la suspensión de los procedimientos en los autos caratulados: “Teradla S.A. c/ Cadipas S.A. – Ejecución de Sentencia – IUE: 2-5899/2016 tramitados ante el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 9º Turno, por las razones que desarrolló a fs. 230/232. 2.- La Suprema Corte de Justicia no hará lugar a la medida cautelar solicitada. 3.- En efecto. El recurrente no prueba el perículum in mora porque afirma que teme que la parte gananciosa en el pleito, promueva la ejecución de la sentencia cuya revisión impulsa. Sin embargo no acredita que se haya promovido el proceso de ejecución. 4.- Por otra parte no ofreció contracautela (art. 289 in fine C.G.P.). Tal como indica Tarigo: “la caución que se exige para el dictado de la providencia cautelar sirve para asegurar el resarcimiento de los daños que podrán causarse a la contraparte, y de este modo se reestablece el equilibrio entre las dos exigencias discordantes” (Cfme. TARIGO, E. Lecciones de Derecho Procesal Civil, T. II, FCU, 1994, Montevideo, pág. 358). Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: NO HACER LUGAR A LA MEDIDA CAUTELAR SOLICITADA.