Sentencia Interlocutoria N° 828/2020

Montevideo, treinta de julio del dos mil veinte VISTOS : Estos autos caratulados: PESCHERA SARIS, MARIO Y OTROS C/ ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE EDUCACIÓN PÚBLICA Y OTROS – COBRO DE PESOS - CASACIÓN – IUE: 2-26913/2018. RESULTANDO: 1.- Por sentencia identificada como SEF-0005-000025/2020 de 12.II.2020 el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Segundo Turno falló: “Revócase parcialmente la interlocutoria apelada en cuanto desestimó la caducidad de la acción a la que se hace lugar respecto de la casi totalidad de los accionantes excepto de Guasque, Camargo, Moreira y Carvajal. Declárase la prescripción de los eventuales créditos salariales de los mencionados hasta el día 21/IX/14. Confírmasela en lo demás. Revócase la sentencia definitiva y desestímase la demanda en todos sus términos sin especial condenas en costas y costos que serán en el orden causado. Notifíquese personalmente y oportunamente, devuélvase con copia a la Sede Letrada A quo en la forma de estilo (Honorarios fictos 12 BPC)” (fs. 797/809). 2.- El representante de la parte actora interpuso recurso de casación (fs. 812/824). 3.- Por Providencia identificada como MET-0005-000081/2020 de 20.V.2020 el ad quem concedió el recurso de casación por ante la Corporación (fs. 834). CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible el recurso de casación interpuesto. 2.- En efecto. El inc. 2º del art. 268 del C.G.P. en la redacción dada por el art. 342 de la Ley No. 18.172 estableció: “...cuando se trate de juicios seguidos contra el Estado, los Gobiernos Departamentales, los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados en general ... aun mediando sentencia de segunda instancia que confirme en todo y sin discordias la sentencia de primera instancia, el recurso será admisible cuando se trate de asuntos cuyo monto superare el importe equivalente a 6.000 U.R.”. 3.- En este sentido, la Corte ha sostenido en resolución No. 1.091/2016 que: “El monto del asunto debe ser estimado por el actor al demandar –art. 117 nral. 6º del C.G.P.- y si así no lo hiciere, será el demandado quien deberá hacer notar la omisión al contestar la demanda –art. 130.1 del C.G.P.-... los requisitos de admisibilidad del recurso de casación deben configurarse al momento de la demanda (Cf. sentencias Nos. 674/94, 769/96 y 114/97, entre otras), -y el monto o cuantía del asunto se acredita mediante el cumplimiento de la carga prevista en el art. 117 nral. 6º del Código General del Proceso- (Cf. Sentencias Nos. 876/96 y 999/96, entre otras)”. 4.- Resulta claro, entonces que no se cumplió con el precepto que viene de transcribirse. En efecto, en el escrito de demanda la actora no estimó el monto del asunto ni presentó documentación de la cual pueda estimarse dicho monto; por lo cual el recurso en examen deviene inadmisible. 5.- Como sostuvo esta Corte en Sentencia No. 1944/2013, citando jurisprudencia anterior, (...) es el recurrente en casación el que tendrá la carga de probar que el monto de la demanda a la fecha superaba el mínimo habilitante fijado por la Ley como requisito de admisibilidad del recurso, agregándose que para su procedencia debe exigirse en el escrito de interposición (Cf. S. Nos. 309/08, 344/08, e/o). En tanto, constituye una obligación del interesado, la manifestación del monto del asunto (carga de su propio interés en términos procesales), que fue omitida por los actores, y no cuestionada por los demandados: tal omisión actúa en su perjuicio. Así, la ausencia del monto en los actos de proposición, sella definitivamente la suerte del recurso de casación, impidiendo su admisibilidad, sin que pueda prosperar lo pretendido por el recurrente, al resultar extemporánea la estimación de la cuantía realizada al interponer el recurso de casación. En tanto del libelo introductorio no surgió, como correspondía acreditado el valor de la causa incumpliendo con la exigencia prevista en el art. 117 nal. 6 del C.G.P. El valor de la causa a la fecha de la demanda no puede ser otro que aquél declarado expresamente por la parte en cumplimiento de la carga precisamente impuesta al litigante por tal disposición. Consiguientemente dicha cuantía rige a todos los efectos legales, incluida la posibilidad de interponer recurso de casación, sin necesidad de indicación específica alguna (Cf. Código General del Proceso, Comentado, anotado y concordado, T. 3, págs. 121-122). Conforme al art. 269 del C.G.P. se establece el monto mínimo habilitante del recurso de casación, cuya determinación a estos efectos debe hacerse en forma específica en los actos de proposición (demanda y contestación), por cuanto es el momento de concreción del reclamo de actuación jurisdiccional (...). 6.- Ello conduce a concluir que no se alcanza, en el caso, el mínimo legal habilitante (art. 269 del C.G.P.). Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: DECLARAR INADMISIBLE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO. SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTAS Y COSTOS. HONORARIOS FICTOS: 20 B.P.C. Y DEVUÉLVANSE.