Sentencia Definitiva N° 14/2020

Montevideo, seis de febrero del dos mil veinte VISTOS : Para sentencia estos autos caratulados “ AA. Un delito de concusión agravado. Operación “Cometa”. Excepción de inconstitucionalidad. Arts. 156 del Código Penal, 511.1, 513.1, 513.2 y 514 del Código General del Proceso” , IUE 608-115/2018 . CONSIDERANDO : 1.- Que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 519 del Código General del Proceso, la Suprema Corte de Justicia se encuentra legalmente facultada para resolver las cuestiones de inconstitucionalidad que le fueren elevadas, en cualquier estado de los procedimientos y con prescindencia de la situación en que se encontrare el trámite respectivo, siempre que exista jurisprudencia sobre el caso planteado y a juicio de la Corte corresponda mantener su anterior criterio. Ese es el supuesto aquí planteado. 2.- Por sentencias Nos 2.441/2017, 136/2018 y 2.426/2019 entre otras, la Corte desestimó la impugnación de la regularidad constitucional de los artículos 511.1, 513.1, 513.2 y 514 del C.G.P., en términos que por su exacta adecuación al caso se tendrán por reproducidos y como parte integrante de esta decisión. 3.- La Corporación desestimará la excepción de inconstitucionalidad planteada en relación a lo dispuesto en el artículo 156 del Código Penal, el cual regula el delito de Concusión, revalidando los argumentos que sostuviera en sus sentencias No. 61/2005, 402/2013 y 854/2014, los cuales, mutatis mutandi son plenamente aplicables al caso planteado. Adicionalmente, cabe señalar como un elemento más que abona la solución desestimatoria, el hecho de que ninguno de los comentarios especializados sobre este delito en nuestro medio apunte a la inconstitucionalidad alguna denunciada (violación del principio de legalidad por imprecisión en la descripción de la conducta típica). En tal sentido, cabe remitirse por ejemplo a lo expuesto por los Profesores Milton Cairoli y Miguel Langón Cuñarro en las últimas ediciones de sus comentarios del Código Penal patrio (Milton Cairoli: “Código Penal. Comentado, anotado y concordado” , La Ley Uruguay, 2014, T. I, págs. 422-426; Miguel Langón Cuñarro: “Código Penal uruguayo y leyes complementarias. Comentados” , Universidad de Montevideo, 2017, págs.. 404 y 405). Por lo expuesto, y de conformidad con lo dispuesto por los artículos 508 y siguientes del Código General del Proceso, y artículos 256 y siguientes de la Constitución Nacional, la Suprema Corte de Justicia, por resolución anticipada FALLA: 1.- Desestímase la excepción de inconstitucionalidad planteada. 2.- Honorarios fictos: 20 B.P.C. 3.- Y devuélvase.