Sentencia Interlocutoria N° 2.421/2019

Montevideo, dos de diciembre del dos mil diecinueve VISTOS : Estos autos caratulados: FRANCO MURTAGH, JORGE C/ AGENCIA NACIONAL DE VIVIENDA – REPARATORIO PATRIMONIAL POR RESPONSABILIDAD ADM. POR ACTO – CASACIÓN - IUE: 2-17446/2017. RESULTANDO: 1.- Por Sentencia identificada como SEF-0007-000090/2019 de 16.VII.2019 el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Tercer Turno, falló: “Revócase parcialmente la impugnada. Ampárase parcialmente la demanda condenándose a la Agencia Nacional de Vivienda a pagar a Jorge Ernesto Franco Murtagh el daño patrimonial pasado y futuro (pérdida de chance) en la forma determinada y según fundamentos dados en el Considerando IX). Sin especial condena en la instancia. HPF 5 BPC. Notifíquese a domicilio a las partes. Cumplido, devuélvase al Tribunal de origen” (fs. 251/271). 2.- La parte demandada interpuso recurso de casación (fs. 295/301 vta.). 3.- Por Resolución identificada como MET-0007-000147/2019 de 25.IX.2019 el “ad quem” franqueó el recurso de casación por ante la Corporación (fs. 318). CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible el recurso de casación interpuesto. 2.- El inc. 2º del art. 268 del C.G.P. establece: “...cuando se trate de juicios seguidos contra el Estado, los Gobiernos Departamentales, los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados en general ... aun mediando sentencia de segunda instancia que confirme en todo y sin discordias la sentencia de primera instancia, el recurso será admisible cuando se trate de asuntos cuyo monto superare el importe equivalente a 6.000 U.R.”. En el caso, se tramita un juicio seguido contra una entidad estatal, lo que hace aplicable la norma transcripta. 3.- En la especie, la cuantía del asunto, estimada por la propia actora en su libelo introductorio no alcanza las 6.000 U.R. –monto mínimo habilitante de la casación que debe acreditarse, siempre que la pretensión esté dirigida “contra el Estado, los Gobiernos Departamentales, los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados en general”-; lo que determina la suerte del planteo. 4.- A saber monto del asunto estimado en la demanda: $4.889.930, valor U.R. mayo/2017: $988,03. Lo que da un total de 4.949,17 U.R. En este sentido, la Corte ha sostenido en resolución No. 1.091/2016 que: “El monto del asunto debe ser estimado por el actor al demandar –art. 117 nral. 6º del C.G.P.- y si así no lo hiciere, será el demandado quien deberá hacer notar la omisión al contestar la demanda –art. 130.1 del C.G.P.-... los requisitos de admisibilidad del recurso de casación deben configurarse al momento de la demanda (Cf. sentencias Nos. 674/94, 769/96 y 114/97, entre otras), -y el monto o cuantía del asunto se acredita mediante el cumplimiento de la carga prevista en el art. 117 nral. 6º del Código General del Proceso- (Cf. Sentencias Nos. 876/96 y 999/96, entre otras)”. 5.- Como sostuvo la Corte en Sentencia No. 1944/2013, citando jurisprudencia anterior, (...) es el recurrente en casación el que tendrá la carga de probar que el monto de la demanda a la fecha superaba el mínimo habilitante fijado por la Ley como requisito de admisibilidad del recurso, agregándose que para su procedencia debe exigirse en el escrito de interposición (Cf. S. Nos. 309/08, 344/08, e/o). El valor de la causa a la fecha de la demanda no puede ser otro que aquél declarado expresamente por la parte en cumplimiento de la carga precisamente impuesta al litigante por tal disposición. Consiguientemente dicha cuantía rige a todos los efectos legales, incluida la posibilidad de interponer recurso de casación, sin necesidad de indicación específica alguna (Cf. Código General del Proceso, Comentado, anotado y concordado, T. 3, págs. 121-122). 6.- Ello conduce a concluir que no se alcanza, en el caso, el mínimo legal habilitante para interponer el recurso de casación. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia integrada, RESUELVE: DECLARAR INADMISIBLE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO. SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTAS Y COSTOS. HONORARIOS FICTOS: 20 B.P.C. Y DEVUÉLVANSE.