Sentencia Interlocutoria N° 2.273/2019

Montevideo, siete de noviembre del dos mil diecinueve VISTOS: Estos autos caratulados: QUESADA, SILVIA Y OTROS C/ GATICA GIANOLI, CARLOS Y OTROS – DEMANDA ARBITRAL - EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – ART. 497 DEL C.G.P. – IUE: 1-29/2018. RESULTANDO: 1.- En autos el representante de Carlos Alberto, Mauricio Alejandro, Franciso Javier, José Luis, Pedro Simón, Carmen Elina, Pablo Enrique, Tomás, Andrés Felipe, Ana María del Rosario Gatica Gianoli y Mauricio Gatica Becker interpusieron excepción de inconstitucionalidad del art. 497 del Código General del Proceso por las razones que desarrolló a fs. 1461/1477. 2.- Por Decreto No. 1983 de 30.IX.2019 la Corporación dispuso: “Confíerse traslado a las partes por el término de diez días (art. 516.1 C.G.P.). Fecho, confiérese vista al Sr. Fiscal de Corte por el término de veinte días (art. 516.1 C.G.P.). 3.- A fs. 1534/1547 vta. el representante de Silvia Quesada Berhouet, Elina Patricia Gianoli Gainza, Alberto Gianoli Quesada, Cirilo Rafael Gianoli Quesada, Claudia Gianoli Quesada y Beatriz Elizabeth Gianoli Gainza evacuaron el traslado conferido solicitando se desestime la pretensión de inconstitucionalidad promovida. CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible la excepción de inconstitucionalidad interpuesta. 2.- En efecto, consta en autos que a fs. 1185/1195 vta. la misma parte promovió excepción de inconstitucionalidad del art. 499 del Código General del Proceso. 3.- Aún cuando son diferentes las normas señaladas como inconstitucionales en las excepciones, en el proceso de inconstitucionalidad rige plenamente el principio de economía procesal del que se derivan los propios de eventualidad (planteo simultáneo y no sucesivo de las defensas), concentración de los actos procesales y de preclusión, en razón de lo cual se encuentra vedado el planteamiento de sucesivas cuestiones de inconstitucionalidad. 4.- El art. 512 inc. 2º del Código General del Proceso, prohíbe expresamente "...el planteamiento sucesivo de cuestiones de inconstitucionalidad" (Cf. Sentencia No. 61/99, entre muchas otras). 5.– Así las cosas, y considerando que el actual excepcionamiento constituye, un planteamiento sucesivo de inconstitucionalidad, expresamente vedado por el art. 512 inc. 2 del Código General del Proceso se rechazará de plano el mismo de conformidad con lo dispuesto por el art. 515 del C.G.P. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: 1.- DECLÁRASE INADMISIBLE LA EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTA, CON COSTAS A LOS EXCEPCIONANTES. 2.- A LOS EFECTOS FISCALES, SE FIJAN LOS HONORARIOS FICTOS EN 20 B.P.C. 3.- NOTIFÍQUESE Y, OPORTUNAMENTE, DE-VUÉLVASE.