Sentencia Interlocutoria N° 1.765/2019

Montevideo, veintinueve de agosto del dos mil diecinueve VISTOS: Estos autos caratulados: MEDINA, GABRIEL C/ QUINTANA, VERÓNICA – DISOLUCIÓN DE UNIÓN CONCUBINARIA – CASACIÓN – IUE: 382-105/2018. RESULTANDO: 1.- Por sentencia interlocutoria No. 2544 de 9.XI.2018 el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Dolores de 1º Turno resolvió: “I) Revócase parcialmente la providencia No. 2253/2018 en cuanto a tener por no evacuado el traslado conferido. En lo demás mantiénense los señalamientos de audiencia en autos en las que únicamente deberá diligenciarse la probanza propuesta por la actora, esto es, la propuesta de fs. 25 vto. y 26. II) Notifíquese, sin más trámite” (fs. 55/57). 2.- A su vez, por sentencia interlocutoria DFA-0010-000501/2019 SEI-0010-000102/2019 de 22.V.2019 el Tribunal de Apelaciones de Familia de 1º Turno resolvió: “Revócase parcialmente la providencia apelada, en cuyo mérito ha lugar a la contestación de la demanda, debiendo diligenciarse la prueba de ambas partes, mantiénese la apelada en lo demás. Sin especial condenación procesal en el grado. Oportunamente, devuélvase a la Sede de origen” (fs. 82/88). 3.- A fs. 91/93 la parte actora interpuso recurso de casación. 4.- Por interlocutoria DFA-0010-000759/2019 MET-0010-000464/2019 de 31.VII.2019 el ad quem franqueó el recurso de casación por ante la Corporación (fs. 102). CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible el recurso de casación interpuesto. 2.- En efecto. El art. 268 del C.G.P. establece: “El recurso de casación procede contra las sentencias dictadas en segunda instancia por los Tribunales de Apelaciones en lo Civil, de Trabajo y de Familia, así como por los Juzgados Letrados de Primera Instancia, sean definitivas o interlocutorias con fuerza de definitivas”. 3.- La Corte en lo que dice relación con las sentencias interlocutorias con fuerza de definitivas ha expresado: “...que si bien el nuevo ordenamiento procesal no define su concepto”, cabe entender que “...el C.G.P. refiere en principio a este tipo de sentencias en artículos tales como el 252.1 (‘...que pongan fin al proceso y hagan imposible su continuación’) o el 281 (‘...interlocutorias firmes que pongan fin al proceso...’), recepcionando así el criterio establecido en la legislación procesal anterior y en la doctrina precedente (v. Couture, ‘Vocabulario Jurídico’), 1960, pág. 554) (Cfme. entre otras sentencias de la Corporación Nos. 368/85, 71/85, I-136/90, 84/93)” (Cfe. Sentencia No. 795/95). 4.- En la especie, la sentencia recurrida no reviste la naturaleza de interlocutoria con fuerza de definitiva, no pone fin al proceso ni impide su continuación y por lo tanto no admite casación (Cfme. Sentencias Nos. 1317/2004, 1176/2013 y 1243/2013, entre otras). Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: DECLARAR INADMISIBLE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO, CON COSTAS. HONORARIOS FICTOS: 20 B.P.C. Y DEVUÉLVANSE.