Sentencia Definitiva N° 1.284/2019

Montevideo, veintinueve de agosto del dos mil diecinueve VISTOS: Estos autos caratulados: “PISANO COLISTRO, ISABEL – CONCURSO LEY 18.387 - EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD - ARTS. 89 Y SIGUIENTES DE LA LEY Nº 18.387” – IUE: 2-46300/2014. RESULTANDO: I) Tramita en autos un proceso concursal en el cual, por Auto No. 2974/2018, a solicitud de la Sindicatura (fs. 721/722), se decretó el remate de los padrones Nos. 4853/201 y 4853/202, de los cuales la concursada tiene los derechos de promitente compradora. II) A fs. 844/846 vto., la concursada interpuso recursos de reposición y apelación contra el referido decreto, solicitando asimismo la suspensión de la subasta. III) La Sede Letrada de Concursos de 1° Turno, desestimó los recursos interpuestos, ante lo cual, la concursada interpuso recurso de queja, la cual fue tramitada y desestimada. IV) Señalada nueva fecha de remate, compareció nuevamente la concursada e interpuso excepción de inconstitucionalidad contra los artículos 89 y siguientes de la Ley 18.387 (fs. 874/881). Alegó en síntesis que el artículo 89 de la referida Ley, viola el artículo 49 de la Constitución. El art. 49 de la Constitución establece que: “El bien de familia su constitución, conservación, goce y transmisión, serán objeto de una legislación protectora especial”. Por su parte el art. 89 de la Ley 18.387, haciendo referencia a la masa activa del acreedor concursado establece, en cuanto a los bienes no separables “No serán susceptibles de separación los bienes y derechos de propiedad ajena sobre los que el deudor tenga derecho de uso o garantía”. El incluir dentro de la masa activa derechos que posee el concursado, va contra los preceptos constitucionales regulados en el art. 49 de la Carta, más específicamente en este caso concreto, dado que el padrón 4853 unidades 201 y 202, son el único bien dentro del patrimonio familiar, que constituye el domicilio -entiéndase casa habitación- de la concursada que ha sido constituido voluntariamente como bien de familia y ha tenido como fundamento la solidaridad familiar y donde se desarrollan las actividades propias y necesarias para el sustento de la familia. Asimismo, las normas indicadas violan también el art. 332 de la Constitución. Según reza la norma precedente, las garantías y derechos fundamentales de la personalidad de rango constitucional son de aplicación inmediata, los artículos violados por el art. 89 de la Ley 18.387 de esta forma son evidentemente inconstitucionales. Acto seguido denuncia una serie de irregularidades en el devenir del proceso concursal que no tienen vinculación alguna con la inconstitucionalidad alegada. V) Conferido traslado al Síndico, el mismo fue evacuado en los términos de fs. 892/893 vto., abogando por su rechazo en tanto se invoca erróneamente la norma (18.837 en lugar de 18.387), y el bien de familia al que se hace referencia nunca fue constituido, siendo que el bien a subastarse es utilizado como hotel, de cuyas rentas nunca se rindió cuenta. Por último no es competencia de la Suprema Corte de Justicia entender respecto de la liquidación del crédito, aspecto sobre el cual existen pronunciamientos en primera y segunda instancia, rechazando de plano las defensas de la concursada. VI) A fs. 897/898, se expidió el Fiscal de Corte, quien consideró que correspondía desestimar la pretensión deducida, en tanto para que la cualidad de bien de familia sea jurídicamente relevante ha de cumplirse con las disposiciones del Decreto-Ley 15.597 (Ley de Constitución de Bien de Familia) lo cual no fue cumplido (dictamen Nº 00345/2019). VII) Por providencia Nº 1349/2019 se dispuso el pasaje a estudio sucesivo y se llamaron los autos para sentencia (fs. 900). CONSIDERANDO: I.- La Suprema Corte de Justicia desestimará la pretensión de declaración de inconstitucionalidad deducida, en mérito de los siguientes fundamentos. II.- En reiterados pronunciamientos, la Corte (en aplicación de lo dispuesto por los arts. 515, 513.1 y 512 del C.G.P.) ha declarado inadmisibles los planteamientos de inconstitucionalidad en los que se omite desarrollar con precisión y claridad las razones en las que se funda el cuestionamiento (ver Sentencias Nos. 414/93, 760/94, 989/96, 221/97, 131/98, 215/00, 606/02, 150/03, 524/05, 54/06, 2419/08, 2076/09, 899/2010 y 288/2014, entre muchas otras); y de conformidad con el referido criterio se declarará inadmisible el planteo de inconstitucionalidad formulado en autos pues, si bien el excepcionante expresa que el art. 89 vulnera el art. 49 de la Constitución, no desarrolla con claridad y precisión las razones por las cuales entiende que la referida disposición legal vulnera la conservación y goce del “bien de familia”. III.- La evidente finalidad dilatoria del excepcionamiento interpuesto da mérito a la imposición de condena en costos, configurándose, malicia temeraria determinante de la pérdida del derecho al cobro de honorarios por parte del letrado patrocinante (art. 523 del C.G.P.). Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: DESESTIMAR EL EXCEPCIONAMIENTO DE DECLARACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD DEDUCIDO, CON COSTAS DE PRECEPTO Y CON ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTOS. IMPONIÉNDOSE Al LETRADO PATROCINANTE LA SANCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 523 IN FINE DEL C.G.P. HONORARIOS FICTOS: 20 B.P.C. OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE.