Sentencia Interlocutoria N° 1.755/2019

M Montevideo, veintinueve de agosto de dos mil diecinueve VISTOS: Para sentencia interlocutoria estos autos caratulados: “ AA– TRANSPORTE DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES PROHIBIDAS – RECURSO DE QUEJA - REC. DE QUEJA -DENEGACIÓN DE CASACIÓN” IUE: 498-8/2019. RESULTANDO : I.- Por sentencia definitiva de primera instancia No. 268 de 6.XII.2018 el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Penal de 37º Turno falló: “Condenando a AA por la comisión penalmente responsable de un delito de transporte de sustancias estupefacientes, en calidad de coautor, a la pena de 4 (cuatro) años y 6 (seis) meses de penitenciaría, con descuento de la medida cautelar de prisión preventiva cumplida y siendo de su cargo las accesorias legales previstas en los literales d) y e) del artículo 105 del Código Penal. Consentida o ejecutoriada, cúmplase, remitiéndose las actuaciones al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Ejecución y Vigilancia que por razón de turno corresponda. Oportunamente, consúltese si correspondiere y archívese” (fs. 1/6). II.- A su vez, por sentencia de segunda instancia, por sentencia definitiva No. 125 de 16.V.2019, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 4° Turno, falló: “Confírmase la sentencia apelada. Oportunamente devuélvase a la Sede de origen” (fs. 14/16). III.- A fs. 19/22 vta. la Defensa de AA interpuso recurso de casación. IV.- Por Resolución No. 392 de 17.VII.2019 el Tribunal de Apelaciones en lo Penal 4° Turno resolvió: “No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. Notifíquese personalmente. Oportunamente, devuélvanse” (fs. 24). V.- La Defensa de AA interpuso recurso de queja por denegación de casación (fs. 26/27). VI.- Por Providencia No. 425 de 8.VIII.2019 el ad quem resolvió: “De conformidad con lo establecido en el art. 264.2 del Código General del Proceso, con testimonio de la sentencia de primera instancia No. 268/2018 (fs. 19 a 29), escrito de recurso de apelación (fs. 31 a 34), actuaciones de fs. 37 a 39 vto., sentencia de segunda instancia (fs. 56 a 58 vto.); recurso de casación (fs. 62 a 66), decreto de la Sala No. 392/2019 (fs. 67) y recurso de queja presentado por la Defensa (fs. 69 y 70), fórmese pieza por separado de queja por denegación de casación y elévese con el informe preceptuado en el art. 264.1 del citado cuerpo legal, con las formalidades de estilo” (fs. 28). CONSIDERANDO : I) La Suprema Corte de Justicia, por la mayoría legalmente requerida, hará lugar al recurso de queja deducido y, en su mérito, ordenará al Tribunal que sustancie el recurso de casación deducido por la Defensa de AA. II) El nuevo Código del Proceso Penal, luego de regular los requisitos objetivos para la impugnación mediante el recurso de casación (sentencias que pueden ser objeto del recurso, artículo 368), acude al argumento de la remisión normativa a las reglas que disciplinan el recurso de casación en la órbita civil. De este modo, establece el artículo 368: “(Procedencia): El recurso de casación procede contra las sentencias definitivas dictadas en segunda instancia por los Tribunales de Apelaciones en lo Penal, sean definitivas o interlocutorias, que pongan fin a la pretensión penal o hagan imposible la continuación del proceso” . Por su parte el artículo 369: “(Remisión y particularidades): Con respecto al recurso de casación en materia penal se aplicarán en lo pertinente, las disposiciones del Libro I, Título VI, Capitulo VII, Sección VI del Código General del Proceso...” . La interpretación de las normas redactadas mediante esta técnica requiere la consulta del objeto de remisión para determinar en detalle su sentido. La interpretación de una remisión exige, al menos, una consulta. Y si una remisión tiene varios o múltiples objetos de remisión, también serán varias o múltiples las consultas que el intérprete tiene que hacer para comprender o interpretar dicha remisión (Hernández Marín, Rafael, Introducción a la teoría de la norma jurídica , Marcial Pons, 2ª Edición, Madrid, 2002, pág. 341). III) Ahora bien; en el caso, la remisión normativa está contenida en el artículo 369 del Código del Proceso Penal, mientras que la delimitación de las sentencias que pueden ser objeto del recurso de casación surge del artículo 368 del mismo Código. La última disposición guarda un paralelismo con el artículo 268 del Código General del Proceso. Pero, el legislador no reeditó para el proceso penal el inciso segundo del 268 citado, que determina la inadmisibilidad de la casación civil en supuestos de sentencias que confirmen en todo y sin discordias a la de primera instancia. A criterio de la Suprema Corte de Justicia, esta omisión no fue el resultado de una mera distracción, sino que, por el contrario, se pretendió excluir la regla de la inadmisibilidad allí prevista. Por tanto, si bien el artículo 369 del Código del Proceso Penal hace una remisión a las disposiciones que regulan la casación civil, no se modifica la regla expresa del 368 del mismo Código, máxime teniendo en cuenta que la remisión se formula “ en lo pertinente ” (criterio rector de pertinencia). IV) El artículo 368 del Código del Proceso Penal establece una regla de procedencia específica que se aparta de la solución prevista en el artículo 268 del Código General del Proceso. La norma no reedita la limitación emergente del inciso 2° del citado artículo del Código General del Proceso. En síntesis, el legislador penal se limitó –adecuándolo- a establecer la procedencia de la casación penal en consonancia con la norma primigenia existente para la casación civil. Entonces, la limitación de la sentencia confirmatoria que prevé el Código General del Proceso no se aplica al proceso penal, ya que la procedencia fue específicamente regulada en el artículo 368 del nuevo Código del Proceso Penal, que no reitera la solución del Código General del Proceso. El régimen específico del artículo 368 del Código del Proceso Penal debe prevalecer, ya que el artículo 268 inciso 2° del Código General del Proceso no se encuentra comprendido en la genérica remisión del artículo 369.1 del Código del Proceso Penal. En igual sentido, Doninalli y Flores, en reciente artículo, indican que es pertinente cuestionarse si para determinar la procedencia del recurso debemos aplicar únicamente lo dispuesto en el artículo 368 citado supra, o debemos acudir también a las disposiciones sobre procedencia previstas en el Código General del Proceso (arts. 268 y 269), en virtud de la remisión dispuesta en el art. 369 del Código del Proceso Penal. A criterio de las autoras citadas, ante la existencia de dos normas diferentes, una norma general y una norma especial, prevalece la lex especialis (Cf. Doninalli, Laura y Flores, Claudia, “El recurso de casación en el proceso penal” en Curso sobre el Nuevo Código del Proceso Penal - Ley N.º 19.293 , Volumen 2, coordinador: Alejandro Abal Oliú, FCU, Montevideo, 2019, pág. 73). V) En un segundo nivel de análisis, a criterio de la Corporación, una interpre-tación que considere que es objeto de remisión la norma contenida en el artículo 268 inciso 2° del Código General del Proceso, desatiende la regla de libertad impugnativa consagrado en el artículo 358 del Código del Proceso Penal. Evidentemente, la referencia normativa del artículo 368 del Código del Proceso Penal ha sido escueta pero suficiente. La pertinencia o no de la remisión dependerá en gran medida de la existencia de una laguna legal que, en el caso, no se advierte. VI) No cabe acudir a inter-pretaciones restrictivas del campo operativo del recurso de casación. Ante la duda, cabe formular una interpretación proclive a la realización de las garantías del inculpado y a la posibilidad de ejercicio de la acción penal por parte del Ministerio Público. El acceso a los medios impugnativos existentes debe servir de orientación para cualquier interpretación (artículo 358 citado). Esa regla no sería respetada si se amplían los requisitos de admisibilidad a través de una norma de remisión inespecífica (Cfme. Sentencia No. 1.488/2019). VI) Corresponde distribuir las costas de oficio. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia, por la mayoría legalmente requerida, RESUELVE : HACER LUGAR AL RECURSO DE QUEJA Y, EN SU MÉRITO, REQUERIR AL TRIBUNAL QUE PROCEDA A SUSTANCIAR EL RECURSO DE CASACIÓN DEDUCIDO , CON COSTAS DE OFICIO. HONORARIOS FICTOS 3 B.P.C. OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE.