Sentencia Interlocutoria N° 1.757/2019

Montevideo, veintinueve de agosto de dos mil diecinueve VISTOS : Estos autos caratulados: “TOPY S.A. Y OTROS – RECURSO DE QUEJA POR DENEGACIÓN DE CASACIÓN – REC. DE QUEJA – DENEGACIÓN DE CASACIÓN”, IUE: 4-7/2019. RESULTANDO : 1) Por Sentencia No. 27 de 15.VI.2018 el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 14º Turno falló: “Declarando la nulidad del denominado contrato de compraventa de acciones de Topy S.A. y participaciones sociales de Pierre S.R.L. celebrado el 11/9/2013, obrante a fs. 43/56; y la nulidad del contrato accesorio de hipoteca celebrado el 7/10/2013 entre Topy S.A. y Cenyt Consultoría Organizacional S.L., agregado a fs. 5/9, en el que se funda la presente ejecución, haciendo lugar a la excepción de inhabilidad de título. Sin especial condenación en costas y costos. H.F. 4 BCP” (fs. 48/55 vta.). 2) A su vez, por Sentencia No. 86 de 15.V.2019 el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5º Turno falló: “I) Revócase la sentencia apelada, y en su lugar, desestímase la demanda. II) Establécese en la suma de $30.000 los honorarios por el patrocinio letrado del litigante en la segunda instancia, a los solos efectos fiscales. III) Devuélvanse oportunamente estos obrados a la Sede de origen” (fs. 56/63). 3) A fs. 66/81 la parte demandada interpuso recurso de casación. 4) Por Interlocutoria No. 351 de 17.VII.2019 el ad quem dispuso: “Por evacuado el traslado conferido. Deniégase el franqueo de la Casación deducida, por inadmisibilidad procesal en el caso concreto, en virtud de lo dispuesto por los arts. 269 numeral 2º, 379.5, 377 numeral 2 y concordante del C.G.P. Expídase testimonio si se lo solicitare. Notifíquese electrónicamente” (fs. 114). 5) Los representantes de la parte demandada interpusieron recurso de queja por denegación de casación (fs. 118/120). 6) Por Interlocutoria No. 355 de 24.VII.2019 el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5º Turno ordenó la formación de la presente pieza conjuntamente con el informe previsto en el art. 264.1 del C.G.P. y su elevación a la Corporación (fs. 121). CONSIDERANDO : I) La Suprema Corte de Justicia hará lugar al recurso de queja por denegación de casación interpuesto. II) La Suprema Corte de Justicia considera que le asiste razón a la parte que dedujo el recurso de queja por denegación de casación. III) La Corte ya ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre la temática objeto del presente recurso en las sentencias Nos. 3.547/2018 y 1.489/2019, cuyos principales argumentos serán reiterados en la presente. De conformidad con lo dis-puesto por el artículo 269 numeral 2 del Código General del Proceso: “ No procede el recurso de casación : (...) 2) Contra las sentencias recaídas en asuntos que admiten un proceso posterior sobre la misma cuestión ” (subrayado agregado). La referida norma fue mo-dificada por la ley 19.090, restringiendo los supuestos en los cuales procede el juicio ordinario posterior, lo cual tiene directa influencia en la admisibilidad del recurso de casación en examen. En efecto, antes de la modificación introducida por la ley 19.090, en la vía del juicio ordinario posterior no había ninguna limi-tación en cuanto a las cuestiones a plantear, siendo indiferente que se hubieran o no planteado en el juicio antecedente, porque, según nuestro sistema, aquél pro-cedía para discutir nuevamente, en otra vía, las mismas u otras cuestiones (cf. Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 6º Turno, sentencia Nº 337/2009). En consecuencia, toda vez que fuera procedente acudir a la vía del juicio ordinario posterior, como sucede en el caso de los procesos ejecutivos y en el de determinados procesos de ejecución, el recurso de casación resultaba inadmisible, desde que la misma cuestión podía volverse a discutir en el juicio ordinario posterior (artículo 269 numeral 2 del Código General del Proceso). Luego de la modificación introducida por la ley 19.090, el juicio ordinario posterior procede, únicamente, para tratar las defensas que la ley considera inadmisibles en el juicio ante-cedente de que se trate. Ello repercute directamente en el alcance del artículo 269 numeral 2 del Código General del Proceso, ya que amplía el tipo de procesos en los cuales puede proceder el recurso de casación: - En el régimen anterior a la ley 19.090, ningún proceso ejecutivo o de ejecución de los referidos en el artículo 379.5 admitía casación. - En el régimen de la ley 19.090, los procesos ejecutivos y los de ejecución del artículo 379.5, que tienen limitación legal de defensas sí admiten casación respecto de las defensas admitidas en el proceso antecedente. La redacción dada al artículo 361 del C.G.P. por la ley 19.090 y su impacto en la procedencia del recurso de casación fue tempranamente puesta de manifiesto por el Prof. Gabriel Valentin ( “La reforma del Código General del Proceso” , FCU, 2014 Montevideo, págs. 321-322). El presente proceso se trata de un ejecución hipotecaria y, por tanto, con defensas limitadas. Pero, en el caso, el recurso de casación se dedujo respecto de excepciones admisibles en ese proceso y que, en consecuencia, no podrán ser admitidas en el juicio ordinario posterior. En la medida que el proceso se inició bajo la vigencia del texto actualmente vigente del artículo 361 del Código General del Proceso, el recurso resulta admisible. Por lo expuesto, y de conformidad con lo dispuesto por las disposiciones legales citadas, la Suprema Corte de Justicia, RESUELVE : 1) Acógese el recurso de queja por denegación de casación interpuesto y, en su mérito: remítanse al Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5° Turno a los efectos de que sustancie el recurso de casación interpuesto por Topy Sociedad Anónima, Adrián Alberto Beloso, Baker Guaycochea y Raquel Serna Jiménez. 2) Honorarios fictos: 20 B.P.C. 3) Notifíquese y, oportunamente, devuélvanse.