Sentencia Interlocutoria N° 1.769/2019

Montevideo, veintinueve de agosto del dos mil diecinueve VISTOS: Estos autos caratulados: “TORRES, NANCY C/ LEYES, ROBERTO Y OTRO – PROCESO LABORAL ORDINARIO (LEY 18.572) – CONTIENDA DE COMPETENCIA” - IUE: 225-87/2017. RESULTANDO: 1) Tramita en autos un proceso laboral (Ley 18.572), promovido por la Sra. Nancy Torres contra Roberto Leyes y Aquarella S.R.L. y el B.R.O.U. Alegó en apretada síntesis que fue contratada por el Sr. Leyes para trabajar en la empresa Aquarella, realizando mediante subcontratación, tareas de limpieza en la sucursal de Nueva Helvecia del BROU (fs. 73/78). 2) Conferido traslado de la demanda, únicamente fue evacuado por el B.R.O.U., quien interpuso excepción de incompetencia por razón de turno, en virtud de lo dispuesto por el artículo 2º de la Ley 18.716, que establece que “Cuando el Banco sea demandado conocerán en los juicios respectivos los Juzgados del departamento de Montevideo” . 3) Por Resolución No. 587/2019 (fs. 158/159), la titular de la Sede de Rosario de 2º Turno, Dra. Ana Reloba, hizo lugar a la excepción de incompetencia interpuesta por el B.R.O.U. y se declaró incompetente para entender en la demanda incoada, remitiendo las actuaciones al Juzgado Letrado en lo Civil de Montevideo que por turno corresponda. 4) Recibido el expediente en el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 15º Turno, su titular Dra. Magela Otero, por Resolución No. 1.173/2019 (fs. 169/170) se declaró incompetente. Sostuvo en síntesis que la actora hizo la opción prevista en el art. 120 del C.G.P. optando por la competencia Laboral. Asimismo, remitió las actuaciones al Juzgado Letrado del Trabajo de la Capital, que por turno correspondiera. 5) Recibidos los autos por la Sede Letrada de Trabajo de la Capital de 11º Turno, a cargo del Dr. Hugo Morales, entendió que no era competente en tanto los Juzgados de la Capital serían competentes en virtud de la norma invocada, únicamente cuando el B.R.O.U., es el único demandado. Finalmente, sometió la cuestión a decisión de la Corporación al amparo de lo establecido en el art. 331 del C.G.P. CONSIDERANDO: I.- La Suprema Corte de Justicia declarará competente para continuar conociendo las presentes actuaciones, al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Rosario de 2º Turno. II.- En efecto, la actora promovió demanda laboral contra una persona física, una persona jurídica y contra una entidad estatal. III.- En primer término la Corte entiende que lo dispuesto por el art. 2 de la Ley 18.716, no es aplicable al caso de autos. En un primer análisis, dicha norma sería aplicable únicamente cuando el B.R.O.U. es el único demandado, situación que no es la referente al presente caso. IV.- Por otro lado, y en cuanto a la resolución de contiendas de competencia entre procesos individuales de trabajo en donde además de un particular es demandada la administración, la Corte ha resuelto que ha de estarse a la opción del actor quien presentó su demanda en el Juzgado Letrado de Rosario con competencia en materia (entre otras) laboral (Cfm. Sent. 1.360/2019), máxime si se tiene en cuenta lo dispuesto en el art. 21 de la LOT en cuanto a que tratándose de una acción personal debe estarse al lugar de cumplimiento de la misma, esto es Nueva Helvecia. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: DECLARAR COMPETENTE PARA CONTINUAR CONOCIENDO EN ESTOS PROCEDIMIENTOS, AL JUZGADO LETRADO DE PRIMERA INSTANCIA DE ROSARIO DE 2º TURNO, CON NOTICIA DE LOS CONTENDIENTES.