Sentencia Definitiva N° 1.305/2019

Montevideo, dos de setiembre de dos mil diecinueve VISTOS : Para sentencia definitiva estos autos caratulados: “DÍAZ, MARÍA c/ CAMEC - CASACIÓN ” e individualizados con el IUE 223-304/2016 , venidos a conocimiento de la Suprema Corte de Justicia en virtud del recurso de casación deducido contra la sentencia definitiva de segunda instancia SEF 0012-000085/2019, dictada por el Tribunal de Apelaciones de Trabajo de 1º Turno. RESULTANDO : I) Por sentencia definitiva de primera instancia nro. 83/2018, de 3 de octubre de 2018, dictada por la Señora Juez Letrado de Primera Instancia de Colonia de 2º Turno, Doctora Xenia Pedrozo, se falló: “1. Se ampara la demanda impetrada y en su mérito se condena al pago del aguinaldo por egreso y la indemnización por despido común, daños y perjuicios preceptivos más multa art. 29 ley 18.572, liquidada en el considerando 13-14 y de 21 a 24. Reajustes e intereses hasta su efectivo pago. 2. En los demás rubros se habrá de desestimar conforme a los fundamentos expresados en los considerandos 4 a 9 y de 15 a 20. (...) ” (fojas 1270-1299). II) Por sentencia de segunda instancia SEF 0012-000085/2019, de 3 de abril de 2019, dictada por el Tribunal de Apelaciones del Trabajo de 1º Turno, integrado por los Doctores Rosina Rossi, Doris Morales y Julio Posada, redactada por el Doctor Julio Posada, se falló: “Confírmase la sentencia apelada, excepto en cuanto liquidó los daños y perjuicios preceptivos sobre la indemnización por despido, en lo que se revoca y en su lugar dispónese que los daños y perjuicios preceptivos se aplican solamente sobre los rubros de naturaleza salarial, liquidándose en la suma indicada a fs. 1302 vta. ($ 9.923, 20% del aguinaldo) (...)” (fojas 1360 y 1381 vto.). III) A fojas 1385-1409 vto. compareció la parte actora, interpuso recurso de casación y, en síntesis, expresó: 1) La recurrida aplicó erróneamente el artículo 8 de la Constitución, Convenios de la OIT, los artículos 15 y 19 del Código Civil, las leyes 10.449 y ley 18.566, así como el Laudo de la Federación Médica del Interior. En la sentencia se desestiman la mayoría de los agravios por supuestos incumplimientos de la carga de la alegación y se señala la “complejidad” de las normas que regulan en caso. Tal proceder, a criterio de la recurrente, resulta contrario al principio iura novit curia . El Tribunal fundó su desestimatoria en el incumplimiento de una supuesta carga de explicar el derecho aplicable al caso. Ese mismo argumento fue utilizado por la Juez a quo . No se analizó la prueba diligenciada, la cual, conjuntamente con las normas, corrobora la posición de la parte actora. El supuesto incumplimiento de la carga de la alegación nunca fue alegado por la contraparte, por tanto su relevamiento por los Jueces es contrario al principio de congruencia. 2) Corresponde amparar la diferencia en la prima por antigüedad. La demandada no abonó a la actora lo que correspondía de acuerdo con el Laudo FEMI en concepto de prima por antigüedad. La procedencia del reclamo surge de comparar lo efectivamente pagado con lo que correspondía según las normas. La complejidad de la regulación no puede pesar sobre la promotora, tal como pretende la sentencia recurrida. 3) La Corte debe condenar por el rubro diferencias de viáticos por internación domiciliaria. No es correcto desestimar el rubro, tal como lo hizo el Tribunal, por ausencia de alegación. La demanda incluyó un capítulo referido al rubro y su liquidación. Asimismo, hubo un reconocimiento por parte de la demandada. La única condicionante que establece el Laudo FEMI para que nazca la obligación de pago es que los viáticos se generen en días de trabajo activo. No es cierto que en la apelación se aportaran más detalles en cuanto al rubro. 4) Solicita que se revoque la recurrida en cuanto desestima el rubro “reintegro de gastos por locomoción”. No es correcta la afirmación del Tribunal en cuanto a la ausencia de distinción en la demanda de los rubros “reintegro de gastos por locomoción” y “viáticos por internación domiciliaria”. En la demanda se dedicaron dos capítulos separados para cada uno de los rubros. 5) Es del caso acoger el reclamo por el rubro “diferencias de salario por internación domiciliaria (PRONAD)”. Nuevamente el Tribunal desestimó el rubro por un supuesto incumplimiento de la carga de la alegación en la demanda. Tal argumentación es errónea. Basta con leer la demanda para constatar el yerro en el cual incurre el Tribunal. La demandada nunca expresó que tuviera dificultades en entender el reclamo. La exigencia de que se explique lo que establece la norma es contraria al principio iura novit curia . 6) Las sentencias de mérito se equivocan al desestimar el rubro “diferencia de sueldo como internista semi-urgencia e internación domiciliaria”. El rubro también fue desestimado por carencias alegatorias en la demanda. Nuevamente, a criterio de la recurrente, se incurre en un error de derecho. La demanda fue clara en el punto y el reclamo fue entendido por la contraria. Más aun, la demandada reconoció la existencia de una diferencia en el pago. Ninguna de estas circunstancias fue considerada por las Sedes de mérito. 7) Fue erróneo el rechazo del rubro descanso semanal trabajado. Se fundamentó la desestimatoria en una supuesta falta de claridad de la demanda, lo cual, a criterio de la actora, es incorrecto. La recurrente reitera cuales eran las características del régimen y analiza las pruebas de las cuales surgiría el incumplimiento (fojas 1400-1404). 8) El acogimiento de los rubros señalados supra determina la condena al pago de sus respectivas incidencias y, asimismo, a las diferencias en la liquidación del aguinaldo y en la indemnización por despido común. 9) Corresponde acoger el rubro “despido abusivo”. El Tribunal no consideró que la demandada no cumplió con la carga de la contradicción. La accionada se limitó a alegar la notoria mala conducta, por lo cual los incumplimientos señalados en la demanda debían tenerse por admitidos. Asimismo, surge de la prueba producida que la demandada actuó con intención y determinación de despedir a la Doctora Díaz y que, a esos efectos, urdió una “patraña” de investigación administrativa con la cual perjudicó su imagen. Con posterioridad al despido, la actora no ha podido reintegrarse al mercado laboral. 10) Es erróneo el cálculo de daños y perjuicios preceptivos (artículo 4 de la ley 10.449). La norma no establece su cuantía, ni su base de cálculo. El único límite que dispone la ley es que la condena no puede exceder del 50% del monto total debido. Esto determina que sea correcto lo resuelto por la sentencia de primera instancia, sin perjuicio de que no se coincide con el porcentaje determinado. IV) A fojas 1413-1430 y siguientes compareció la representante procesal de la actora evacuando el traslado del recurso y abogando por su rechazo. V) Recibidos los autos en la Corporación, por providencia nro. 1219/2019, de 24 de junio de 2019, se dispuso el pasaje de los autos a estudio sucesivo (fojas 1439). VI) Concluido el estudio, se acordó el dictado de la presente sentencia en el día de la fecha. CONSIDERANDO : I) La Suprema Corte de Justicia, por la unanimidad de sus integrantes naturales, desestimará el recurso de casación deducido en mérito a los siguientes fundamentos. II) Corresponde desestimar los agravios respecto a los siguientes rubros: a) prima por antigüedad; b) diferencia de viáticos por internación domiciliaria; c) reintegro de gastos de locomoción; d) diferencias de salario por internación domiciliaria (PRONAD); e) diferencia de sueldo como internista semi urgencia e internación domiciliaria; f) descanso semanal trabajado; g) incidencia de aguinaldo, licencia y salario vacacional; h) despido común y aguinaldo; i) despido abusivo. Esos rubros han sido objeto de fallos coincidentes en ambas instancias y, por tanto, en este aspecto, no resultan admisibles los agravios de conformidad con lo dispuesto por el inciso 2 del artículo 268 del Código General del Proceso. A criterio de los Ministros Jorge Chediak, Eduardo Turell, Luis Tosi y la redactora, no resulta posible la revisión en casación de aquellas cuestiones que han sido objeto de dos pronunciamientos judiciales coincidentes. Esta es la actual interpretación del artículo 268 inciso 2 del Código General del Proceso, en la redacción dada por el artículo 37 de la ley 17.243 (cf. sentencias de la Suprema Corte de Justicia Nros. 24/2003, 410/2016 y 1.787/2016, entre otras). La Doctora Bernadette Minvielle, por su parte, estima que los agravios resultan admisibles por los fundamentos expuestos en la sentencia de la Suprema Corte de Justicia Nro. 837/2017 (en igual sentido véase BARREIRO, María Virginia y TEJERA, Mariela: “Admisibilidad de la casación ante la doble confirmatoria y sin discordia”; LANDONI SOSA, Ángel; GONZALEZ MIRAGAYA, Santiago y CABRERA ORCOYEN, Rafael: “Procedencia del recurso de casación y alcance en hipótesis de confirmatoria parcial de la sentencia apelada” ambos en AA.VV: “XIVas Jornadas Nacionales de Derecho Procesal, Colegio de Abogados - IUDP, Colonia del Sacramento, 2009, págs. 187/196 y 151/168 respectivamente y LANDONI SOSA, Ángel: “El recurso de casación”, XVIIas Jornadas Nacionales de Derecho Procesal, Colegio de Abogados del Uruguay – IUDP, Rivera, 2015, págs. 229/254). Sin perjuicio de ello, tampoco ingresará al análisis de los agravios atento a la posición de la mayoría. III) El único aspecto de la impugnada que admite casación y respecto del que existe agravio puntual, es la modificación de los rubros sobre los cuales deben calcularse los daños y perjuicios preceptivos. El recurso en el punto no pasa de ser una mera disconformidad con lo resuelto en segundo grado, sin perjuicio de señalarse que no se advierte la infracción normativa denunciada por el recurrente. El Tribunal ad quem revocó la sentencia de primer grado en cuanto a los daños y perjuicios preceptivos, señalando que éstos se calculan únicamente sobre los rubros de naturaleza salarial. La Suprema Corte de Justicia comparte esa conclusión. El artículo 4 de la ley 10.449 dispone: “ Por el solo hecho de ser condenado al pago de salarios de acuerdo con este artículo e independientemente de la sanción administrativa que corresponda, el patrono o empresario deberá los daños y perjuicios emergentes del no cumplimiento de su obligación, los que serán fijados por el Juez de la sentencia definitiva teniendo en cuenta el número de familiares a cargo del obrero o empleado perjudicado. En ningún caso, los daños y perjuicios podrán ser avaluados en más del cincuenta por ciento (50%) del monto total de los salarios debidos, según la sentencia ...”. Los daños y perjuicios denominados preceptivos se adeudan por el solo hecho de existir condena al pago de rubros de naturaleza salarial. En el caso, se condenó a la demandada al pago de aguinaldo y de indemnización por despido. El segundo de los rubros tiene naturaleza indemnizatoria y no salarial. Por tanto, la imposición de la reparación solo procede sobre el rubro aguinaldo, tal como se dispuso en la sentencia recurrida. En definitiva, la solución adoptada por el Tribunal ad quem resulta irreprochable. IV) No corresponde imponer especial condena en costas y costos (artículo 279 del Código General de Proceso). Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia, por unanimidad, FALLA : DESESTÍMASE EL RECURSO DE CASACIÓN DEDUCIDO, SIN ESPECIAL CONDENA PROCESAL. HONORARIOS FICTOS 20 B.P.C. OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE.