Sentencia Interlocutoria N° 1.628/2019

Montevideo, quince de agosto del dos mil diecinueve VISTOS: Estos autos caratulados: LEDMUR S.A. C/ ITURRALDE, FERNANDO – DAÑOS Y PERJUICIOS – CASACIÓN – IUE: 24-52/2014. RESULTANDO: 1.- Por Sentencia No. 5/2018 de 21 de marzo de 2018 el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 3º Turno, falló: “Ampárase parcialmente la demanda entablada en autos IUE: 24-52/2014. En su mérito, condénase al Sr. Fernando Iturralde a pagar a LEDMUR S.A la suma de U$S3.237.000 en concepto de daños y perjuicios derivados de responsabilidad precontractual (daño emergente y pérdida de chance conforme el detalle del Considerando VI), más el interés legal desde la presentación de la demanda hasta el efectivo pago. Desestímanse las pretensiones entabladas por Fernando Iturralde contra Pablo Bidegain y LEDMUR S.A en los autos IUE: 2-26456/2016, y en lo restante. Sin especial condena en la instancia...” (fs. 656/704). 2.- El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1º Turno por Sentencia Definitiva SEF-3-28/2019 de 12 de marzo de 2019, falló: “ Confírmase la sentencia apelada, salvo en cuanto al monto fijado para la pérdida de chance, en cuyo aspecto se la revoca y en su lugar se fija en la suma de U$S1.935.645... ” (fs. 816/821). 3.- A fs. 824/834 la parte demandada interpuso recurso de casación agraviándose por la condena por concepto de pérdida de chance y la condena por daño emergente, denunciándose la infracción o errónea aplicación de los arts. 1291, 1298, 1299, 1345, 1665 y 1342 del Código Civil y arts. 139 y 140 del C.G.P. 4.- Recibidos, por Providencia No. 1073 de 6 de junio del 2019 se dispuso el pasaje a estudio de los autos (fs. 864 vta.). CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible el recurso de casación interpuesto por la parte demandada conforme al tenor del art. 268.2 del C.G.P. 2.- Como ha señalado la Corporación en Sentencia No. 24/03, la “ratio legis” del art. 268 del C.G.P. –con la redacción dada por el art. 37 de la Ley 17.243-, radica en impedir que se revisen en el grado casatorio aspectos de la pretensión sobre los cuales recayeron pronunciamientos jurisdiccionales coincidentes en dos instancias, en razón de lo cual entiende la Corporación que aquellas cuestiones involucradas en el objeto de la litis y a cuyo respecto la decisión de primer grado fue confirmada en segunda instancia, se encuentran exiliadas del control casatorio, lo que determina la declaración de inadmisibilidad de la recurrencia. 3.- En efecto, el artículo 268 del Código General del Proceso, establece en su párrafo final: “No será procedente el recurso de casación cuando la sentencia de segunda instancia confirme en todo, y sin discordia, a la sentencia de primera instancia”. 4.- En el caso, la totalidad de los agravios planteados en la impugnación refieren a extremos de la pretensión que han sido objeto de pronunciamiento conforme en dos instancias. Ambas instancias de mérito coincidieron en cuanto a disponer condena a reparar los daños y perjuicios derivados de responsabilidad precontractual (daño emergente y pérdida de chance). La solución de segundo grado varió únicamente el quantum de la pérdida de chance, empero, confirmó la condena hasta el monto de U$S1.935.645, por lo que el recurso resulta inadmisible. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: DECLARAR INADMISIBLE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO, SIN ESPECIAL CONDENACIÓN. HONORARIOS FICTOS: 20 B.P.C. Y DEVUÉLVANSE.