Sentencia Interlocutoria N° 1.672/2019

Montevideo, diecinueve de agosto del dos mil diecinueve VISTOS: Estos autos caratulados: GUIGOU LABORDE, PEDRO ABISMAEL C/ MONDINO AGUILAR, MARÍA CRISTINA Y OTRO - ENTREGA DE LA COSA – INSPECCIÓN JUDICIAL - EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD - ART. 396 INC. 4 IN FINE DEL C.G.P. EN LA REDACCIÓN DADA POR EL ART. 1º DE LA LEY Nº 19.090 – IUE: 27-42/2018. RESULTANDO: 1.- En autos el representante de la parte demandada interpuso excepción de inconstitu-cionalidad del art. 396 inc. 4 in fine del C.G.P. –en la redacción dada por el art. 1º de la Ley No. 19.090- por las razones que desarrolló a fs. 238/247. 2.- Por Decreto No. 968 de 12.IV.2019 el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 13 Turno ordenó la suspensión de los procedimientos y dispuso la elevación de los autos a la Corporación (fs. 248). CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible la excepción de inconstitucio-nalidad interpuesta. 2.- En efecto, consta a fs. 48/66 que la misma parte promovió una excepción de inconstitucionalidad con similar argumentación que la presente. 3.- En el proceso de inconstitucio-nalidad rige plenamente el principio de economía procesal del que se derivan los propios de eventualidad (planteo simultáneo y no sucesivo de las defensas), concentración de los actos procesales y de preclusión, en razón de lo cual se encuentra vedado el planteamiento de sucesivas cuestiones de inconstitucionalidad. 4.- El art. 512 inc. 2º del Código General del Proceso, prohíbe expresamente "...el planteamiento sucesivo de cuestiones de inconstitucionalidad" (Cf. Sentencia No. 61/99, entre muchas otras). 5.– Así las cosas, y considerando que el actual excepcionamiento constituye, un planteamiento sucesivo de inconstitucionalidad, expresamente vedado por el art. 512 inc. 2 del Código General del Proceso se rechazará de plano el mismo de conformidad con lo dispuesto por el art. 515 del C.G.P. 4.- La evidente finalidad dilatoria del excepcionamiento interpuesto da mérito a la imposición de condena en costos, configurándose, malicia temeraria determinante de la pérdida del derecho al cobro de honorarios por parte del letrado patrocinante (art. 523 del C.G.P.). Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: DECLARAR INADMISIBLE LA EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDA CON COSTAS Y COSTOS, IMPONIÉNDOSE Al LETRADO PATROCINANTE, DR. PABLO BONAUDI BLANCHET (MATRÍCULA Nº 6873), LA SANCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 523 IN FINE DEL C.G.P. OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE.