Sentencia Interlocutoria N° 1.599/2019

Montevideo, doce de agosto del dos mil diecinueve VISTOS: Estos autos caratulados: “AA Y OTROS C/ BB Y OTROS. RESPONSABILIDAD MÉDICA. CASACIÓN” - IUE. 2-13878/2015. RESULTANDO: 1.- A fs. 15 y ss. de estos autos, comparecieron los integrantes de la parte actora (CC; AA, por sí y, conjuntamente con DD, en representación de su menor hija EE), quienes dedujeron demanda por daños y perjuicios derivados de responsabilidad médica, contra BB (en adelante, “BB”), FF (en adelante, “FF”) y el Sr. GG. 2.- A fs. 99 y ss. y 112 y ss., respectivamente, comparecieron las codemandadas FF y BB, oportunidad en la que contestaron la demanda y, conjuntamente, solicitaron se cite en garantía al Dr. GG. 3.- El Sr. GG evacuó el traslado de la demanda a fs. 127 y ss. y, posteriormente, a fs. 155 y ss., contestó las respectivas citaciones en garantía deducidas por FF y la BB. 4.- Por sentencia definitiva de primera instancia No. 25/2018, de fecha 14 de mayo de 2018, dictada por el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 15º Turno, se falló “Acogiendo la excepción de falta de legitimación pasiva de BB y en su caso acogiendo parcialmente la demanda respecto de FF por el hecho del dependiente y amparando la acción de regreso y la demanda contra el demandado GG se lo condenará al pago en concepto de daño moral al Sr. CC que se fija en la suma de U$S25.000, a la Sra. AA que se fija en la suma de U$S25.000 y a la niña EE que se fija en la suma de U$S15.000. Conforme a la fundamentación expuesta, sin especial condenación” (fs. 355-371). Dicha sentencia fue aclarada por las resoluciones Nos. 1332/2018 (fs. 373) y 1409/2018 (fs. 380), en cuanto a que el único condenado en autos fue el codemandado GG y que donde dice “FF” debió decir “FF”. 5.- Por sentencia definitiva de segunda instancia DFA-0005-000736/2018 SEF-0005-000206/2018, de fecha 5 de diciembre de 2018, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 2º Turno, falló: “Revócase parcialmente la sentencia apelada y sus resoluciones modificativas, en cuanto sólo condena al citado en garantía respecto a la actora, y en su mérito se dispone su condena pero como demandado conjuntamente con su coparte FF y en cuanto no ampara el daño premuerte, punto en el que también se la revoca y se fija la reparación por tal rubro en la suma de U$S1.200. Revócase parcialmente las sumas fijadas por concepto de daño moral a favor de los actores y en su mérito fíjase la misma en U$S15.000 para el Sr. CC, U$S15.000 para la Sra. AA y U$S9.000 para EE. Asimismo, establécese que la acción de regreso procede conforme fundamento de derecho VIII. Confírmase la sentencia en los restantes puntos sin especial condenación en el grado” (fs. 446-465). 6.- A 470 y ss. compareció la codemandada FF, oportunidad en la cual dedujo el recurso de casación en estudio. En síntesis, expresó los siguientes agravios: a) La Sala infringió las reglas que disciplinan la valoración de la prueba (arts. 140 y 184 del C.G.P.) al considerar el dictamen pericial obrante en autos, lo cual la condujo, equivocadamente, a fijar la chance de sobrevida de la Sra. HH en un 60% del perjuicio final. En este sentido, la impugnada se apartó del dictamen pericial, empero, no consignó los motivos concretos por lo cual lo hizo (art. 184 del C.G.P.). b) Expresó que del informe del perito Dr. ZZ (fs. 299-302), emerge, sin duda alguna, que la chance de sobrevida de la Sra. HH al mal que la aquejó (sea el infarto agudo o la disección aguda de aorta) no es la que estableció el Tribunal (60%), sino de porcentaje muy inferior. A los efectos de respaldar tal aserto, transcribió parcialmente las manifestaciones realizadas por el Sr. perito, por escrito y en la audiencia respectiva (fs. 473-474). Puntualizó que el Dr. ZZ fue claro en señalar que se tratan de cuadros de alta gravedad, en que no se puede establecer un porcentaje de mortalidad, pero, que sin lugar a dudas -dependiendo del caso concreto- supera lejos el 50%. A pesar de ello, equivoca-damente, la Sala estimó la pérdida de la chance en un 60%, a partir del porcentaje de muertes por infartos agudos que se producen en Uruguay –según las estadísticas del MSP-, de la edad de la víctima y su estado de salud. Afirmó la recurrente que el porcentaje de muertes por infarto agudo no es una medida cierta que sirva para graduar la probabilidad de sobrevida que pudo haber tenido la Sra. HH, porque: a) la chance no se mide con relación a la cantidad de personas que mueren de una determinada enfermedad respecto del total de muertes, sino con relación al tipo de enfermedad y a las circunstancias de la víctima y; b) la chance, además, debe ser establecida teniendo en cuenta (aun cuando se haya producido el infarto) la alta probabilidad (según el informe pericial) de que se haya producido una disección aórtica aguda. c) La Sala infringió las reglas de la lógica (art. 140 del C.G.P.), pues su fundamentación revela una contradicción interna en el razonamiento. En efecto, el Tribunal a la hora de estimar la pérdida de la chance alude a las conclusiones del perito, las cuales, por el contrario, no permiten inferir, de ninguna manera, el porcentaje determinado en la recurrida (60%). d) En definitiva, solicitó se ampare el recurso de casación impetrado y, en su mérito, se fije la pérdida de la chance en un 15%, con la consecuente disminución proporcional en los rubros amparados. 7 .- Sustanciado el recurso (fs. 480), fue evacuado por el codemandado GG (fs. 483-484 vto.) y por la parte actora (fs. 486-491). 8.- Franqueado el recurso impetrado (fs. 493), fue recibido por la Corporación con fecha 24 de abril de 2019 (fs. 500). 9.- Por auto 838/2019, de fecha 13 de mayo de 2019, se dispuso el pase a estudio y autos para sentencia (fs. 501 vto.). CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible el recurso de casación interpuesto al amparo de lo establecido en el art. 268 del C.G.P. 2.- En efecto. Los accionantes dirigieron su pretensión de daños y perjuicios por responsabilidad médica (la cual derivó en el fallecimiento de la Sra. HH) contra BB, FF y el Dr. GG (médico dependiente de la ahora recurrente -FF-). Reclamaron: 1. AA (hija de la causante) daño pre-muerte – iure hereditatis - U$S15.000 y daño moral propio U$S50.000; 2. CC (en su calidad de concubino) daño moral propio U$S50.000; 3. EE (nieta de la fallecida) daño moral propio por la suma de U$S30.000. En primera instancia y, en lo que aquí interesa, la a quo concluyó que la conducta negligente e imperita del codemandado Dr. GG fue lo que causó el fallecimiento de la Sra. HH. En su mérito, condenó al codemandado a abonarle a los accionantes CC y AA la suma de U$S25.000, a cada uno, por daño moral propio, y la suma de U$S15.000 a la menor EE, por igual concepto. Por su parte, la Sala Civil de 2º Turno (en la sentencia atacada) confirmó la responsabilidad del Dr. GG, empero, a diferencia de la instancia anterior, concluyó que su conducta le privó la chance de sobrevida, la cual estimó en un 60% (fs. 457-458). En consecuencia, abatió los montos indemnizatorios de conformidad al porcentaje de responsabilidad en la producción del evento dañoso (fs. 463-464). Finalmente, (en lo que en el grado interesa) también incluyó en la condena a la codemandada FF, quien responde ante los accionantes por el hecho de su dependiente (fs. 461-462). Señalado lo anterior, cabe precisar que todos los agravios esgrimidos por la impugnante se erigen en un cuestionamiento del porcentaje estimado por la Sala en la causación del daño de la conducta de su dependiente (el codemandado GG), esto es, en cuanto lo fijó en un 60%, cuando, a su juicio y conforme a la prueba obrante, debió establecerse en un 15% de la suma total estimada para el caso del perjuicio terminal. Pues bien, a partir de la reseña realizada, resulta claro que el recurso de casación movilizado resulta inadmisible al amparo de lo establecido en el art. 268 del C.G.P. En efecto, en primera instancia se determinó una causalidad plena (100%) de la conducta del dependiente en consideración al perjuicio final, en tanto, en la atacada, se fijó en un 60% el porcentaje de responsabilidad del galeno en la producción del evento dañoso. En consecuencia, en lo que respecta al referido 60% (porcentaje sobre el cual se agravia la recurrente) existen dos soluciones coincidentes (art. 268 del C.G.P.). 3.- Como ha señalado reiteradamente la Corporación la atribución de responsabilidad a título de pérdida de la “chance” no es otra cosa que un “minus” del 100% que corresponde a la causalidad plena (Cf. Sentencias Nos. 274/2016 y 645/2018 de este Cuerpo, entre muchas otras), por lo cual, el porcentaje determinado en segunda instancia (60%), el que ya había sido reconocido en el grado anterior (donde se estableció el 100%) no resulta revisable en casación. Este extremo fue reconocido por la propia recurrente a fs. 477 vto. al señalar que “FF, en su apelación, sostuvo –siguiendo el dictamen del perito- que la chance ‘deberá ser situada en un porcentaje no superior al 15% de la suma total estimada para el caso del perjuicio total’ (o perjuicio final); y sigue sosteniendo lo mismo, no porque convenga a su interés, sino porque ese es el porcentaje que indica el dictamen pericial, valorado y ponderado a las propias circunstancias del caso...” . Esto es, la propia impugnante admite que la atacada confirma en el punto lo ya dispuesto en primer grado. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: DECLARAR INADMISIBLE EL RECURSO DE CASACIÓN IMPETRADO, SIN ESPECIAL CONDENA PROCESAL. HONORARIOS FICTOS: 20 B.P.C. Y DEVUÉLVANSE.