Sentencia Definitiva N° 1.221/2019

Montevideo, cinco de agosto del dos mil diecinueve VISTOS: Estos autos caratulados: ASOCIACIÓN NACIONAL DE AFILIADOS – A.N.D.A. C/ BAYLE ACOSTA, CHARLES Y OTROS – DESALOJO HIPÓTESIS VARIAS – EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – ART. 15 LITERAL A) DE LA LEY Nº 9.624 – IUE: 2-51033/2017. RESULTANDO: 1.- En autos Charles Bayle Acosta interpuso excepción de inconstitucionalidad del art. 15 literal A) de la Ley No. 9.624 por las razones que desarrolló a fs. 73/79. 2.- Recibidos los autos por Providencia No. 426 de 21.III.2019 la Corte dispuso: “Confiérese traslado a las partes por el término de diez días (art. 516.1 C.G.P.). Fecho, confiérese vista al Sr. Fiscal de Corte por el término de veinte días (art. 516.1 C.G.P.) (fs. 92). 3.- A fs. 97/103 vta. la representante de la Asociación Nacional de Afiliados (A.N.D.A.) evacuó el traslado conferido solicitando se rechace la excepción de inconstitucionalidad opuesta. 4.- A fs. 106 los autos pasaron en vista al Sr. Fiscal de Corte quien dictaminó a fs. 107/108 en el sentido de que corresponde el rechazo del excepcionamiento de inconstitucionalidad en vista. 5.- Por Decreto No. 1089 de 6.VI.2019 la Corporación dispuso el pasaje a estudio y autos para sentencia (fs. 110). CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia desestimará la excepción de inconstitucionalidad interpuesta. 2.- En efecto. La Corte tiene jurisprudencia consolidada en punto a declarar inconstitucional el inciso final del literal A) del art. 15 de la Ley No. 9.624 en la redacción dada por la Ley No. 16.226 (Sentencia No. 344/2015), sin embargo, la inconstitucionalidad viene dada por limitación a la apelación de la sentencia definitiva al resultar la norma violatoria del principio de igualdad. El inciso A del art. 15 de la Ley 9.624 es una disposición que nuclea varias normas, a saber: a) consagración de un deber del o los inquilinos de sustituir la garantía por otra a satisfacción del propietario o administrador; b) se prevé la notificación practicada por la Oficina (C.G.N. lo que ha sido por Ley 19.040 extensible a ANDA); c) el derecho a accionar para solicitar el desalojo y d) restricciones a la apelabilidad de la sentencia que desestima las excepciones. 3.- En estos obrados, el excepcionante se agravió únicamente –tras el análisis contextual de su acto de proposición- en razón de que el art. 15 lit. A) “sostiene” la intimación de desalojo únicamente en base a una intimación administrativa poco clara. Se violaría, al decir del recurrente, el principio de igualdad porque se le atribuye la prerrogativa a la C.G.N. y se extiende a ANDA para “promover intimaciones administrativas” en desmedro de cómo deben actuar otros actores (SIC) y del demandado. Se fomenta un trato dispar en función de quien sea el actor. 4.- Ahora bien, a todas luces, la norma contenida en la disposición legal que el excepcionante omite contender es la que prevé restricciones a la apelabilidad de la sentencia que desestima las excepciones. En esa norma se establece que contra dicha sentencia no habrá recurso alguno. En relación a esta norma no se esgrime agravio alguno por parte del excepcionante, pues sencillamente no es base de su plataforma impugnativa. Adicionalmente, puede decirse que, por efecto de la omisión del excepcionante, ha visto perjudicado irremediablemente su interés, pues su situación jurídica procesal está absolutamente consolidada (Cfme. Sentencia No. 557/2016). Y ello, por un evidente error de identificación de las normas que integran el precepto legal y no esgrimir causal de inconstitucionalidad contra tal norma. Si esa norma no ha sido en absoluto impugnada, no cabe otra cosa que considerar que la sentencia no es pasible de recurso alguno. Si las restricciones a la impugnación de la sentencia no han sido en el proceso de inconstitucionalidad objetadas, mal puede considerarse que mantiene un interés en la declaración de inconstitucionalidad en relación a las restantes normas contenidas en el art. 15 de la Ley No. 9.624. El recurso de apelación será inadmisible por aplicación inexorable del inc. final del art. 15. Y ello, como consecuencia del error en la delimitación de las normas impugnadas y ausencia de causales esgrimidas contra tal norma. Si ésta no puede ser declarada inconstitucional por no ser parte del objeto de la solicitud, encontrándose vigente, la norma será aplicable. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia FALLA: DESESTÍMASE LA EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD DEDUCIDA, CON COSTAS. HONORARIOS FICTOS: 20 B.P.C. Y DEVUÉLVANSE.