Sentencia Definitiva N° 1.220/2019

Montevideo, cinco de agosto de dos mil diecinueve VISTOS : Para sentencia definitiva estos autos caratulados: “C.C. C/ D.D. – POSESIÓN NOTORIA DE ESTADO CIVIL DE HIJO NATURAL - CASACIÓN” e individualizados con el IUE 330-708/2017 , venidos a conocimiento de la Suprema Corte de Justicia en virtud del recurso de casación deducido contra la sentencia definitiva de segunda instancia SEF 0010-000255/2018, dictada por el Tribunal de Apelaciones de Familia de 1º Turno. RESULTANDO : I.- Por sentencia definitiva de primera instancia nro. 113/2018, de 23 de julio de 2018, dictada por el Señor Juez Letrado de Primera Instancia de Rivera de 4º Turno, Doctor Mario Gabin, se falló: “Declárase a la actora en estado civil de hija natural de D.D....” (fojas 133/138). II.- Por sentencia definitiva SEF 0010-000255/2018, de 12 de diciembre de 2018, dictada por el Tribunal de Apelaciones de Familia de 1º Turno, integrado por los Ministros Doctores Lilián Bendahan, María del Carmen Díaz y Álvaro Messere, redactada por el Doctor Álvaro Messere, se resolvió: “Revócase la sentencia impugnada y, en su mérito, desestímase la demanda...” (fs. 167-177). III.- La parte actora interpuso recurso de casación (fs. 180/189) y, en síntesis, expresó: 1) El Tribunal no realizó un análisis exhaustivo, correcto y ajustado a derecho de la prueba diligenciada. La sentencia es contradictoria, ya que en el Considerando III expresa que la prueba debe ser apreciada con rigurosidad respecto de este tipo de pretensiones y, sin embargo, al final del mismo Considerando, refiere a la “flexibilidad” en la valoración probatoria que se admite en esta clase de accionamientos. 2) Se valoró la prueba de forma incorrecta y parcial. No se estudió toda la prueba y, la analizada, fue considerada de modo negativo. Se emplea una rigurosidad manifiesta e inaceptable, desconociéndose la flexibilidad que doctrina y jurisprudencia estiman que corresponde imprimir en este tipo de accionamientos. No se valoró el resultado del interrogatorio de la parte demandada, del cual surge una verdadera ausencia de colaboración con la instrucción, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 142.2 del Código General del Proceso. Las respuestas fueron evasivas, no asertivas, carentes de certeza y de contundencia. En lo que refiere a la posibilidad de ser padre de la actora, del interrogatorio surge una verdadera confesión encubierta del demandado. Especial consideración merece la negativa de D.D. a realizarse el examen de ADN. Esa conducta, conjuntamente con la expresión formulada en audiencia en cuanto a que a la actora igualmente le corresponderán derechos sucesorios y la prueba de las relaciones íntimas entre el demandado y la madre de la accionante, determinan que exista una confesión de parte. 3) Tampoco se valoró en forma la prueba testimonial. No se consideraron las siguientes pruebas: a) J.J., madre de la actora, es clara, certera, veraz y contundente en sus expresiones. No es una testigo de oídas, a diferencia de lo que sostuvo el Tribunal. b) M.M., medio hermano de la actora e hijo legitimo del demandado, fue concluyente en cuanto a que la actora es su hermana, que fue su padre que lo acercó a ella, que desde pequeño tiene trato de hermano, que el padre la reconoce como hija desde siempre, que la trató como tal, que así la presentó a todos. c) S.S., sobrina directa del demandado, dice conocer a la actora como hija de su tío desde pequeña y verifica el trato entre las partes como de padre e hija desde el año 1991. Al contrario de lo que indica la recurrida, la referida testigo no es de oídas, sino que presenció y participó de los hechos desde antes de 1991. Constató dicho trato y fama en todo el pueblo y al interior de la familia D.D.. La testigo es una profesional sin razones para mentir. No tiene enemistad con su tío, no se probó ningún motivo de sospecha. d) E.E., sobrino directo del demandado, también acredita la postura de la actora. e) Los compañeros de trabajo de la actora, fueron contestes en que tenían pleno conocimiento del trato y la fama de la relación de parentesco, que el demandado iba al anterior lugar de trabajo de la actora a tomar mate, charlar y que era público y notorio en el centro poblado que el demandado era el padre de la actora. No se trata de testigos de oídas como se afirmó en la recurrida, son integrantes de una micro sociedad como la de Minas de Corrales, en donde todo se sabe. f) Los testigos del demandado, además de ser amigos y vecinos del accionado en el lugar donde habita (zona rural), a varios kilómetros de Minas de Corrales, nada aportaron que pudiera desvirtuar la realidad o amparar su versión increíble de los hechos. 4) En definitiva, la prueba fue mal valorada, ya que de la confesión del demandado, de los testimonios y de los documentos de propiedad de D.D. que estaban en poder de la actora, surge la afinidad durante muchísimos años (mucho más de 10). IV.- La parte demandada evacuó el traslado conferido, abogando por la desestimatoria (fojas 194/196). V.- Concluido el estudio se acordó el dictado de sentencia para el día de la fecha. CONSIDERANDO : I) La Suprema Corte de Justicia, por la unanimidad de sus integrantes naturales, desestimará el recurso de casación deducido en mérito a las siguientes consideraciones. II) A fs. 13/20 vto. compareció C.C. y promovió demanda de posesión notoria de estado civil de hija natural contra el Sr. D.D., al amparo de lo dispuesto por el artículo 233 del Código Civil. Alegó, en síntesis, que siempre fue tratada y reconocida como hija del demandado por todos, y especialmente por su padre. Sin embargo, por razones culturales y económicas, el Sr. D.D. jamás la reconoció formalmente ante el Registro de Estado Civil. Sin perjuicio de ello, fue tratada por el Sr. D.D. como su hija desde su nacimiento frente a sus familiares, amigos y vecinos de la Villa Minas de Corrales, Rivera. Expresa que es conocida como la hija mayor del demandado, ya que, además de la actora, D.D. tiene dos hijos varones y otra hija mujer con su cónyuge, los que también la reconocen como hermana. La hermana menor, A.A., trata de evitar el contacto con la actora, ya que su padre ha beneficiado económicamente a la primera, con clara intención de perjudicar a sus otros hijos. Hace aproximadamente dos años que su padre dejó de concurrir en forma asidua a la casa de la actora. Tal conducta puede haber obedecido, a criterio de la accionante, a la edad del accionado. Alega que no promovió demanda de investigación de paternidad, a efectos de evitar enfrentamiento con su madre, quien, por orgullo, jamás quiso hacerlo. La demanda fue acogida en primera instancia y desestimada por el Tribunal de Apelaciones. III) Los agravios que se deducen contra la sentencia de segunda instancia dicen relación con la valoración de la prueba realizada por el Tribunal. 1) Respecto de la casación fundada en errónea aplicación de las normas de admisibilidad o de valoración de la prueba, la Corporación adhiere a la posición que entiende que dicha causal se reduce a los supuestos en los cuales se violen las tasas legales en supuestos de prueba tasada; o, en el caso de que corresponda aplicar el sistema de la sana crítica, cuando se incurra en absurdo evidente, por lo grosero e infundado de la valoración realizada (criterio sostenido por la mayoría de la Corporación en Sentencias 408/2000, 52/2010, 4248/20, 594/2013, 640/2017, entre otras). La parte cumple con alegar cuál es el concreto motivo de agravio y en qué sentido no comparte la valoración de la prueba realizada por el Tribunal, imputando a éste un proceder absurdo al formular el juicio de los hechos (artículos 270 y 273 del Código General del Proceso). Sin perjuicio de ello, el recurso no resulta suficiente para modificar lo resuelto en segunda instancia. De este modo, la Sala realizó la siguiente argumentación fáctica: “ La prueba rendida, in folios, a los efectos de acreditar los extremos legales de trato, fama y tiempo, es notoriamente insuficiente. (...) En efecto, no surge acreditado que haya existido protección económica por parte del Sr. D.D.. No hubo jamás, preocupación por la crianza y educación de su hija. No existió presentación en el entorno social de la actora que justifique de una manera razonable, que el pretenso padre, observó una conducta ante la presunta hija y terceras personas, que constituya la confesión tácita de su paternidad. La propia actora, en la declaración de parte, afirma que no le proporcionó alimentos, que no la llevó a su casa ni aun cuando supuestamente estaba separado de la esposa. Tampoco la llevó a la escuela, no concurrió a eventos de la importancia del casamiento de la actora, sus cumpleaños y el de los hijos. Adviértase que la declaración del testigo estrella de la parte actora, M.M., es sospechosa (art. 157 del CGP), al resultar acreditada la enemistad que posee con el demandado, por lo que su credibilidad está fuertemente afectada. Al igual que la declaración de la madre de la actora. El resto de los testigos de cargo, son de oídas, lo que saben no lo percibieron directamente sino a través de comentarios de terceras personas. Por su parte, los testigos de descargo, son contestes en negar los dos elementos más importantes del reconocimiento tácito, esto es, el trato y la fama” (fojas 173-174). Asimismo, se expresa: “ Por lo demás, la madre de la actora y el demandado son primos, por lo que ciertos actos se explican por este parentesco ” (fojas 175) y, finalmente, sostiene el Tribunal: “ Por el contrario, los testigos hábiles a los que no le alcanzan los motivos de sospecha, negaron que D.D., haya siquiera hablado acerca de la existencia de una hija habida fuera del matrimonio, por lo que como se anunciara, la pretensión ventilada, in folios, no puede prosperar” (fojas 176-177). El Tribunal realizó una valoración probatoria que debe ser considerada como lógica, razonable y clara. Los agravios no pasan de ser meras discordancias con la valoración realizada y no logran elevarse a la categoría necesaria para constituir causales del recurso de casación. Tampoco se advierte que el Tribunal haya dejado de considerar elementos de prueba cruciales. 2) En cuanto a la discrepancia con las causas de sospecha de los testimonios relevadas por el Tribunal, ha expresado la Suprema Corte de Justicia en sentencia nro. 846/2017: “... cabe reiterar la jurisprudencia de la Corte en cuanto a que la valoración de las circunstancias eventualmente configurativas de la tacha de sospecha pertenece al ámbito de la libertad de apreciación probatoria que el sistema de la sana crítica atribuye a los tribunales de mérito, no siendo revisable en casación (Sentencias Nos. 83/2003 y 367/2009, entre otras). Así, la Corte ha sostenido que (...) el valor probatorio asignado a los testigos es facultad discrecional del órgano interviniente: ‘En este sentido, cabe recordar que existe jurisprudencia de la Corporación en cuanto a que la valoración de las circunstancias eventualmente configurativas de la tacha de sospecha pertenece al ámbito de la libertad de apreciación probatoria que el sistema de la sana crítica atribuye a los tribunales de mérito, no siendo por consecuencia revisable en la instancia casatoria (Cfme. Sentencias Nos. 65/1992, 198/1998, 76/1999, 192/2001, 83/2003, 583/2012 entre muchas otras). A mayor abundamiento, resulta trasladable lo expresado por la Corte en Sentencia No. 890/2008: ‘(...) el valor probatorio asignado a tales testigos es facultad discrecional del órgano interviniente ‘(...) las circunstancias relativas a la fuerza probatoria de la declaración de un testigo por causas de sospecha sobre su credibilidad, conforme al art. 157 C.G.P., son de aplicación discrecional de los órganos de mérito (...) el hecho de la sospecha se ha de considerar por el órgano actuante al evaluar la prueba y determinar las circunstancias que obran en detrimento de la declaración del testigo, según las reglas de la sana crítica, quedando a criterio del juez la fijación de la eficacia probatoria’ (Sentencias Suprema Corte de Justicia Nos. 427/95, 384/97 83/03, 180/05, etc.)’’, (Sentencia Nº 476/2014). Asimismo, conforme lo ha expresado la Corporación en Sentencia No. 309/2009 citando a De la Rúa: ‘(...) los jueces de mérito son libres para optar por una prueba en lugar de otra o para decidir su preferencia acerca del valor de convicción de una prueba con respecto a otra si no se demuestra arbitrariedad o absurdo en su elección (‘El Recurso de Casación...’, pág. 366) (cf. Vescovi, La Casación Civil, pág. 78 y Sents. Nos 662/95, 833/95, 288/96, 240/97, 550/00 y 172/01, entre otras)’. Entonces, la conclusión a la que arribó la Sala en cuanto consideró que existían circunstancias de sospecha que teñían la credibilidad de ciertos testimonios no puede ser modificada en casación” . En cuanto a la calificación del testimonio de la madre de la actora y de uno de los hijos del demandado, actualmente distanciado y con procesos judiciales contra D.D., como rendidos por testigos sospechosos, no puede ser revisada, en la medida que no resulta arbitraria ni irracional. 3) Finalmente, el agravio referido a la calificación de los testimonio como “de oídas”, debe ser desestimado por no resultar determinante del fallo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 270 inciso 2 del Código General del Proceso. IV) No corresponde establecer especial condena procesal. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia, por unanimidad, FALLA : DESESTÍMASE EL RECURSO DE CASACIÓN DEDUCIDO, SIN ESPECIAL CONDENA PROCESAL. HONORARIOS FICTOS 20 B.P.C. OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE.