Sentencia Interlocutoria N° 1.476/2019

Montevideo, cinco de agosto del dos mil diecinueve VISTOS: Estos autos caratulados: CC – DENUNCIA – REC. DE QUEJA – DENEGACIÓN DE EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – IUE: 523-593/2017. RESULTANDO: 1.- En autos el día 30 de marzo del 2017, CC presentó denuncia contra GG (fs. 1). La Sede previa vista fiscal, dispuso que se intruyeran las actuaciones en la forma de estilo (fs. 19), señalándose audiencia y citándose al Sr. GG (fs. 22). 2.- El día 12 de marzo del 2018 la defensa del excepcionante plantea la inconstitucionalidad del Decreto-Ley No. 15.032, por razones de forma y de fondo (fs. 25-32). 3.- La Corporación por Sentencia No. 1.568/2018 desestimó la excepción planteada (fs. 82-84 vta.). 4.- En autos la representante de GG interpuso excepción de inconstitucionalidad contra el art. 1 de la Ley 15.738 por las razones que desarrolló a fs. 95/99 vta. 5.- Por Interlocutoria No. 1418 de 4.VI.2019 el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Maldonado de 10º Turno resolvió: “Recházase de plano la excepción de inconstitucionalidad promovida, continuándose con el proceso en su actual estado. Notifíquese” (fs. 101/101 vta.). 6.- A fs. 105/109 vta. la representante del excepcionante interpuso recurso de queja por denegación de excepción de inconstitucionalidad. 7.- Recibidos, por Decreto No. 1154 de 13.VI.2019 los autos pasaron en vista al Sr. Fiscal de Corte quien dictaminó a fs. 118/120 en el sentido de que procede el rechazo del recurso de queja por denegación de excepción de inconstitucionalidad deducido. CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia no hará lugar al recurso de queja por denegación de excepción de inconstitucionalidad deducido. 2.- En efecto, consta a fs. 25/32 que la misma parte promovió una excepción de inconstitucionalidad con similar argumentación que la presente. 3.- Aún cuando se entendiera que son diferentes las normas señaladas como inconstitucionales en ambas excepciones, en el proceso de inconstitucionalidad rige plenamente el principio de economía procesal del que se derivan los propios de eventualidad (planteo simultáneo y no sucesivo de las defensas), concentración de los actos procesales y de preclusión, en razón de lo cual se encuentra vedado el planteamiento de sucesivas cuestiones de inconstitucionalidad. 4.- El art. 512 inc. 2º del Código General del Proceso, prohíbe expresamente "...el planteamiento sucesivo de cuestiones de inconstitucionalidad" (Cf. Sentencia No. 61/99, entre muchas otras). 5.– Así las cosas, y considerando que el actual excepcionamiento constituye, un planteamiento sucesivo de inconstitucionalidad, expresamente vedado por el art. 512 inc. 2 del Código General del Proceso se rechazará de plano el mismo de conformidad con lo dispuesto por el art. 515 del C.G.P. Por lo expuesto la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: NO HACER LUGAR AL RECURSO DE QUEJA POR DENEGACIÓN DE EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD DEDUCIDO, CON COSTAS. HONORARIOS FICTOS: 20 B.P.C. Y DEVUÉLVASE.