Sentencia Interlocutoria N° 1.488/2019

Montevideo, cinco de agosto de dos mil diecinueve VISTOS : Para sentencia interlocutoria estos autos caratulados: “ S.S. - FISCAL PRESENTA RECURSO DE QUEJA POR DENEGACIÓN DE CASACIÓN EN LOS AUTOS IUE: 587-3/2017 - REC. DE QUEJA -DENEGACIÓN DE CASACIÓN” e individualizado con el IUE: 498-2/2019 , venidos a conocimiento de la Suprema Corte de Justicia en virtud del recurso de queja deducido contra la resolución que declaró inadmisible el recurso de casación, dictada por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 4º Turno. RESULTANDO : I.- Por sentencia definitiva nro. 10/2018, de 23 de mayo de 2018, dictada por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Atlántida de 1° Turno, se absolvió a S.S., L.L. y R.R. de los delitos imputados. II.- En segunda instancia, por sentencia definitiva nro. 272/2018, de 21 de diciembre de 2018, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 4° Turno, revocó la sentencia apelada en cuanto dispuso la absolución de L.L. y R.R. y, en su lugar, dispuso su condena como co-autores de un delito de homicidio muy especialmente agravado a la pena de 22 años de penitenciaría, con descuento de la preventiva cumplida y mantuvo la absolución de S.S. (fs. 18/28 vta.). III.- La Fiscalía Letrada Departamental de Atlántida interpuso recurso de casación contra la sentencia de segunda instancia en cuanto mantuvo la absolución del Sr. S.S.. A tales efectos, requirió que se case la recurrida y, en su mérito, se lo condene como autor de un delito de asociación para delinquir en concurrencia fuera de la reiteración con un delito de homicidio muy especialmente agravado, a la pena de 28 años de penitenciaría con descuento de la preventiva cumplida (fs. 29/41). IV.- Por sentencia interlocutoria nro. 176/2019, de 4 de abril de 2019, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal 4° consideró que el recurso de casación interpuesto por la Fiscalía actuante respecto del indagado S.S., no cumple con los supuestos de admisibilidad exigidos legalmente, en virtud de que la sentencia de segunda instancia confirma en un todo y sin discordia la de primera instancia (fs. 42/48). V.- Contra esta sentencia la Fiscalía actuante interpuso recurso de queja por denegación de casación (fs. 54/58) y, en síntesis, señaló que el artículo 369 del Código del Proceso Penal establece una remisión a la regulación del recurso de casación previsto en el Código General del Proceso, pero que tal remisión el legislador la efectuó “en lo pertinente”. Por lo tanto, la interpretación de los textos legales no puede realizarse en forma restrictiva, vedándose vías procesales y obstaculizando garantías de las partes. En definitiva, solicitó que se haga lugar al recurso de queja interpuesto. VI.- Por providencia nro. 203/2019, de 11 de abril de 2019 (fs. 59), la Sala ordenó formar pieza por separado de la queja y la elevó a la Corporación con el informe requerido en el artículo 264.1 del Código General del Proceso. VII.- En el mencionado informe la Sala indicó que, de acuerdo con lo previsto en los artículos 368, 369 del Código del Proceso Penal y 268 inciso 2° del Código General del Proceso, la decisión absolutoria de S.S. en dos instancias no admite casación ya que, por mandato legal, el recurso es inadmisible. Expresó el órgano de alzada que los argumentos esgrimidos por el Ministerio Público no encuentran sustento legal en la interpretación amplia que propone basada en la “pertinencia” o en la “magnitud” del delito, pues no surge excepción legal al respecto. VIII.- Recibida la pieza (fs. 64), la Corte dispuso el pasaje a estudio y se llamaron los autos para sentencia (fs. 65 vta.). CONSIDERANDO : I) La Suprema Corte de Justicia, por la mayoría legalmente requerida, hará lugar al recurso de queja deducido y, en su mérito, ordenará al Tribunal que sustancie el recurso de casación deducido por el representante de la Fiscalía General de la Nación. II) El nuevo Código del Proceso Penal, luego de regular los requisitos objetivos para la impugnación mediante el recurso de casación (sentencias que pueden ser objeto del recurso, artículo 368), acude al argumento de la remisión normativa a las reglas que disciplinan el recurso de casación en la órbita civil. De este modo, establece el artículo 368: “(Procedencia): El recurso de casación procede contra las sentencias definitivas dictadas en segunda instancia por los Tribunales de Apelaciones en lo Penal, sean definitivas o interlocutorias, que pongan fin a la pretensión penal o hagan imposible la continuación del proceso” . Por su parte el artículo 369: “(Remisión y particularidades): Con respecto al recurso de casación en materia penal se aplicarán en lo pertinente, las disposiciones del Libro I, Título VI, Capitulo VII, Sección VI del Código General del Proceso...” . La interpretación de las normas redactadas mediante esta técnica requiere la consulta del objeto de remisión para determinar en detalle su sentido. La interpretación de una remisión exige, al menos, una consulta. Y si una remisión tiene varios o múltiples objetos de remisión, también serán varias o múltiples las consultas que el intérprete tiene que hacer para comprender o interpretar dicha remisión (Hernández Marín, Rafael, Introducción a la teoría de la norma jurídica , Marcial Pons, 2ª Edición, Madrid, 2002, pág. 341). III) Ahora bien; en el caso, la remisión normativa está contenida en el artículo 369 del Código del Proceso Penal, mientras que la delimitación de las sentencias que pueden ser objeto del recurso de casación surge del artículo 368 del mismo Código. La última disposición guarda un paralelismo con el artículo 268 del Código General del Proceso. Pero, el legislador no reeditó para el proceso penal el inciso segundo del 268 citado, que determina la inadmisibilidad de la casación civil en supuestos de sentencias que confirmen en todo y sin discordias a la de primera instancia. A criterio de la Suprema Corte de Justicia, esta omisión no fue el resultado de una mera distracción, sino que, por el contrario, se pretendió excluir la regla de la inadmisibilidad allí prevista. Por tanto, si bien el artículo 369 del Código del Proceso Penal hace una remisión a las disposiciones que regulan la casación civil, no se modifica la regla expresa del 368 del mismo Código, máxime teniendo en cuenta que la remisión se formula “ en lo pertinente ” (criterio rector de pertinencia). IV) El artículo 368 del Código del Proceso Penal establece una regla de procedencia específica que se aparta de la solución prevista en el artículo 268 del Código General del Proceso. La norma no reedita la limitación emergente del inciso 2° del citado artículo del Código General del Proceso. En síntesis, el legislador penal se limitó –adecuándolo- a establecer la procedencia de la casación penal en consonancia con la norma primigenia existente para la casación civil. Entonces, la limitación de la sentencia confirmatoria que prevé el Código General del Proceso no se aplica al proceso penal, ya que la procedencia fue específicamente regulada en el artículo 368 del nuevo Código del Proceso Penal, que no reitera la solución del Código General del Proceso. El régimen específico del artículo 368 del Código del Proceso Penal debe prevalecer, ya que el artículo 268 inciso 2° del Código General del Proceso no se encuentra comprendido en la genérica remisión del artículo 369.1 del Código del Proceso Penal. En igual sentido, Doninalli y Flores, en reciente artículo, indican que es pertinente cuestionarse si para determinar la procedencia del recurso debemos aplicar únicamente lo dispuesto en el artículo 368 citado supra, o debemos acudir también a las disposiciones sobre procedencia previstas en el Código General del Proceso (arts. 268 y 269), en virtud de la remisión dispuesta en el art. 369 del Código del Proceso Penal. A criterio de las autoras citadas, ante la existencia de dos normas diferentes, una norma general y una norma especial, prevalece la lex especialis (Cf. Doninalli, Laura y Flores, Claudia, “El recurso de casación en el proceso penal” en Curso sobre el Nuevo Código del Proceso Penal - Ley N.º 19.293 , Volumen 2, coordinador: Alejandro Abal Oliú, FCU, Montevideo, 2019, pág. 73). V) En un segundo nivel de análisis, a criterio de la Corporación, una interpretación que considere que es objeto de remisión la norma contenida en el artículo 268 inciso 2° del Código General del Proceso, desatiende la regla de libertad impugnativa consagrado en el artículo 358 del Código del Proceso Penal. Evidentemente, la referencia normativa del artículo 368 del Código del Proceso Penal ha sido escueta pero suficiente. La pertinencia o no de la remisión dependerá en gran medida de la existencia de una laguna legal que, en el caso, no se advierte. VI) No cabe acudir a interpretaciones restrictivas del campo operativo del recurso de casación. Ante la duda, cabe formular una interpretación proclive a la realización de las garantías del inculpado y a la posibilidad de ejercicio de la acción penal por parte del Ministerio Público. El acceso a los medios impugnativos existentes debe servir de orientación para cualquier interpretación (artículo 358 citado). Esa regla no sería respetada si se amplían los requisitos de admisibilidad a través de una norma de remisión inespecífica. VI) Corresponde distribuir las costas de oficio. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia, por la mayoría legalmente requerida, RESUELVE : HACER LUGAR AL RECURSO DE QUEJA Y, EN SU MÉRITO, REQUERIR AL TRIBUNAL QUE PROCEDA A SUSTANCIAR EL RECURSO DE CASACIÓN DEDUCIDO , CON COSTAS DE OFICIO. HONORARIOS FICTOS 3 B.P.C. OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE.