Sentencia Interlocutoria N° 1.485/2019

Montevideo, cinco de agosto del dos mil diecinueve VISTOS: Estos autos caratulados: SORIANO CORREA, CLAUDIO EDUARDO – RECURSO DE QUEJA POR DENEGACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – REC. DE QUEJA – DENEGACIÓN DE EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – IUE: 292-426/2019 . RESULTANDO: 1.- En autos Claudio Eduardo Soriano Correa interpuso excepción de inconstitucionalidad del art. 49 del Decreto-Ley No. 14.219 por violentar los arts. 7 y 45 de la Carta; expresa que: “...se está por rematar con fecha 9 de mayo de 2019 el inmueble que es la casa habitación del compareciente quien reside en dicho inmueble junto a su núcleo familiar, con contrato celebrado el día 4/7/2017” (fs. 253/255). 2.- Por Decreto No. 822 de 2.V.2019 el Juzgado de Paz Departamental de Maldonado de 1º Turno dispuso: “A la solicitud de inconstitucionalidad, no ha lugar: en virtud de que el derecho como arrendatario denunciado no se verá afectado por el proceso que se lleva adelante en autos, respetándose los derechos y obligaciones, como el plazo que surge del contrato de arrendamiento que se adjunta, por lo que, en un control de admisibilidad de la acción por parte de la suscrita, al no haber derechos vulnerados específicamente, no se hará lugar a la misma” (fs. 256). 3.- A fs. 261/262 el excepcionante interpuso recurso de queja por denegación de inconstitucionalidad. 4.- El excepcionante solicitó suspensión de remate (fs. 267/268). 5.- Por Providencia No. 866 de 9.V.2019 la Sede a quo dispuso: “No ha lugar a la suspensión del remate. Por deducida la queja por denegación de inconstitucionalidad, fórmese pieza de estas actuaciones y elévese a la Suprema Corte de Justicia en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 513 del C.G.P. Respecto al escrito que informa del crédito laboral preferente, se tiene presente y se estará a la oportunidad procesal pertinente, sin que ello implique una vinculación con exonerar al mejor postor del pago de la seña. Se comparten los fundamentos para el rechazo in límine de la acción deducida, esgrimidos por la Sra. Juez Subrogante, sin perjuicio de ello se admitirá el recurso de queja en cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 262 a 267 del C.G.P. En cuanto al escrito de fs. 254, téngase presente el crédito denunciado, sin perjuicio de que deberá comparecer en la oportunidad correspondiente. Ofíciese a los efectos de la apertura de cuenta de acuerdo a lo solicitado por el Sr. Rematador a fs. 256” (fs. 269). 6.- Recibidos los autos, por Decreto No. 949 de 23.V.2019 la Corte dispuso: “Confiérese vista al Sr. Fiscal de Corte” (fs. 272), quien dictaminó a fs. 274/274 vta. en el sentido de que en autos la norma impugnada ya ha sido definitivamente aplicada. CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia compartiendo el dictamen producido por el Sr. Fiscal de Corte no hará lugar al recurso de queja por denegación de excepción de inconstitucionalidad interpuesto. 2.- En efecto. En autos el remate ya fue realizado, pues la Sede rechazó la solicitud de suspensión, en el mismo Auto en la que ordena la elevación del recurso (auto dictado en la misma fecha en que se efectuaba el remate, fs. 269). 3.- No obstante haberse interpuesto la queja el día 26 de abril, el remate fue celebrado el día 9 de mayo tal como fue dispuesto en su oportunidad, razón por la cual los efectos de esta defensa así como un eventual ingreso al examen del excepcionamiento de inconstitucionalidad enfrenta una realidad objetiva, como lo es la efectiva realización de la almoneda, como consecuencia de la no suspensión de los procedimientos al momento de ordenarse la elevación de estos obrados a la Corporación. 4.- Cabe destacar, además, que éste es un típico caso de aquellos en los que la norma impugnada ha sido definitivamente aplicada, por lo que, (...) partiendo de la premisa de que la solicitud de declaración de inconstitucionalidad tiene por finalidad evitar la aplicación de la ley impugnada a un caso concreto, no es jurídicamente posible alcanzar dicho objetivo cuando la norma ha sido definitivamente aplicada (sentencia Nº 557/2016 de la Corte). Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: NO HACER LUGAR AL RECURSO DE QUEJA POR DENEGACIÓN DE EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD, CON COSTAS. HONORARIOS FICTOS: 20 B.P.C. Y DEVUÉLVANSE.