Sentencia Interlocutoria N° 1.209/2019

Montevideo, veinticuatro de junio de dos mil diecinueve VISTOS : Para sentencia definitiva estos autos caratulados: “ DD. C/ SENTENCIA Nº 951 DE FECHA 16 DE MAYO DE 2017, DICTADA POR EL JUZGADO DE PAZ DEPARTAMENTAL DE LA CAPITAL DE 29º TURNO – RECURSO DE REVISIÓN”, IUE: 1-120/2017. RESULTANDO : I) Compareció el representan-te de DD. y presentó recurso de revisión contra la sentencia interlocutoria N° 951/2017 , dictada por la Sra. Juez de Paz Departamental de la Capital de 29° Turno en los autos caratulados: “CC. c/ DD. Desalojo mal pagador arrendamiento urbano” - IUE 2-6497/2016, por la cual se decretara su lanza-miento del inmueble sito en la calle Comercio N° 2168 de la ciudad de Montevideo (fs. 3/5). El lanzamiento fue dis-puesto en el curso del proceso de desalojo por mal pagador que le iniciara CC. El proceso de desalojo culminó con la sentencia definitiva de segunda instancia N° 10/2017 , dictada por la Juez Letrado en lo Civil de 11° Turno, por la cual confirmó la sentencia de primera instancia, por la que se rechazaron las excep-ciones opuestas por DD. contra la providencia inicial que decretó el desalojo de la finca arrendada (fs. 111/116). En sustento de su recurso de revisión, sostuvo que el decreto de lanzamiento fue producto del fraude, dolo y colusión de CC. en el proceso de desalojo antes mencionado. Añadió que CC., antes de que quedara ejecutoriada la sentencia de desalojo, cobró en exceso el importe reclamado por alquileres impagos y accesorios asumiendo como contrapartida por desistir del desalojo. Sin embargo, pese a haber cobrado lo reclamado, siguió adelante con la ejecución del desalojo y solicitó el lanzamiento, lo cual constituye un fraude y una estafa que denunció ante la Justicia Penal. II) Por resolución N° 195/2018 , del 21 de febrero de 2018, la Corte resolvió dar ingreso al recurso de revisión interpuesto (fs. 191). III) Corrido el correspondiente traslado compareció CC. y contestó el recurso de revisión interpuesto, en los términos que surgen del escrito que corre a fs. 213/214, en el que bregó por su rechazo. IV) Por resolución N° 2091/2018 de 8 de agosto de 2018, la Corte dispuso, entre otras cuestiones, la remisión del expediente penal en el que se sustanció la denuncia de la recurrente y el oportuno diligenciamiento de la prueba testimonial pro-puesta (fs. 230). V) Luego de diversas actua-ciones, se recabaron los testimonios propuestos en la audiencia celebrada el 13 de diciembre de 2018. El 4 de febrero de 2019 se celebró audiencia a los efectos de que las partes alegaran. Ambas audiencias fueron regis-tradas en audio mediante el sistema “Audire” (fs. 312/313 y 317/318). VI) Por resolución N° 5/2019 de 4 de febrero de 2019, se resolvió: “Pasen los autos a estudio, vuelvan para el señalamiento de audiencia de lectura de sentencia” (fs. 318). Al término del estudio, la presente sentencia fue acordada en legal y oportuna forma. CONSIDERANDO : I) La Corporación, por unani-midad, desestimará el recurso de revisión movilizado por resultar inadmisible, dado que se dirige contra una sentencia que no es pasible de ser resistida con dicho medio impugnativo. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 281 del C.G.P.: “ El recurso de revisión procede contra las sentencias definitivas o interlo-cutorias firmes que ponen fin al proceso, dictadas por cualquier tribunal, salvo las excepciones que determine la ley ” . La sentencia impugnada no tiene la calidad de sentencia definitiva ni de interlocutoria firme que ponga fin al proceso, razón que impone la solución anunciada. II) En primer lugar, la sen-tencia cuya revisión se ha solicitado dispuso el lanzamiento del ocupante de una finca en el curso de un proceso de desalojo. Que no se trata de una sentencia definitiva, es una afirmación que no requiere mayor desarrollo. La sentencia definitiva en un proceso de desalojo de estructura monitoria como el de autos, en el cual se opusieron excepciones contra el decreto inicial que decretó el desalojo, es aquella que resolvió las excepciones opuestas. En el caso, es la ya referida sentencia definitiva de segunda instancia N° 10/2017 dictada por la Sede Letrada Civil de 11° Turno y por la cual se confirmó la desestimatoria de las excepciones opuestas por DD. Ello surge de lo dispuesto en los artículos 546.2 y 354 a 360 del C.G.P. y de los artículos 47 y 48 del Decreto-ley 14.219 (Cfme. Tarigo, E.: “Lecciones de Derecho Procesal Civil”, FCU, Monte-video, 2001, págs. 398/399). III) En segundo lugar, la sen-tencia cuya revisión se ha impetrado tampoco es una sentencia interlocutoria firme que pone fin al proceso; segunda categoría prevista en el artículo 281 del C.G.P. Luego del lanzamiento, en su etapa de ejecución, el proceso sigue su curso; resta actividad procesal por ser cumplida. Las razones por las que la sentencia interlocutoria que dispone un lanzamiento no es una sentencia interlocutoria que pone fin al proceso de desalojo, fueron expuestas con claridad por el Dr. Luis María Simón integrando la Corporación. En efecto, en la sentencia N° 598/2012 el referido Juez sostuvo en su fundamento de voto: “Con respecto a la revisión contra el lanzamiento (...) se manifiesta la inadmisibilidad por la naturaleza de tal providencia [ya que se trata de] una interlocutoria que no culmina [la] fase de conocimiento ni pone fin al proceso (esto último en terminología del artículo 281 [del C.G.P.] sobre procedencia de la revisión) sino que constituye la ejecución de la sentencia de desalojo dictada en la fase de conocimiento del monitorio” . IV) En definitiva, por las razones expuestas, atento a que el recurso de revisión se ha movilizado contra una sentencia que no resulta pasible de ser resistida mediante dicho medio impugna-tivo, corresponde el rechazo de la demanda incoada. V) Las costas y costos deben ponerse a cargo del recurrente perdidoso, por ser de precepto (art. 292 inciso 1º C.G.P). Por estos fundamentos, en atención a lo establecido en los arts. 281, 546.2 y 354 a 360 del C.G.P. y de los artículos 47 y 48 del Decreto-ley 14.219 la Suprema Corte de Justicia, FALLA : DECLÁRASE INADMISIBLE EL RECUR-SO DE REVISIÓN PLANTEADO, CON COSTAS Y COSTOS A CARGO DE LA RECURRENTE. A LOS SOLOS EFECTOS PARAFIS-CALES, FÍJENSE LOS HONORARIOS FICTOS EN 30 BPC (ART. 71 LITERAL B DE LA LEY Nº 17.738). NOTIFÍQUESE A DOMICILIO Y OPOR-TUNAMENTE DEVUÉLVASE.