Sentencia Interlocutoria N° 1.162/2019

Montevideo, trece de junio del dos mil diecinueve VISTOS : Estos autos caratulados: PIQUINELA, AMILCAR C/ MUÑIZ, LAURA – REC. DE QUEJA – DENEGACIÓN DE CASACIÓN – IUE: 298-222/2017. RESULTANDO: 1.- Por Sentencia No. 4 de 4.II.2019 el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Maldonado de Sexto Turno falló: “Revocando la sentencia definitiva de primera instancia y en su mérito desestimando el excepcionamiento, manteniéndose el mandamiento liminar de desalojo dispuesto por Decreto No. 741/2017 (fs. 8). Costas y costos del grado en el orden causado. Honorarios fictos a los efectos tributarios: Tres Bases de Prestaciones y Contribuciones. Oportunamente devuélvanse a la Sede de origen, con copia para el Sr. Juez a quo. Notifíquese personalmente” (fs. 149/157). 2.- A fs. 169/179 la parte demandada interpuso recurso de casación. 3.- Por Providencia No. 1682 de 9.V.2019 la Sede a quo resolvió: “No ha lugar por inadmisible al recurso de casación interpuesto. Notifíquese a domicilio a las partes y ejecutoriada, devuélvase a la Sede de primera instancia” (fs. 192/193). 4.- El representante de la parte demandada interpuso recurso de queja por denegación de casación (fs. 196/202). 5.- Por Providencia No. 1830 de 20.V.2019 el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Maldonado de Sexto Turno resolvió: “Remítase el presente con las formalidades de estilo a la Suprema Corte de Justicia, dentro del plazo dispuesto por el art. 264.2 del C.G.P.” (fs. 203). CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia no hará lugar al recurso de queja por denegación de casación interpuesto. 2.- En efecto. Es de señalar que los arts. 377 y 378 de la Ley No. 16.320 establecen que: “...en los asuntos relativos a arrendamientos para la determinación del monto a que refiere el numeral 3 del art. 269 del Código General del Proceso, se estará a lo que dispone el art. 40 de la Ley No. 15.750...”. “En su defecto, la cuantía se fijará por un monto equivalente a sesenta veces el alquiler mensual vigente al momento de deducirse la pretensión correspondiente”. 3.- En la medida que el caso de autos se trata de un desalojo precario, conforme a la norma transcripta, corresponde aplicar el art. 40 de la Ley No. 15.750 que indica: “En las controversias sobre usufructo, uso, habitación o nuda propiedad, el valor de la cosa será la mitad del valor real de la propiedad fijado por la Dirección General de Catastro Nacional y Administración de Inmuebles del Estado, salvo que se acompañasen documentos en que apareciere determinado otro valor”. 4.- La Corte ha sostenido en resolución No. 1.091/2016 que: “El monto del asunto debe ser estimado por el actor al demandar –art. 117 nral. 6º del C.G.P.- y si así no lo hiciere, será el demandado quien deberá hacer notar la omisión al contestar la demanda –art. 130.1 del C.G.P.-... los requisitos de admisibilidad del recurso de casación deben configurarse al momento de la demanda (Cf. sentencias Nos. 674/94, 769/96 y 114/97, entre otras), -y el monto o cuantía del asunto se acredita mediante el cumplimiento de la carga prevista en el art. 117 nral. 6º del Código General del Proceso- (Cf. Sentencias Nos. 876/96 y 999/96, entre otras)”. 5.- En el caso de autos el actor al interponer la demanda no establece el monto del asunto ni presenta documentación de la cual pueda estimarse (art. 377 de la Ley No. 16.320 el cual remite al art. 40 de la Ley No. 15.750). 6.- Ahora bien, la Tasación del bien inmueble agregada por la actora al contestar el recurso de casación resulta extemporánea (fs. 183), lo que determina la suerte del planteo. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: NO HACER LUGAR AL RECURSO DE QUEJA POR DENEGACIÓN DE CASACIÓN, SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTAS Y COSTOS. HONORARIOS FICTOS: 20 BPC Y DEVUÉLVANSE.