Sentencia Interlocutoria N° 1.106/2019

Montevideo, seis de junio de dos mil diecinueve VISTOS: Estos autos caratulados: DA SILVA RODRÍGUEZ, RODRIGO C/ BANCO HIPOTECARIO DEL URUGUAY – PROCESO DE CANCELACIÓN REGISTRAL Y PRESCRIPCIÓN - CASACIÓN – IUE: 28-35/2016. RESULTANDO: 1.- Inicialmente, el día 30 de junio de 1987, compareció el Banco Hipotecario del Uruguay, gestionando la adjudicación de los padrones individualizados a fs. 12. El negocio original fue un préstamo otorgado por el BHU a “CABRERA DONATE SRL”. Como garantía se había gravado con primera hipoteca determinados padrones. La mutuaria no pagó. Se dispuso el remate de las unidades en dos oportunidades, que no prosperó. Tal coyuntura obligó al BHU a solicitar, primeramente, la referida adjudicación y, luego, la cancelación de las promesas que gravaban tales padrones. Tal presentación se formuló en los autos principales: “ Banco Hipotecario del Uruguay c/ Cabrera Donate SRL – Adjudicación ” - IUE Nº 28-210/1987. 2.- Por Decreto No. 10616, de fecha 5 de agosto de 1987, se dispuso la adjudicación solicitada; a la par, se ordenó otorgar las respectivas escrituras a favor del B.H.U. (fs. 13 vta.). Con posterioridad, el día 4 de octubre de 1996, el Banco gestionante solicitó la cancelación de la inscripción de las promesas de compraventa que se habían celebrado respecto de dichos padrones (fs. 105). Conforme a la nulidad, por indefensión, declarada en los acordonados IUE: 28-47/2012, el día 11 de marzo de 2016, el B.H.U. reeditó la antedicha solicitud (fs. 221). Por Auto No. 2555, de fecha 19 de octubre de 2016, se dispuso la cancelación requerida (fs. 210). A fs. 252/260 compareció Rodrigo DA SILVA RODRÍGUEZ (en calidad de promitente comprador afectado por la declaración de cancelación), oponiéndose a la pretensión incoada por el B.H.U., a la par de solicitar – “incidenter tantum”- la prescripción extintiva del saldo de precio. Por Decreto No. 2676, de 1º de noviembre de 2016, se ordenó dar traslado de dicha oposición al B.H.U.; a la vez, el Oficio dispuso formar pieza, la que se caratularía como “Proceso de cancelación registral y prescripción de la deuda” (fs. 261). En la fecha antes referida se formó pieza separada, caratulándose finalmente como “ Rodrigo Sebastián, Da Silva Rodríguez c/ B.H.U. - Proceso de cancelación registral y prescripción ” – IUE: 28-35/2016 (fs. 261 vta.). 3.- Por Sentencia No. 83 de 27.XI.2017 el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 5º Turno falló: “Desestimando la oposición y en su mérito no haciendo lugar a la prescripción del saldo de precio adeudado, manteniéndose in totum el auto 2555/2016, oficiándose si correspondiere, sin especial condenación en costas y costos, distribuyéndose según el orden causado. Establécese en la suma de cinco bases de prestaciones y contribuciones los honorarios a los solos efectos fiscales. Ejecutoriada, cúmplase, repóngase vicésima; expídase testimonio si se lo solicitare, practíquese los desgloses a que hubiera lugar y oportunamente archívense estos obrados” (fs. 96/102 vta.). 4.- A su vez, por Sentencia DFA-0004-000720/2018 SEF-0004-000189/2018 de 21.XI.2018 el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5º Turno falló: “I) Confírmase la sentencia apelada; sin especial condena en costas ni costos de la alzada. II) Establécese en la suma de $20.000 los honorarios por el patrocinio letrado de la parte apelante, a los solos efectos fiscales. III) Devuélvanse oportunamente estos obrados a la Sede de origen, con copia para el Sr. Juez actuante” (fs. 150/154). 5.- A fs. 157/161 la parte actora interpuso recursos de aclaración y ampliación los que fueron resueltos por Interlocutoria DFA-0004-000746/2018 SEI-0004-000172/2018 (v. fs. 163). 6.- El representante de la parte actora interpuso recurso de casación (fs. 168/181). 7.- Por Providencia DFA-0004-000107/2019 SEI-0004-000025/2019 de 27.II.2019 el “ad quem” concedió el recurso de casación por ante la Corporación (fs. 200). En dicha pieza es que se dictó la sentencia objeto del presente recurso de casación. CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible el recurso de casación interpuesto. 2.- Pues bien, la circunstancia de que se haya ordenado la formación de pieza por separada (en forma totalmente innecesaria) y que se la haya caratulado como “ Da Silva Rodríguez, Rodrigo c/ Banco Hipotecario del Uruguay ”, no cambia la realidad que informa que, en el expediente principal, la calidad de actor corresponde exclusivamente al BANCO HIPOTECARIO DEL URUGUAY . Así las cosas y con arreglo a que en ambos grados de mérito se dictaron sentencias coincidentes (ambas desestimatorias), la impugnación resulta formalmente inadmisible, puesto que no se está ante una hipótesis de juicio “seguido contra el Estado” que habilite la casación (art. 268 inc. 2 del C.G.P.). En realidad, se está ante un juicio de “oposición contra lo requerido por el Estado”, nada más. La circunstancia de que la “oposición” haya seguido el trato procedimental propio del proceso extraordinario (art. 82 nral. 2 de la ley No. 16.871), no cambia la realidad que informa que el B.H.U. es quien pretendió la cancelación de la inscripción registral referida (lado activo de la relación procesal), mientras que el Sr. Rodrigo DA SILVA es quien se opuso a tal pretensión (lado pasivo de la relación procesal). Incluso, ello se ve confirmado a partir del fallo de primera instancia, que ordenó desestimar la oposición y, en su mérito, mantener firme el auto liminar No. 2555/2016 (fs. 102), dispuesto -este último- justamente a propósito de la pretensión principal requerida por el B.H.U. Ciertamente, la confusión está dada por la circunstancia de que se ordenó confeccionar pieza por separada, emplazando al “opositor” como actor y al “destinatario de la defensa” (BHU) como demandado. Tal yerro no cambia la calidad que cada parte ocupa en la relación procesal de autos. En suma, en el caso, corresponde aplicar la regla de inadmisibilidad prevista en el art. 268 inc. 2 del C.G.P. (“ No será procedente el recurso de casación cuando la sentencia de segunda instancia confirme en todo, y sin discordia, a la sentencia de primera instancia... ”) y, en consecuencia, desechar la impugnación. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: DECLARAR INADMISIBLE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR RODRIGO DA SILVA RODRÍGUEZ, SIN ESPECIAL CONDENACIÓN. HONORARIOS FICTOS: 20 B.P.C. Y DEVUÉLVANSE.