Sentencia Interlocutoria N° 1.108/2019

Montevideo, seis de junio del dos mil diecinueve VISTOS : Estos autos caratulados: LÓPEZ RODRÍGUEZ, GUMERSINDO C/ JUZGADO LETRADO DE PRIMERA INSTANCIA DE TACUAREMBÓ DE 4º TURNO EN LOS AUTOS: “RODRÍGUEZ LÓPEZ, ALTAMAR C/ LÓPEZ RODRÍGUEZ, GUMERSINDO – DESALOJO - IUE: 400-443/13 – REC. DE QUEJA – DENEGACIÓN DE CASACIÓN – IUE: 469-143/2019. RESULTANDO: 1.- Por Sentencia No. 2 de 7.II.2019 el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Tacuarembó de Cuarto Turno falló: “Revócase parcialmente la recurrida en cuanto declaró el derecho de retención del demandado respecto del inmueble de autos por el crédito que estableció en la suma de U$S6.500 dólares americanos. Confírmase respecto del mantenimiento del auto liminar de desalojo. Sin especial condenación en el grado. Notifíquese personalmente y devuélvase a la sede de origen con las formalidades de estilo. H/F 3 B.P.C.” (fs. 40/46). 2.- A fs. 49/55 la representante de la parte demandada interpuso recurso de casación. 3.- Por Providencia No. 712 de 6.III.2019 la Sede a quo dispuso: “En la especie debe tenerse presente lo siguiente: De autos surge a fs. 24, que la demandada reclama la suma de U$S40.000 dólares americanos por mejoras efectuadas en el inmueble del cual ha sido desahuciada. En virtud de lo dispuesto por el art. 269.3 del C.G.P., la sentencia definitiva de segunda instancia no es casable por razón de cuantía y por tal motivo no se hará lugar al pretendido recurso. Asimismo se dispone el desglose y entrega del recauda de fs. 219 por impertinente y extemporáneo. Notifíquese personalmente y cúmplase con el fallo de autos” (fs. 56). 4.- La representante de Gumersindo López interpuso recurso de queja por denegación de casación (fs. 57/59). 5.- Por Providencia No. 1124 de 21.III.2019 el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Tacuarembó de Cuarto Turno ordenó la formación de la presente pieza conjuntamente con el informe previsto en el art. 264.1 del C.G.P. (fs. 60/61 vta.). 6.- Por Decreto No. 1272 de 26.III.2019 la Sede a quo ordenó la elevación de los autos a la Corporación (fs. 62). CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia no hará lugar al recurso de queja por denegación de casación interpuesto. 2.- En efecto. Es de señalar que los arts. 377 y 378 de la Ley No. 16.320 establecen que: “...en los asuntos relativos a arrendamientos para la determinación del monto a que refiere el numeral 3 del art. 269 del Código General del Proceso, se estará a lo que dispone el art. 40 de la Ley No. 15.750...”. “En su defecto, la cuantía se fijará por un monto equivalente a sesenta veces el alquiler mensual vigente al momento de deducirse la pretensión correspondiente”. 3.- En la medida que el caso de autos se trata de un desalojo precario, conforme a la norma transcripta, corresponde aplicar el art. 40 de la Ley No. 15.750 que indica: “En las controversias sobre usufructo, uso, habitación o nuda propiedad, el valor de la cosa será la mitad del valor real de la propiedad fijado por la Dirección General de Catastro Nacional y Administración de Inmuebles del Estado, salvo que se acompañasen documentos en que apareciere determinado otro valor”. 4.- La Corte ha sostenido en resolución No. 1.091/2016 que: “El monto del asunto debe ser estimado por el actor al demandar –art. 117 nral. 6º del C.G.P.- y si así no lo hiciere, será el demandado quien deberá hacer notar la omisión al contestar la demanda –art. 130.1 del C.G.P.-... los requisitos de admisibilidad del recurso de casación deben configurarse al momento de la demanda (Cf. sentencias Nos. 674/94, 769/96 y 114/97, entre otras), -y el monto o cuantía del asunto se acredita mediante el cumplimiento de la carga prevista en el art. 117 nral. 6º del Código General del Proceso- (Cf. Sentencias Nos. 876/96 y 999/96, entre otras)”. 5.- En el caso de autos el actor al interponer la demanda no establece el monto del asunto ni presenta documentación de la cual pueda estimarse (art. 377 de la Ley No. 16.320 el cual remite al art. 40 de la Ley No. 15.750). 6.- A su vez, la parte demandada al contestar la demanda de acuerdo con lo dispuesto por el art. 130.1 del C.G.P. reclama mejoras del bien en la suma de U$S40.000 (fs. 5). A saber, monto del asunto estimado al contestar la demanda: U$S40.000, valor dólar diciembre/2013: $21,33, valor U.R. diciembre/2013: $677,49. Lo que da un total de 1.259,35 U.R. inferior al mínimo legal habilitante de 4.000 U.R., por lo que debe concluirse que el recurso interpuesto resulta inadmisible. 7.- Ahora bien, la Tasación del bien inmueble agregada por la demandada al interponer el recurso de casación resulta extemporánea (fs. 47/48). Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: NO HACER LUGAR AL RECURSO DE QUEJA POR DENEGACIÓN DE CASACIÓN, SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTAS Y COSTOS. HONORARIOS FICTOS: 20 BPC Y DEVUÉLVANSE.