Sentencia Interlocutoria N° 1.147/2019

Montevideo, diez de junio del dos mil diecinueve VISTOS: Estos autos caratulados: BATALLA, SERGIO – OBSERVACIONES AL INVENTARIO – CASACIÓN – IUE: 353-80/2018. RESULTANDO: 1.- Por sentencia interlocutoria No. 6949 de 25.IX.2018 el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Salto de Tercer Turno resolvió: “Ha lugar a la exclusión del activo de los bienes detallados por el Dr. Sergio Batalla en el escrito de fs. 33 a 40. Ejecutoriada, extráigase testimonio de esta resolución y agréguese al principal. Cumplido, archívese esta pieza previos desgloses que se solicitaren. Y vuelvan los acordonados a su estado” (fs. 155/160). 2.- A su vez, por sentencia interlo-cutoria DFA-0010-000173/2019 SEI-0010-000031/2019 de 11.III.2019 el Tribunal de Apelaciones de Familia de Primer Turno falló: “Revócase la sentencia apelada. En su mérito: Ha lugar a la inclusión en el inventario solemne de los bienes quedados a la disolución de la sociedad legal de bienes entre las partes, del 50% indiviso del bien inmueble Padrón No. 22.961 de la localidad catastral de Salto. Revócase asimismo la apelada en cuanto difiere para ulteriores etapas dentro del proceso particionario el tratamiento de los créditos excluidos del inventario por acuerdo de partes en la audiencia de precepto a fs. 116. Sin especial sanción procesal en el grado. Oportunamente, devuélvase a la Sede de origen” (fs. 191/200). 3.- A fs. 208/213 la parte actora incidental interpuso recurso de casación. 4.- Por Providencia DFA-0010-000405/2019 MET-0010-000239/2019 de 30.IV.2019 el ad quem franqueó el recurso de casación por ante la Corporación (fs. 224). CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible el recurso de casación interpuesto. 2.- En efecto. El art. 268 del C.G.P. establece: “El recurso de casación procede contra las sentencias dictadas en segunda instancia por los Tribunales de Apelaciones en lo Civil, de Trabajo y de Familia, así como por los Juzgados Letrados de Primera Instancia, sean definitivas o interlocutorias con fuerza de definitivas”. 3.- La Corte en lo que dice relación con las sentencias interlocutorias con fuerza de definitivas ha expresado: “...que si bien el nuevo ordenamiento procesal no define su concepto”, cabe entender que “...el C.G.P. refiere en principio a este tipo de sentencias en artículos tales como el 252.1 (‘...que pongan fin al proceso y hagan imposible su continuación’) o el 281 (‘...interlocutorias firmes que pongan fin al proceso...’), recepcionando así el criterio establecido en la legislación procesal anterior y en la doctrina precedente (v. Couture, ‘Vocabulario Jurídico’), 1960, pág. 554) (Cfme. entre otras sentencias de la Corporación Nos. 368/85, 71/85, I-136/90, 84/93)” (Cfe. Sentencia No. 795/95). 4.- En la especie, la sentencia recurrida no reviste la naturaleza de interlocutoria con fuerza de definitiva, no pone fin al proceso ni impide su continuación y por lo tanto no admite casación (Cfme. Sentencias Nos. 1317/2004, 1176/2013 y 1243/2013, entre otras). Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: DECLARAR INADMISIBLE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO. SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTAS Y COSTOS. Y DEVUÉLVANSE.