Sentencia Definitiva N° 1.158/2019

Montevideo, treinta de mayo del dos mil diecinueve VISTOS: Estos autos caratulados: “ ALEN MEDINA, MARÍA KILMA C/ SÁNCHEZ, GONZALO. DEMANDA LABORAL. EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. ARTS. 1, 9, 10, 15, 17, 19, 21, 22 Y 28 DE LA LEY Nº 18.572”. IUE: 291-149/2018. CONSIDERANDO: 1.- De acuerdo con lo dispuesto por el art. 519 del C.G.P., la Suprema Corte de Justicia, en cualquier estado de los procedimientos y con prescindencia de la situación en que se encontrare el trámite respectivo, podrá decidir, mediante resolución anticipada, las cuestiones de inconstitucionalidad que hubiesen sido sometidas a su consideración, siempre que exista jurisprudencia sobre el caso planteado y la Corporación decida mantener su anterior criterio. 2.- Por Sentencias Nos. 459/2010 y 855/2012, la Corte desestimó –respectivamente- el planteo de inconstitucionalidad formulado contra los arts. 1º y 22 de la Ley No. 18.572 (en la redacción dada por el art. 7 de la Ley No. 18.847), en términos que por su exacta adecuación al caso se tendrán por reproducidos y como parte integrante de esta decisión. 3.- Por Sentencia No. 713/2012 la Corporación desestimó el planteo de inconstitucionalidad formulado contra los arts. 9 de la Ley No. 18.572 (en la redacción dada por el art. 3 de la Ley No. 18.847), 10 de la Ley No. 18.572 y 28 de la Ley No. 18.572 (en la redacción dada por el art. 8 de la Ley No. 18.847), en términos que por su exacta adecuación al caso se tendrán por reproducidos y como parte integrante de esta decisión. 4.- Por Sentencias Nos. 692/2010 y 721/2012, la Corte desestimó –respectivamente- el planteo de inconstitucionalidad formulado contra los arts. 19 y 21 de la Ley No. 18.572 (en la redacción dada por el art. 7 de la Ley No. 18.847), en términos que por su exacta adecuación al caso se tendrán por reproducidos y como parte integrante de esta decisión. 5.- En reiterados pronunciamientos, la Corporación (en aplicación de lo dispuesto por el art. 512 del C.G.P.) ha declarado inadmisibles los planteamientos de inconstitucionalidad en los que se omite desarrollar las razones en las que se funda el cuestionamiento (ver Sentencias Nos. 414/1993, 760/1994, 989/1996, 221/1997, 131/1998, 215/2000, 606/2002, 150/2003, 524/2005, 54/2006, 2419/2008, 2076/2009 y 899/2010, entre otras); y de conformidad con el referido criterio se declarará inadmisible el planteo de inconstitucionalidad formulado en autos contra los arts. 15 y 17 de la Ley No. 18.572 (en la redacción dada por los arts. 5 y 6 de la Ley No. 18.847) pues el excepcionante incumple con lo exigido por el art. 512 del C.G.P., lo cual torna inadmisible el excepcionamiento interpuesto. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia FALLA: 1.- RECHAZAR LA EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD FORMULADA EN AUTOS CON COSTAS DE PRECEPTO Y SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTOS. HONORARIOS FICTOS: 20 B.P.C. 2.– PRACTÍQUENSE LAS NOTIFICACIONES CORRESPONDIENTES Y DEVUÉLVASE SIN MÁS TRÁMITE AL JUZGADO DE ORIGEN.