Sentencia Interlocutoria N° 954/2019

Montevideo, veintitrés de mayo de dos mil diecinueve VISTOS: Para resolución, estos autos caratulados: “MAGI CURBELO, Walter Oscar c/ GOBI, Nancy. Demanda Laboral. Contienda de competencia.” , IUE 357-326/2017, en virtud de la contienda negativa de competencia suscitada entre el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Salto de 6° Turno, y la Jueza Dra. Giovanna Díaz, y CONSIDERANDO: I) La Suprema Corte de Justicia, por el número de voluntades legalmente requerido (artículo 56 de la ley 15.750), declarará competente para continuar conociendo en autos al actual encargado del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Salto de 6° Turno, Dr. Luis Imperial, en función de los siguientes fundamentos. II) En cuanto al alcance de lo dispuesto en el artículo 209 del C.G.P. en relación al deber de dictar sentencias definitivas de los Jueces suplentes o subrogantes. Tal como lo señaló autorizada doctrina, en el artículo 209 del C.G.P. se consagra el principio de identidad física del magistrado, estableciendo las reglas que resuelven cuál es el juez que debe decidir un juicio cuando se verificó un cambio en la persona que ejerce la titularidad de un juzgado, ya sea por traslado o ascenso, o por licencia o vacancia ( Código General del Proceso. Comentado, anotado y concordado” , T. 6, Editorial Ábaco, 2000, pág. 256). En materia de cambios en la persona que ejerce la titularidad de un juzgado por razón de licencia o vacancia del cargo, se establece que si el suplente o subrogante ejerce la titularidad del juzgado por más de 30 días y, además, presidió la audiencia preliminar o la complementaria en su caso, pasaba a ser quien tiene el deber de decidir la causa. III) En cuanto a la aplicación del artículo 209 inciso segundo en el caso de autos . En la especie, se planteó una contienda negativa de competencia entre el Dr. Luis Imperial, Juez Letrado del Interior suplente encargado del Juzgado Letrado de Salto de 6° Turno y la Dra. Giovanna Díaz, Jueza de Paz Departamental de Salto de 4° Turno, quien subrogó esa Sede entre el 12 de diciembre y el 15 de diciembre de 2018. Contienden estos magistrados acerca de a cuál de los dos compete el dictado de la sentencia definitiva del proceso laboral en el cual se ha planteado esta contienda, proceso que se encuentra, desde hace ya demasiado tiempo, en la etapa de dictado de sentencia. Inicialmente, cabe consignar que por licencia de la titular del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Salto de 6° Turno, Dra. Anarella Porzio, la audiencia única del proceso celebrada el 13 de diciembre de 2018 fue presidida por la Dra. Giovana Díaz. En efecto, la Dra. Díaz, Juez de Paz Departamental de 4° Turno de Salto prestó funciones como Juez subrogante de la Sede Letrada salteña de 6° Turno entre los días 12 y 15 de diciembre de 2018 (cf. constancia de fs. 211). Luego de recibirse los alegatos de las partes el 21 de diciembre de 2018, la entonces encargada de la Sede Letrada de Salto de 6° Turno dispuso: “A los efectos del dictado de sentencia definitiva, remítanse a la Dra. Giovana Díaz. Se hace constar que la Suscrita Juez Suplente fue designada como tal del 5 al 12 de febrero” (fs. 192, resolución N° 71/2019 del 6 de febrero de 2019, dictada por la Jueza Letrada del Interior suplente, Dra. Elisa Zübruck). Una vez recibido el expediente por la Dra. Giovana Díaz, ella declinó dictar la sentencia definitiva de autos. Sostuvo que no tenía el deber de dictar la sentencia definitiva de autos, habida cuenta que no subrogó por más de 30 días, tal como lo requiere el artículo 209 inciso segundo del C.G.P. (resolución del 11 de febrero de 2019, fs. 195). Es correcta la posición de la Dra. Giovana Díaz, como lo reseñamos, es condición necesaria para que un juez suplente o subrogante tenga el deber de dictar competencia es, además de que haya estado más de 30 días en el cargo, lo cual es claro que ello no se verificó en este caso, tal como lo expresó la Dra. Díaz y lo ratificó la dada cuenta de fs. 211. En definitiva, el juez competente para dictar la sentencia definitiva de esta causa es el Dr. Luis Imperial. IV) En cuanto a la indebida demora en la tramitación de la causa . La Corte advierte ostensibles falencias en la tramitación de la causa, en particular a partir de la recepción de los alegatos. En primer término, luego de recibidos los alegatos, en atención a lo que surgía de autos, no correspondía remitir la causa al Juez que subrogó la causa “a los efectos del dictado de sentencia definitiva”, ya que el subrogante que no estuvo a cargo del Juzgado subrogado por más de 30 días tiene la facultad mas no el deber de dictar sentencia. Ello incluso fue advertido por una de las partes, quien compareció a recordar lo dispuesto en el artículo 209 inciso segundo del C.G.P. (fs. 196-196 vto.). En segundo término, cabe consignar que luego de que: (i) el 6 de febrero de 2019 la Dra. Elisa Zurbuck, como encargada subrogante de la Sede Letrada de 6° Turno, declinara dictar la sentencia definitiva de autos -tácitamente y sin explicitar fundamento alguno-, y de que: (ii) el 11 de febrero de 2019 hiciera lo mismo la Dra. Giovana Díaz -expresa y fundadamente-, la Sede Letrada de 6° Turno debió, o bien dictar la sentencia definitiva o bien plantear contienda negativa de competencia, a los efectos de asegurar la pronta y eficiente administración de justicia (C.G.P., artículos 9 y 24 numeral 3). Lo que la Sede Letrada de 6° Turno no debió hacer es, como surge de fs. 200, dictar una resolución que implicaba por sí paralizar el proceso ( “Estése a lo dispuesto en autos” , providencia N° 499/2019, dictada por la Juez subrogante, Dra. Ivana Combe. En tercer término, y por las razones que venimos de señalar, parece igualmente claro que el actual encargado del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Salto de 6° Turno, Dr. Luis Imperial, debió advertir, en su calidad de encargado sin plazo de esa Sede Letrada desde el 8 de abril de 2019, que le correspondía el dictado de la sentencia definitiva de autos. En efecto, es claro que quien había subrogado la Sede no tenía el deber de dictar la sentencia definitiva ni que haría uso de su facultad de hacerlo (cf. artículo 209 inciso segundo del C.G.P.), por lo que en el estado de las actuaciones que tomó contacto con el expediente el Dr. Imperial, debía proceder al dictado del fallo. Por los fundamentos expuestos, la Suprema Corte de Justicia, por mayoría, RESUELVE: Declárase competente para continuar conociendo en esta causa al encargado del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Salto de 6o Turno, Dr. Luis Imperial, al que se remitirán los autos, con noticia de su contendiente, Dra. Giovana Díaz. Remítase por la Secretaría Letrada copia de esta sentencia a las Magistradas que subrogaron la Sede a partir de la presentación de los alegatos: Dras. Elisa Zurbruck e Ivana Combe. Y devuélvase.