Sentencia Interlocutoria N° 965/2019

Montevideo, veintitrés de mayo del dos mil diecinueve VISTOS: Estos autos caratulados: FOSMAR S.A. C/ VIGNOLO, AMANDA Y OTROS – ACCIÓN REIVINDICATORIA - CASACIÓN – IUE: 186-193/2013. RESULTANDO: 1.- Por sentencia DFA-3-12/2019 SEF-3-3/2019 de 6.II.2019 el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Primer Turno falló: “Confírmase la sentencia apelada, salvo en cuanto amparó la excepción de prescripción opuesta por Gabriela López Oyasbeherez, en cuyo aspecto se la revoca y, en su lugar, se condena a dicha codemandada a restituir la fracción de terreno que invade el Padrón Nº 45.673 en un plazo de 10 días a contar del siguiente a la notificación de esta sentencia. Sin especial condenación en la instancia. Honorarios fictos: $30.000. Notifíquese y devuélvase” (fs. 620/622 vta.). 2.- A fs. 628/628 vta. el representante de la co-demandada Gabriela López interpuso recurso de ampliación el que fue resuelto por Resolución DFA-3-30/2019 SEI-3-7/2019 de 13.II.2019 (v. fs. 630). 3.- El representante de la co-demandada Gabriela López interpuso recurso de casación (fs. 638/644). 4.- Por Providencia No. 193 de 3.IV.2019 el ad quem franqueó el recurso de casación por ante la Corporación (fs. 681). CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible el recurso de casación interpuesto. 2.- En efecto. De conformidad con lo dispuesto por el art. 269 numeral 3 del Código General del Proceso, no resulta procedente el recurso de casación contra las sentencias recaídas en asuntos cuyo monto no superare el importe equivalente a 4.000 Unidades Reajustables. 3.- En este sentido, la Corte ha sostenido en resolución No. 1.091/2016 que: “El monto del asunto debe ser estimado por el actor al demandar –art. 117 nral. 6º del C.G.P.- y si así no lo hiciere, será el demandado quien deberá hacer notar la omisión al contestar la demanda –art. 130.1 del C.G.P.-... los requisitos de admisibilidad del recurso de casación deben configurarse al momento de la demanda (Cf. sentencias Nos. 674/94, 769/96 y 114/97, entre otras), -y el monto o cuantía del asunto se acredita mediante el cumplimiento de la carga prevista en el art. 117 nral. 6º del Código General del Proceso- (Cf. Sentencias Nos. 876/96 y 999/96, entre otras)”. 4.- Resulta claro, entonces que no se cumplió con el precepto que viene de transcribirse, por lo cual la cédula catastral agregada por la co-demandada al momento de interponer el recurso de casación resulta extemporánea (fs. 637). 5.- Como sostuvo esta Corte en Sentencia No. 1944/2013, citando jurisprudencia anterior, (...) es el recurrente en casación el que tendrá la carga de probar que el monto de la demanda a la fecha superaba el mínimo habilitante fijado por la Ley como requisito de admisibilidad del recurso, agregándose que para su procedencia debe exigirse en el escrito de interposición (Cf. S. Nos. 309/08, 344/08, e/o). En tanto, constituye una obligación del interesado, la manifestación del monto del asunto (carga de su propio interés en términos procesales), que fue omitida por los actores, y no cuestionada por los demandados: tal omisión actúa en su perjuicio. Así, la ausencia del monto en los actos de proposición, sella definitivamente la suerte del recurso de casación, impidiendo su admisibilidad, sin que pueda prosperar lo pretendido por el recurrente, al resultar extemporánea la estimación de la cuantía realizada al interponer el recurso de casación. En tanto del libelo introductorio no surgió, como correspondía acreditado el valor de la causa incumpliendo con la exigencia prevista en el art. 117 nal. 6 del C.G.P. El valor de la causa a la fecha de la demanda no puede ser otro que aquél declarado expresamente por la parte en cumplimiento de la carga precisamente impuesta al litigante por tal disposición. Consiguientemente dicha cuantía rige a todos los efectos legales, incluida la posibilidad de interponer recurso de casación, sin necesidad de indicación específica alguna (Cf. Código General del Proceso, Comentado, anotado y concordado, T. 3, págs. 121-122). Conforme al art. 269 del C.G.P. se establece el monto mínimo habilitante del recurso de casación, cuya determinación a estos efectos debe hacerse en forma específica en los actos de proposición (demanda y contestación), por cuanto es el momento de concreción del reclamo de actuación jurisdiccional (...). Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: DECLARAR INADMISIBLE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO. SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTAS Y COSTOS. HONORARIOS FICTOS: 20 B.P.C. Y DEVUÉLVANSE.