Sentencia Interlocutoria N° 1.002/2019

Montevideo, veintisiete de mayo del dos mil diecinueve VISTOS: Estos autos caratulados: “ROSSI ZAPATA, ANGELINA C/ PEDROSO DA ROSA, GREGORIO. PENSIÓN ALIMENTICIA. CASACIÓN” - IUE 352-864/2017. RESULTANDO: 1.- En autos la actora Angelina Rossi Zapata, promovió demanda de pensión alimenticia congrua contra el Sr. Gregorio Homero Pedroso Da Rosa (fs. 10/13 vta.). 2.- Por sentencia Nº 107 de 2.VIII.2018 el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Salto de 1º Turno falló: “Haciendo lugar a la demanda y en su mérito condenando a Gregorio Homero Pedroso a servir a favor de su ex-cónyuge Angelina Rossi Zapata una pensión alimenticia que se fija en la suma de 15% de los ingresos líquidos mensuales que percibe el demandado, suma que deberá abonarse mediante depósito en cuenta BROU que se abrirá a tal efecto, a la actora en su calidad de beneficiaria, dentro de los diez primeros días de cada mes, oficiándose, sin especial condenación procesal. Honorarios fictos: Tres Bases de Prestaciones y Contribuciones para cada parte. Ejecutoriada, ofíciese, repóngase la vicésima, expídase testimonios y archívese” (fs. 88/99). 3.- Por sentencia DFA-0010-000061/2019 SEF-0010-000016/2019 de 6.II.2019 el Tribunal de Apelaciones de Familia de 1º Turno falló “Revócase la sentencia apelada, y en su mérito se desestima la demanda incoada en autos. Sin especial condenación procesal en la instancia. Oportunamente, devuélvase a la Sede de procedencia” (fs. 129-140). 4.- A fs. 143/151 vta. la representante de la parte actora interpuso recurso de casación. 5.- Por interlocutoria DFA-0010-000291/2019 MET-0010-000176/2019 de 3.IV.2019 el ad quem franqueó el recurso de casación por ante la Corporación (fs. 157). CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible el recurso de casación interpuesto. 2.- En autos tramita un juicio por pensión alimenticia, en el cual, la parte actora solicitó se condene a su contraparte al pago de una asignación mensual “...equivalente a el 15% de sus ingresos mensuales...” (fs. 13/13 vta.). El art. 45 de la Ley 15.750 establece “Si se trata de derecho a pensiones futuras que no abarquen un tiempo determinado, se fijará la cuantía de la materia por la suma a que ascendieren dichas pensiones en diez años. Si tienen tiempo determinado, se atenderá al monto de todas ellas. Pero si se trata del cobro de una cantidad procedente de pensiones periódicas ya devengadas, la determinación se hará por el monto a que todas ellas ascendieren”. 3.- Por los fundamentos que se expresarán la Corte considera que el recurso de casación deducido resulta inadmisible en razón de cuantía. Liminarmente cabe señalar que la recurrente no dio cumplimiento a lo establecido en el nral. 6 del art. 117 del C.G.P., esto es, no determinó correctamente el monto del asunto como le imponía la situación jurídica procesal de carga en la que se encontraba. En efecto, más allá de la norma contenida en el art. 45 de la LOT, y en tanto, la pensión mensual requerida fue porcentual, debió la parte actora estimar el monto de la pensión, o, por lo menos, apreciar los ingresos aproximados del actor. Sin perjuicio de lo anterior, y aún si se está a la cuantía que surge de la documentación obrante a fs. 63, correspondiente al 15% de los ingresos líquidos del demandado, el salario nominal: $90.808,02; 15% de 90.808,02 = $13.621,20 x 120 (meses) = $1.634.544; valor U.R./octubre 2017: $1.014,49. Lo que da un total de 1.611,19 U.R. Inferior al mínimo legal habilitante (art. 269 del C.G.P. en la redacción dada por el art. 38 de la Ley No. 17.243). Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: DECLARAR INADMISIBLE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO, SIN ESPECIAL CONDENA PROCESAL. HONORARIOS FICTOS: 20 B.P.C. Y DEVUÉLVANSE.