Sentencia Interlocutoria N° 999/2019

Montevideo, veintisiete de mayo del dos mil diecinueve VISTOS : Para sentencia interlocutoria estos autos caratulados: “FALLER VELÁZQUEZ, Stella y otra. Prescripción adquisitiva. Padrón 2143. Contienda de competencia” – IUE: 319-126/2015. RESULTANDO: I) El 27 de marzo de 2015 comparecieron ante el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Fray Bentos de 2° Turno las Sras. Stella y Blanca Faller Velázquez y promovieron proceso de prescripción adquisitiva respecto del padrón urbano 2143 de la localidad catastral de Fray Bentos, Departamento de Río Negro (fs. 131-137). II) Cabe consignar las siguientes actuaciones procesales de esta causa: a) El 31 de octubre de 2016 se celebró la Audiencia Preliminar, presidida por la Juez subrogante a cargo de la Sede en ese momento, la entonces Juez Letrado del Interior suplente, Dra. Gabriela Figueroa (fs. 170-171). b) El 12 de diciembre de 2016 se celebró la Audiencia Complementaria, presidida por la Juez subrogante a cargo de la Sede en ese momento, la entonces Juez Letrado del Interior suplente, Dra. Ecatherina Cardozo (fs. 177-183). En esa oportunidad se recabó la prueba testimonial ofrecida, se dispuso, de oficio, la realización de una inspección ocular (la que se cumplió a fs. 188-189) y se convocó a nueva sesión de la audiencia para la recepción de los alegatos para el 13 de junio de 2017. c) El 13 de junio de 2017 se celebró una segunda sesión de la Audiencia Complementaria. Si bien la audiencia fue convocada para la recepción de los alegatos de las partes, en su lugar, la Juez Letrado suplente a cargo de la Sede, Dra. Cardozo, advirtió que faltaba identificar y emplazar a los titulares de los padrones linderos, así como precisarse el estado civil de las actoras y si éstas ejercieron los actos posesorios por cuenta propia o con sus cónyuges si los hubiere. En consecuencia, dispuso que se subsanaran tales aspectos y que, fecho, que se expidiera la Oficina Actuaria (fs. 190-191). d) El 6 de noviembre de 2017 la entonces titular de la Sede, Dra. Florencia Moiso, dispuso que se notificara a los titulares de los padrones linderos (fs. 221) lo cual no se cumplió. El 13 de marzo de 2018, la Juez Letrado del Interior suplente entonces a cargo de la Sede, Dra. Patricia Techera, debió volver a disponer que se emplazara a los titulares de los padrones linderos (fs. 226). e) Los titulares de los padrones linderos fueron emplazados por edictos por un plazo de 90 días y no comparecieron a contestar la demanda. El 5 de diciembre de 2018, estando de licencia la titular de la Sede, Dra. Moiso, y a impulso de parte, el Juez de Paz Departamental subrogante, Dr. Javier López Portillo, convocó a tercera sesión de la Audiencia Preliminar para el día 21 de diciembre de 2018, a efectos de que las partes aleguen. Cabe destacar que el Juez subrogante, al convocar a audiencia para la presentación de alegatos, tuvo, implícita e inequívocamente, por no contestada la demanda de los emplazados por edictos. f) El 6 de diciembre de 2018 la Dra. Florencia Moiso cesó en su calidad de titular de la Sede, por ser designada a partir de esa fecha titular del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Florida de 2° Turno. g) El 21 de diciembre de 2018, se celebró sesión de la Audiencia Preliminar en la cual las partes presentaron sus alegatos (fs. 241). La audiencia fue presidida por la entonces titular de la Sede, Dra. Rossana Ortega, quien dispuso invocando el artículo 209 del C.G.P. que se remitiera la causa a su antecesora en la titularidad del Juzgado, la Dra. Florencia Moiso. h) El 1° de febrero de 2019 la Dra. Moiso declinó dictar la sentencia definitiva de autos, argumentando que al no haber participado en la instrucción probatoria, no era de aplicación lo dispuesto en el artículo 209 del C.G.P. i) Recibido el expediente por la entonces titular de la Sede, Dra. Rossana Ortega, dispuso el 7 de febrero de 2019: “Pasen a informe de la Oficina Actuaria a fin de determinar el Magistrado titular de esta Sede, al momento de la culminación de la instrucción probatoria en autos. Oportunamente, vuelvan al despacho” (sic, fs. 243). El actuario de esa Sede, Esc. Marcelo Salaberry, determinó que la Magistrado titular al culminarse la instrucción era la Dra. Moiso. j) La Dra. Moiso volvió a reiterar su posición, en cuanto a que no le correspondía dictar la sentencia definitiva de autos por no darse el supuesto de hecho previsto en el artículo 209, planteando contienda de competencia (fs. 248). III) El expediente se recibió en la Corporación el 12 de abril de 2019 (fs. 252). Por providencia N° 667 del 25 de abril de 2019 se llamaron los autos para sentencia. CONSIDERANDO : I) La Suprema Corte de Justicia, por el quórum legalmente requerido (artículo 56 inciso segundo de la ley N° 15.750), declarará competente para continuar conociendo en el presente proceso a la titular del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Florida de 2º Turno, Dra. Florencia Moiso, en función de la fundamentación que se expondrá a continuación. II) El artículo 209 inciso primero del C.G.P., modificado en su versión original por la ley N° 19.090, es claro al establecer que el juez trasladado o ascendido conserva competencia para recibir alegatos y dictar sentencia pendiente (así como para eventualmente resolver los recursos de aclaración y ampliación que se interpusieren) en los asuntos en los cuales hubiere finalizado la actividad probatoria. Analizada la disposición refe-rida luego de su modificación, el Prof. Gabriel Valentín explica: “La modificación privilegia las reglas de la inmediación e identidad del titular del órgano jurisdiccional. En el régimen anterior, el juez trasladado o ascendido mantenía su ‘competencia’ para dictar la sentencia pendiente exclusivamente en aquellos procesos en los que hubiera concluido el proceso por audiencias, es decir, en la llamada ‘conclusión de la causa’; o sea, inmediatamente después de realizados los alegatos. De modo que si el juez había recibido toda o la mayoría de la prueba pero era trasladado o ascendido antes de la formulación de los alegatos, no mantenía su ‘competencia’ para dictar la sentencia. En el nuevo régimen, en cambio, el juez trasladado o ascendido mantiene su ‘competencia’ para dictar sentencia si ya concluyó la instrucción probatoria, aunque no se hayan realizado los alegatos” (Gabriel Valentín; “La reforma del Código General del Proceso”, FCU, 2014, pág. 148). III) En cuanto a cuándo culmina la instrucción probatoria en supuestos en que debe retrotraerse el procedimiento . Ahora bien, en el presente caso se planteó la particularidad de que, como surge de lo reseñado en el literal “c” del resultando III, en la sesión de la audiencia complementaria convocada para la recepción de alegatos, ya culminada la instrucción probatoria, debió retrotraerse el proceso a su etapa inicial -emplazamiento- a efectos de prevenir la nulidad de las actuaciones. En tal sentido, y reiterando lo dicho por la Corte en caso similar -sentencia interlocutoria N° 2760/2018- la retrogradación del proceso a la etapa de proposición (emplazamiento) implica la eventualidad de nueva instrucción probatoria, la que, en los hechos, no se produjo en autos dada la incomparecencia de los emplazados. Sin embargo, naturalmente, no resulta posible tener por concluida la instrucción probatoria en un proceso que volvió a una etapa anterior. En un caso con las particula-ridades del planteado, entonces, la causa quedó conclusa cuando se tuvo, implícitamente, por no contestada la demanda, esto es, cuando se convocó a audiencia para la presentación de alegatos, el 5 de diciembre de 2018 (cf. resultando II, en particular: literales “b”, “d”, “e” y “f”). Por tanto, el dictado de la sentencia corresponde a quien era titular de la Sede cuando se tuvo por concluida la actividad de las partes (en el caso: al tener por no contestada la demanda y así, dadas las particularidades de este sinuoso procedimiento, por concluida la instrucción probatoria). Y ello porque quien subrogó en esa oportunidad la Sede no tiene el deber de dictar la sentencia definitiva (cf. artículo 209 inciso segundo del C.G.P.). IV) En cuanto a los argumentos para declinar competencia fundados en la ausencia de participación en la instrucción probatoria . La Dra. Florencia Moiso sostuvo, como argumento para declinar competencia para dictar la sentencia definitiva de autos, que su participación en esta causa fue anterior al diligenciamiento de los medios probatorios, ya que asumió la titularidad del Juzgado luego de diligenciada la prueba. En criterio de la Sra. Magistrada, al no haber participado en la etapa de diligenciamiento de prueba, no le correspondería dictar la sentencia. Tal como surge de lo expuesto precedentemente, ese criterio no se ajusta a lo establecido en el artículo 209 del C.G.P. Como lo señaló la Corte en el caso Laxague (sentencia interlocutoria N° 1730/2016), en el artículo 209 del C.G.P. se regulan dos supuestos de un mismo fenómeno, estableciéndose las reglas que resuelven cuál es el juez que debe decidir un juicio cuando se verificó un cambio en la persona que ejerce la titularidad de un juzgado, ya sea por traslado o ascenso, o por licencia o vacancia. Tales reglas toman en consideración un mismo momento como determinante de la asignación de competencia para el dictado de la sentencia definitiva de que se trate: el de la finalización de la instrucción probatoria, tal como surge de lo antes expuesto. Esta interpretación es la que permite, de regla, respetar cabalmente el principio de identidad física del magistrado, tributario del principio de inmediación (artículos 8 y 18 del C.G.P.). Tal principio procura asegurar que la decisión de un proceso por audiencia corresponda al juez que tuvo conocimiento directo del caso. Es claro que, en la especie, la Dra. Moiso no tuvo mayor contacto con el expediente durante la etapa de producción de prueba. Sin embargo, tal circunstancia no implica que legalmente no le corresponda dictar la sentencia de esta causa. En efecto, es igualmente claro que el sistema procesal debe imponer límites temporales precisos para asignar la competencia para el dictado de sentencias definitivas en casos como el planteado, y que el respeto de tales límites es tan valioso y necesario para el ordenamiento procesal como lo es asegurar la mayor inmediación en la medida de lo posible. Tal como sostuvo autorizada doctrina, “si hubiera (…) que ingresar a examinar ante qué juez tuvo lugar la mayor parte de la recolección probatoria, se ingresaría en una casuística que dificultaría la opción entre uno u otro juez, generándose, en definitiva, opinabilidad e incertidumbre” (ob. cit., T. 6, pág. 262), (cf. sentencia N° 1730/2016). V) Conclusión . En su mérito, tal como se señaló en el resultando, a la fecha en que la Dra. Florencia Moiso fue ascendida, dejando de prestar funciones en la Sede Letrada de Fray Bentos de 2º Turno, la causa no se encontraba conclusa y la instrucción probatoria tampoco, por lo que al amparo de lo dispuesto en el artículo 209 inciso primero del C.G.P., ella es la competente a efectos del dictado de la sentencia pendiente. Por las razones expuestas y las normas citadas, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE : DECLÁRASE COMPETENTE PARA CONTINUAR CONOCIENDO EN EL PRESENTE PROCESO A LA DRA. FLORENCIA MOISO (ACTUAL JUEZ LETRADO DE PRIMERA INSTANCIA DE FLORIDA DE 2º TURNO), REMITIÉNDOLE LOS AUTOS PARA QUE CONTINÚE CON EL PROCEDIMIENTO, CON NOTICIA DE LA CONTENDIENTE Y DE LA DRA. ROSSANA ORTEGA.