Sentencia Definitiva N° 1.123/2019

Montevideo, veinte de mayo de dos mil diecinueve VISTOS : Para sentencia definitiva estos autos caratulados: “AA C/ SENTENCIA DFA-0010-001724/2016, DE FECHA 23 DE NOVIEMBRE DE 2016, DICTADA POR EL TRIBUNAL DE APELACIONES DE FAMILIA DE 1° TURNO - RECURSO DE REVISIÓN” e individua-lizados con el IUE 1-107/2017 , venidos a conocimiento de la Suprema Corte de Justicia en virtud del recurso de revisión deducido contra la sentencia SEI 0010-000180/2017, dictada por el Tribunal de Apelaciones en lo Familia de 1º Turno. RESULTANDO : I.- A fojas 19/33 compareció AA y promovió recurso de revisión contra la sentencia SEI 0010-000180/2017, dictada por el Tribunal de Apelaciones en lo Familia de 1º Turno, el 27 de setiembre de 20117 en los autos caratulados “AA c/ BB y otro – Pensión alimenticia y pensión alimenticia subsidiaria”, IUE 0002-026729/2015. Fundó su impugnación en los siguientes argumentos: 1) Ante el Juzgado Letrado de Familia de 15º Turno tramitó el proceso “AA c/ BB y otro – Pensión alimenticia y pensión alimenticia subsidiaria”, IUE 0002-026729/2015. Allí se acumularon las pretensiones de pensión alimenticia contra el obligado principal y subsidiaria o complementaria contra el as-cendiente (abuelo paterno de las niñas). 2) Por sentencia interlo-cutoria nro. 4695/2015, de 25 de noviembre de 2015, el Juez Letrado de Familia de 15º Turno dispuso no conti-nuar el proceso contra el obligado subsidiario y clau-suró el proceso a su respecto. 3) Una vez completado el trámite de la apelación se forma pieza separada identi-ficada como IUE 56-51/2016. El 15 de junio de 2016 la Oficina de Recepción y Distribución de Asuntos determinó que el Tribunal de Apelaciones competente era el de Familia de 1º Turno. Luego de solucionar cier-tas cuestiones formales, la sentencia de segunda ins-tancia se dictó con fecha 25 de noviembre de 2016 y fue notificada el mismo día. La sentencia de segunda instancia confirmó la recurrida con discordia. 4) Dados los defectos formales a los cuales se hizo referencia, el expediente IUE 56-51/2016 fue devuelto a la Sede sin asumir compe-tencia. En esa oportunidad, por error, el Juzgado Letrado de Familia de 15º Turno forma una nueva pieza por separado, identificada como IUE 56-77/2016. Este nuevo expediente también se envió a la Oficina de Recepción y Distribución de Asuntos y se le asignó el Tribunal de Apelaciones de Familia de 2º Turno, sin advertir que esa apelación ya había sido derivada al similar de Primer turno en la pieza 56-51/2016. El Tribunal de Apelaciones de Familia de 2º Turno dictó la sentencia SEI 0011-000145/206, de 14 de setiembre de 2016, por la cual revoca la sentencia recurrida y, en su mérito, dispone que prosigan acumuladas las actuaciones referidas a la pretensión de alimentos contra el obligado principal y la subsidiaria. 5) Ambas piezas son de-vueltas a las Sede de primera instancia. Ante la existencia de sen-tencias contradictorias, la Sede a quo resuelve seguir el juicio en base a lo dictaminado por el Tribunal de Apelaciones de Familia 1º Turno, en virtud de lo dispuesto por el artículo 7 de la ley 15.750. Interpuesto recurso de apelación contra esa providencia, por sentencia dictada el 28 de setiembre por el Tribunal de Apelaciones de Familia 1 er Turno, se resuelve ordenar a la actora ocurrir por la vía del recurso de revisión. 6) En base a este panorama fáctico, se alega la causal de revisión prevista por el artículo 283 numeral 4 del Código General del Proceso, ya que la recurrida es “ contraria a otra anterior que tuviere entre las partes autoridad de cosa juzgada... ”. La recurrente sostiene que la prevención en el conocimiento del asunto se establece en el momento en que pasa a “estudio de los Ministros”. El expediente 56-77/2016 pasó a estudio el 23 de agosto de 2016 y en el proceso identificado como 56-51/2016 el estudio de los Ministros empieza el 8 de setiembre de 2016. El Juzgado de Primera Ins-tancia no realiza una interpretación adecuada de los artículos 7, 13 y 14 de la ley 15.750, siendo este un típico caso de incompetencia por razón de turno. En autos tenemos una sen-tencia que fue dictada antes en el tiempo y quedó ejecutoriada sin que nadie interpusiera el reproche de incompetencia por lo cual es dable aplicar el criterio de “antes en el tiempo mejor en el derecho” no siendo correcto el criterio aplicado por la Sede a quo. II.- Por resolución nro. 1181/2018 (fs. 124/125vto.), la Corte resolvió no hacer lugar a la medida cautelar solicitada, dar ingreso al recurso de revisión interpuesto y solicitar a la Sede Letrada de Familia de 15º Turno los autos en los que recayó la sentencia cuestionada. III.- A fs. 144/151, compa-recieron los Sres. BB y CC a contestar el recurso de revisión interpuesto, solicitando se deses-time en todos sus términos. IV.- Por auto nro. 2321/2018 del 27 de agosto de 2018 (fs. 153), se dispuso la agre-gación de la prueba documental incorporada, el pasaje de los autos a estudio y se llamó para sentencia citadas las partes. CONSIDERANDO : I) La Suprema Corte de Justicia, por la mayoría legalmente requerida, hará lugar al recurso de revisión y, en su mérito, anulará la sentencia recurrida en mérito a los siguientes funda-mentos. II) El recurso de revisión deducido resulta admisible. La sentencia impugnada pu-so fin a una de las pretensiones movilizadas (la preten-sión de pensión alimenticia subsidiaria). Por tanto, se trata de una sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva y, como tal, es pasible de ser impugnada mediante el recurso de casación (cf. Sentencia Nº 1.033/2012). III) Tal como surge de autos, en el curso de un proceso acumulativo de pensión alimen-ticia contra el obligado principal y el subsidiario, se dispuso la imposibilidad de continuar el proceso contra el obligado subsidiario . Para dar trámite al re-curso de reposición y apelación deducido por la parte actora se formaron dos piezas separadas: individuali-zadas como IUE 56-51/2016 y IUE 56-77/2016. Ambas piezas fueron remi-tidas a los Tribunales de Apelaciones de Familia de 1º y 2º Turno, respectivamente. A) La pieza IUE 56-51/2016 fue recibida por el Tribunal de Apelaciones de Familia de 1º Turno el día 29/7/2016. Luego de subsanados varios defectos formales, el día 7/9/2016 se recibieron nuevamente los autos por el Tribunal de Apelaciones de Familia de 1º Turno y por sentencia SEI 0010-000266/2016, de 23 de noviembre de 2017, se confirmó la recurrida, con discordia de la Dra. Lilián Bendahan (fs. 142/145). B) Por su parte, los autos IUE 56-77/2016, fueron confeccionados el día 29 de julio de 2016 y el 15 de agosto de 2016 (fs. 119) se les asignó el Tribunal de Apelaciones de Familia de 2º Turno a efectos de la alzada. El 18 de agosto 2016 el expediente fue recibido por el Tribunal de Apelaciones de Familia de 2º Turno. El 14 de setiembre de 2016 se dictó la sentencia SEI 0011-000145/2016 (fs. 126/129), revocando la recurrida y, en su mérito, disponiendo que prosigan acumuladas las actuaciones referidas a la pretensión subsidiaria contra el Sr. CC. IV) El recurso de revisión se fundó en la causal prevista en el art. 283 nal. 4 del C.G.P., que prevé aquella hipótesis en la cual “(...) la resolución fuere contraria a otra anterior que tuviere entre las partes autoridad de cosa juzgada, siempre que no hubiere recaído pronunciamiento sobre la respectiva excepción” . En este marco, la senten-cia identificada como SEI 0010-000180/2017 , de 23 de noviembre de 2016, dictada por el Tribunal de Apela-ciones de Familia de 1 er Turno , resulta contradictoria con lo resuelto en la sentencia identificada como DFA – 0011-000980/2016, de 14 de setiembre de 2016, dictada por el Tribunal de Apelaciones de Familia de 2º Turno . Como se reseñó en los puntos II y III de este pronunciamiento, ambos tribu-nales dictaron sentencia respecto a un mismo expediente (el expediente principal, IUE 2-26729/2015), lo que determinó que la dictada por el Tribunal de Apelaciones de Familia de 1º Turno fuera posterior en el tiempo y abiertamente contradictoria respecto de lo decidido primigeniamente por su homólogo de 2º Turno. Esta situación fue recono-cida expresamente por la propia Sala de Familia de 1º Turno (fs. 173/177), aunque, claro está, la inmuta-bilidad de la sentencia ejecutoriada le impedía relevar de oficio la nulidad por “inexistencia jurídica de la misma”, pues el art. 222.1 del C.G.P. no autoriza tal proceder (cf. sentencia de la Suprema Corte de Justicia nro. 78/1998). Si existió un error de procedimiento que provocó la “nulidad” o la “inexis-tencia” de la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, no era la Sede a-quo, ni el Tribunal de Apelaciones de Familia de 1 er Turno, a quienes les correspondía relevar tal situación, sino a la Suprema Corte de Justicia una vez que la parte interesada movilizara la vía de revisión, tal como hizo la recurrente. V) En supuestos como el de autos, la norma parte, justamente, de la idea de que, naturalmente, uno de los tribunales no era originalmente competente; es decir, que, en este caso particular, la incompetencia constituye la base misma de la causal prevista el art. 283 nal. 4 del C.G.P. La causal de revisión in-vocada no atiende a la “competencia” del órgano que dictó la sentencia para otorgar preeminencia a una u otra sentencia, sino que apunta al factor “tiempo”, haciendo prevalecer el dispositivo anterior, cuya fuerza jurídica está dada por su ejecutoriedad. El enfoque del demandado en el presente recurso es que debería primar la sen-tencia posterior en el tiempo, posición que no se comparte, pues, en su momento, cada uno de los tribu-nales ejerció su competencia por razón de materia y, al no advertirse la incompetencia de uno de ellos por razón de Turno, ambas Salas arribaron, por igual, a sentencias que, hasta este momento, siguen gozando de autoridad de cosa juzgada. Y si ambas, por igual, pasaron en autoridad de cosa juzgada, deberá entonces prevalecer la dictada por el Tribunal de Apelaciones de Familia de 2º Turno, que fue la primera dictada en el tiempo y la primera en adquirir aquella inmutabilidad jurídica. Similar solución fue adop-tada por la Corporación en un caso de análogas características en sentencia nro. 12/2016. VI) No corresponde imponer es-pecial condena en costas y costos (artículo 292 del Código General del Proceso). Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia, por la mayoría legalmente requerida, FALLA : ANÚLASE LA SENTENCIA SEI 0010-000180/2017 DICTADA POR EL TRIBUNAL DE APELACIONES DE FAMILIA DE 1º TURNO EL 27 DE SETIEMBRE DE 2017 EN LOS AUTOS CARATULADOS: “AA C/ BB Y OTRO. PENSIÓN ALIMENTICIA Y PENSIÓN ALIMENTICIA SUBSIDIARIA” E INDIVIDUALIZADO CON EL IUE 0002-026729/2015, SIN ESPECIAL CONDENA PROCESAL. EXPÍDASE TESTIMONIO SI SE SOLICITARE. HONORARIOS FICTOS 20 B.P.C. OPORTUNAMENTE, ARCHÍVESE. EL SR. MINISTRO DR. JORGE CHEDIAK PLANTEA DISCORDIA: I) A mi juicio,corresponde desestimar el recurso de revisión impetrado, con costas y costos a cargo de la recurrente. II) A diferencia de lo sostenido por la mayoría, entiendo que la sentencia no es pasible de ser anulada en tanto el Tribunal de Apela-ciones de Familia de 1º Turno era el único competente para su dictado. Conforme emerge de autos, el día 15 de junio de 2016, la Oficina de Recepción y Distribución de Asuntos (ORDA) le asignó al Tribunal de Apelaciones de Familia de 1º Turno competencia en razón de turnos para resolver el recurso de apelación inter-puesto contra la resolución de primera instancia que desestimó la acumulación inicial de pretensiones (sen-tencia interlocutoria nº 4695/2015, de fecha 25 de noviembre de 2015). Desde ese momento, a mi criterio, el único Tribunal que debía pronunciarse sobre el recurso de apelación interpuesto era el Tribunal de Apelaciones de Familia de 1º Turno, circunstancia que en nada se ve alterada por el hecho de que la Sala haya devuelto el expediente “sin asumir competencia”, a los efectos de que se subsanen algunas irregularidades. En efecto, una vez que la ORDA le asignó competencia a la Sala de Familia de 1º Turno, esta quedó fijada en forma definitiva, lo que impone la desestimatoria del medio impugnativo movi-lizado. III) En este sentido, tuve oportunidad de pronunciarme en un caso análogo al de autos en sentencia nº 12/2016 de este Cuerpo. IV) Costas y costos a cargo de la recurrente, por ser de precepto (art. 292 del C.G.P.)