Sentencia Definitiva N° 1.111/2019

Montevideo, trece de mayo de dos mil diecinueve VISTOS : Para sentencia definitiva estos autos caratulados: “BANCO HIPOTECARIO DEL URUGUAY C/ RAFFO ARIAS, SANTIAGO Y OTRO - ENTREGA DE LA COSA - CASACIÓN”, IUE: 2-46709/2009 , venidos a conocimiento de la Suprema Corte de Justicia en virtud del recurso de casación interpuesto por la parte demandada, contra la Sentencia Definitiva SEF 0008-000221/2018 DFA 0008-000092/2018, dictada por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7º Turno, el día 5 de setiembre de 2018. RESULTANDO : I) A fs. 11 y ss. compareció el Banco Hipotecario del Uruguay, oportunidad en la que promovió proceso de entrega de la cosa contra los Sres. Santiago Rafael Raffo Arias y María Gabriela Isasa López. II) A fs. 22 y ss. comparecie-ron los codemandados quienes dedujeron excepciones de cosa juzgada y de contrato no cumplido. III) Por Sentencia Definitiva de Primera Instancia No. 7/2018, de fecha 28 de febrero de 2018, el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 4 º Turno falló: “Hacer lugar a la excep-ción de cosa juzgada y revocar la providencia nº 2291/2009 (fojas 13) y en su mérito, archívese...” (fs. 84-90). IV) Por Sentencia Definitiva de Segunda Instancia identificada como DFA 0008-000221/2018 SEF 0008-000092/2018, de fecha 5 de setiem-bre de 2018, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7º Turno falló: “ Revócase la recurrida y en su lugar mantiénese firme el decreto liminar Nº 2291/2009 (fs. 13). Sin especial condenación proce-sal... ” (fs. 102-110). V) A fs. 113-114 la parte demandada interpuso el recurso de casación en estudio. En síntesis, expresó: La Sala incurrió en un error porque, a diferencia de lo resuelto en primera instancia, no hizo lugar a la excepción de cosa juzgada oportunamente opuesta. El presente proceso involucra a las mismas partes, tiene idéntico objeto y deriva de la misma causa que la juzgada por el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 17º Turno en el expediente identificado con el IUE 2-16881/2005. Los sujetos son los mis-mos: el Banco Hipotecario del Uruguay y los Sres. Raffo Arias e Isasa López; el objeto refiere a la entrega de la unidad Nº 101 del Edificio Diamante y se trata de la misma deuda. La acción emprendida por el Banco Hipotecario del Uruguay se basa en una resolución del 13 de noviembre de 2007. Dicha resolución no toma en cuenta la transacción a la que se arribara el 15 de octubre de 2013 en el juicio que, por responsa-bilidad estatal y decenal, incoaran contra el Ente actor ante el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 15º Turno. Expresó que la pretensión se cimienta en la misma deuda que, en ocasión similar, sirvió de fundamento para la acción emprendida ante el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 17º Turno. No toma en cuenta la modificación del adeudo que se operara por la transacción y no intimó el pago de una cantidad líquida y exigible mediante una correcta liqui-dación, como correspondería. En definitiva, el error en la aplicación del Derecho que se denuncia es que se haya desconocido la cosa juzgada y, por lo tanto, se solicita que se anule la decisión recurrida y se desestime la demanda de entrega de la cosa. VI) Sustanciado el recurso (fs. 116) fue evacuado por la parte actora a fs. 120 y ss., quien abogó por su desestimatoria. VII) Franqueada la casación (fs. 124), los autos fueron recibidos por la Corporación con fecha 24 de octubre de 2018 (fs. 129). VIII) Por Auto No. 3209/2018, de fecha 31 de octubre de 2018, se dispuso el pasaje a estudio y autos para sentencia, al término del cual se acordó el presente pronunciamiento en forma legal y oportuna. CONSIDERANDO : I) La Suprema Corte de Jus-ticia, por unanimidad de sus integrantes, desestimará el recurso de casación impetrado y, en su mérito, confir-mará la impugnada, sin especial condenación procesal. II) El caso de autos . En autos se ventila un proceso de entrega de la cosa, promovido por el Banco Hipotecario del Uruguay con el propósito de obtener la restitución de un inmueble oportunamente prometido en venta a los Sres. Santiago Rafael Raffo Arias y María Gabriela Isasa López. Por haber incurrido en mora en virtud del incumplimiento con el pago de las cuotas a las que estaban obligados los promitentes compradores, el Ente decidió la rescisión unilateral del compromiso de compraventa oportunamente suscrito, al amparo de las disposiciones legales que lo habilitan a hacerlo. Acto seguido promovió el correspondiente proceso de entrega de la cosa. La Sede de primera ins-tancia dispuso la entrega inmediata del inmueble median-te el proveimiento liminar que recayó (Resolución No. 2291/2009), por el que hizo lugar a la pretensión (fs. 13). Asimismo, ordenó citar de excepciones a los accio-nados, quienes solicitaron la revocatoria del decreto inicial y el rechazo de la demanda, mediante la interpo-sición de las defensas de cosa juzgada y de contrato no cumplido (fs. 22 y ss.). En primera instancia el a quo amparó la excepción de cosa juzgada impetrada y, en su mérito, dejó sin efecto el mandato liminar. Por su parte, la Sala Civil de 7º Turno, revocó el fallo de primer grado, manteniendo la Resolución inicial No. 2291/2009. III) A juicio de este Cole-giado, no puede compartirse el temperamento sostenido por la decisora de primera instancia, cuando concluye que la causa del segundo juicio de entrega de la cosa es coincidente con el del primer proceso seguido ante el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 17º Turno. Como bien lo señaló la Sala en su sentencia: “... si bien existió identidad de partes, no así de causa, asentada en esta segunda oportunidad en un nuevo incumplimiento contractual por parte de los demandados, por no pago de las cuotas pactadas oportunamente. Se trata de dos situaciones fácticas diversas, que ameritaron dos juicios de entrega de la cosa con igual finalidad pero cuya causa es diferente ” (fs. 108). En efecto, desde el dic-tado de la primera sentencia definitiva del 24 de julio de 2006, por la que el titular del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 17º Turno no hizo lugar a la pretensión de entrega de la cosa, el incumplimiento de los demandados con las obligaciones a su cargo persistió. Se devengaron nuevas cuotas que fueron incum-plidas, engrosando el adeudo pendiente. Ello ameritó que el Banco Hipotecario del Uruguay dictara el acto rescisorio (basado en esos incumplimientos) (ver resolu-ción de fs. 4-5 infolios ) y se decidiera la promoción de este juicio. El hecho de que hayan existido esos nuevos incumplimientos, posteriores al dictado de la primera sentencia, determina que la causa (razón de pedir) de este segundo juicio de entrega de la cosa no coincida con la del primero. IV) En otro orden, tampoco tienen incidencia alguna las resultancias del proceso contencioso-reparatorio por responsabilidad decenal, promovido por los actores contra el Banco Hipotecario del Uruguay ante el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 15º Turno (IUE 2-59033/2004) (ver testimonio parcial del referido expediente a fs. 65-70). De autos surge que el subexamine se suspendió, a pedido del Banco Hipotecario del Uruguay, a la espera de las resultancias del refe-rido proceso en el que se reclamaba la reparación de daños por defectos constructivos de la vivienda prome-tida en venta (ver escrito de fs. 29 y providencia de fs. 30 que hizo lugar al pedido de suspensión). El referido proceso culminó con una transacción en la que el Banco Hipotecario del Uruguay reconoció la existencia de un crédito a favor de los reclamantes (aquí deman-dados) por $ 41.059 (pesos uruguayos cuarenta y un mil cincuenta y nueve) y U$S 2.108 (dólares americanos dos mil ciento ocho). Dicho crédito fue imputado a lo adeu-dado por la unidad prometida en venta (ver en especial fs. 67-67 vto.). Sin embargo, el adeudo de los demandados no se extinguió. Además, continuaron deven-gándose cuotas hipotecarias que no fueron abonadas. Al 19 de setiembre de 2016, la suma adeudada por dicho concepto, luego de realizarse las imputaciones del crédito a favor de los demandados emergente del juicio de responsabilidad decenal, era de U.R. 5.630 (cinco mil seiscientos treinta unidades reajustables). En esas circunstancias se dictó una resolución que ordenó seguir adelante con el juicio de entrega de la cosa que, como se señaló, había quedado suspendido a pedido del Banco Hipotecario del Uruguay (fs. 33-34). En definitiva, las resul-tancias del proceso reparatorio por responsabilidad decenal no modificaron la existencia de un adeudo pendiente, que justificó en su momento la rescisión del compromiso de compraventa y la promoción del juicio de entrega de la cosa. Bien dice sobre esto la Sala en su sentencia que: “ El proceso se suspendió en su tramitación a la espera de las resultancias de un expediente ajeno a la causa (fs. 29-30), el que fuera solucionado mediante transacción entre las partes, lo que no incide en la situación de obrados. La deuda reclamada se mantuvo impaga (fs. 33 y vto.), no habiendo los demandados probado su cancelación ” (fs. 109). V) Por lo expuesto, a juicio de la Corporación, corresponde desestimar el recurso de casación impetrado. VI) La correcta conducta pro-cesal de las partes determina que las costas y los costos de la presente etapa se distribuyan en el orden causado (art. 688 del C. Civil y arts. 56.1 y 279 del C.G.P.). VII) Por los fundamentos expuestos y las normas citadas, la Suprema Corte de Justicia, FALLA : DESESTÍMASE EL RECURSO DE CA-SACIÓN INTERPUESTO POR LA PARTE DEMANDADA Y, EN SU MÉRITO, CONFÍRMASE LA SENTENCIA IMPUGNADA, SIN ESPECIAL CONDENACIÓN PROCESAL. HONORARIOS FICTOS 20 BPC. NOTIFÍQUESE A DOMICILIO Y, OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE.