Sentencia Definitiva N° 1.113/2019

Montevideo, trece de mayo del dos mil diecinueve VISTOS : Estos autos caratulados: “GONZÁLEZ, MARTÍN Y OTRAS C/ SENTENCIA Nº 108, DE FECHA 22 DE JUNIO DE 2018, DICTADA POR EL TRIBUNAL DE APELACIONES DE FAMILIA DE 2º TURNO – RECURSO DE REVISIÓN” - IUE: 1-84/2018 RESULTANDO: 1) A fs. 18/21, compareció la Dra. Graciela Mendoza Casenave en representación de Martín y Eva Diana González Boylan y Lesley Diana Boylan, promoviendo recurso de revisión contra la sentencia definitiva Nº 108/2018, de fecha 22 de junio de 2018, dictada por el Tribunal de Apelaciones de Familia de 2º Turno. Expresó en síntesis que: - La sentencia impugnada fue dictada en un juicio de regulación de honorarios, en segunda instancia, presentándose dentro del término legalmente establecido. - En autos principales, la actora (Dra. Marcela Restaino) se presentó en forma totalmente extemporánea a reclamar honorarios profesionales, pretendiendo asimismo una suma por demás descabellada. En primera instancia no se acogió la excepción de prescripción y el ad-quem también la rechazó, error que ocasiona perjuicio a sus representados. Refiere a que dicha desestimatoria es errónea y fundamenta tales afirmaciones. Manifiesta que en todos los casos el fraude o el error en el orden jurídico impetrante puede descubrirse antes de la culminación del juicio o cuando en él ya se ha dictado sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. En el caso limita este supuesto, cuando la parte, mediante fraude procesal o beneficiada con un error ha consumado su propósito y obtenido una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Nada impide revisar la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. En el recurso de revisión además de los casos enunciados en el C.G.P.: vicios sustanciales del proceso, indefensión y vicios del consentimiento, la doctrina y legislación reconocen otros supuestos en que es posible la revisión de la cosa juzgada, por ejemplo, cuando habiéndose dictado en virtud de prueba testifical, con en el caso de marras, ya que la actora estimó sus honorarios en una suma, que es a todas luces exorbitante, y por ende, no fue amparada y cuya suma duplicó, al accionar en dos Sedes diferentes contra los mismos demandados y mismo monto reclamado. Todo ello en virtud de una relación de amistad entre las partes y que una vez que dicha amistad se deterioró por cuestiones conexas o vinculadas con las propiedades del acervo sucesorio, monto una mise en scene a fin de elevar en forma totalmente desproporcionada y duplicada los honorarios por sus servicios. Todo lo cual surge claramente de la absolución de posiciones de la propia parte actora en el homónimo de 16º Turno, donde manifiesta que no mantuvo relación de amistad con la Sra. Gabriela Estellano, extremo que no es verdadero y que surge de la deposición testimonial, solicitada por la propia parte actora, Escribana Cecilia Arredondo, quien manifiesta a fs. 111 y 112 “no se pactaron honorarios ... la actora y la demandada tenían vinculo de conocimiento de muchos años, pues el Estudio había hecho varios trabajos para la familia Estellano...”. La revisión se dirige a la eliminación de la Sentencia injusta sobre la base de la fundamentación expuesta precedentemente y la consiguiente eliminación del error judicial sino por efecto de la sobrevenencia de pruebas a tales efectos. En el sub-examine se pide la revisión de la sentencia Nº 108/2018 dictada por el Tribunal de Apelaciones de Familia de 2º Turno Ficha 58-33/2017. Vescovi sostiene al analizar el alcance de la referida causal que esta situación de la existencia de dos sentencias que hacen cosa juzgada y son contradictorias, plantea un problema de mayor alcance, el orden jurídico que repudia la contradicción entre normas del mismo grado, tiene que concluir que una de las dos no puede ser válida. 2) Luego de que se solicitare que las sentencias impugnadas pasaron en autoridad de cosa juzgada y los requisitos previstos por el art. 285.1 y .3 del CGP, por resolución Nº 3003/2018 la Corte resolvió dar ingreso al recurso de revisión interpuesto y solicitar al Tribunal de Apelaciones de Familia de 2º Turno los autos en los que recayó la sentencia cuestionada (fs. 37). 3) Por providencia Nº 3274 del 7 de noviembre de 2018, se emplazó a la Dra. Marcela Claudia Restaino Benedetti, a fin de que comparezca a contestar el recurso de revisión interpuesto en el plazo de treinta días (art. 288 C.G.P.). 4) A fs. 151/168 vto., compareció la Dra. Restaino a contestar el recurso de revisión interpuesto, solicitando por las razones que invoca que se desestime en todos sus términos el recurso de revisión promovido. 5) Por auto Nº 3596 del 5 de diciembre de 2018 (fs. 170), se dispuso la agregación de la prueba documental incorporada, y que pasen los autos a estudio y para sentencia citadas las partes. CONSIDERANDO: I.- La Suprema Corte de Justicia desestimará el recurso de revisión interpuesto. II.- En el subexámine, se pide la anulación de la sentencia Nº 108/2018 de fecha 22 de junio de 2018, dictada por el Tribunal de Apelaciones de Familia 2º Turno. Ahora bien, llama poderosamente la atención lo farragoso, confuso y por momentos inentendible del escrito presentado a fs. 18/21. En esta misma línea, cuesta desentrañar el fundamento de la revisión planteada, así como la causal en la que el mismo se funda. III.- En efecto, en primer término alega causales que nada tienen que ver con el recurso de revisión, esto es, fundamentación en cuanto al fondo de porque a su parecer fue erróneamente desestimada la excepción de prescripción en el proceso de regulación de honorarios, cuestión que escapa claramente al recurso en estudio. Por otro lado refiere a fraude procesal o haber sido beneficiada su contraria, con un error de las sedes de mérito, sin fundar o explicar en que habría consistido dicho fraude. IV.- El art. 286 del C.G.P. dispone que el recurso de revisión se presentará en “escrito que contendrá con precisión sus fundamentos”. Sin embargo, en el presente caso aunque sin mencionar el artículo ni el numeral, pareciera que la causal que invocan es la “existencia de dos sentencias que hacen cosa juzgada y son contradictorias” , aunque en ningún pasaje de su libelo se refieren a otra sentencia que no sea la Nº 108/2018, objeto del presente y no identificaron con el rigor debido la causal de revisión en la que fundaron su recurso, ni describieron con precisión sus fundamentos (art. 286 del C.G.P.) (Cfme. Sentencia No. 1.863/2016). Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: DESESTIMAR EL RECURSO DE REVISIÓN; COSTAS Y COSTOS DE PRECEPTO (ART. 292 DEL C.G.P.). Y, OPORTUNAMENTE, ARCHÍVENSE.