Sentencia Definitiva N° 1.081/2019

Montevideo, veinticinco de abril del dos mil diecinueve VISTOS: Para sentencia, estos autos caratulados: “ALCOHOLES DEL URUGUAY S.A. C/ INTENDENCIA DEPARTAMENTAL DE ARTIGAS – ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – ART. 121 DEL DECRETO DEPARTAMENTAL DE ARTIGAS Nº 3405/2016” – IUE: 1-13/2018. CONSIDERANDO: 1.- Que de acuerdo a lo dispuesto por el art. 519 del Código General del Proceso, la Suprema Corte de Justicia se encuentra legalmente facultada para resolver las cuestiones de inconstitucionalidad que le fueren elevadas, en cualquier estado de los procedimientos y con prescindencia de la situación en que se encontrare el trámite respectivo, siempre que exista jurisprudencia sobre el caso planteado y a juicio de la Corte corresponda mantener su anterior criterio. 2.- Por Sentencia No. 255/2018 la Corte hizo lugar a la excepción de inconstitucionalidad deducida, en términos –que en lo pertinente- se tendrán por reproducidos y como parte integrante de esta decisión. 3.– La impugnación de autos busca declarar inconstitucional el art. 121 del Decreto Departamental de Artigas No. 3.405/2016 (Presupuesto Quinquenal 2016-2020), en la redacción dada por el art. 6 del Decreto Departamental No. 3.536/2017, mediante el cual se creó la “tasa por inspección de higiene” de locales de ventas, fabricación y depósitos de bienes y prestación de servicios (fs. 17 y ss.). 4.- Pues bien, en éste marco, por fundamentos análogos a los ensayados por la Corte, por ejemplo en sentencias Nos. 602/2019 (“Tasa de control de higiene Ambiental”); 1.980/2017 (“Tasa bromatológica sobre el arroz”); 38/2013 (“Tase de inspección por higiene de locales”) y 1058/2018, los que deben tenerse por reproducidos, con las correspondientes adaptaciones al caso, la Corte entiende –en coincidencia con el Sr. Fiscal de Corte, fs. 40/41 y 84/85- que corresponde amparar el accionamiento y declarar inconstitucional la norma departamental impugnada. 5.- Finalmente, en punto a los efectos temporales de la declaración de inconstitu-cionalidad, que el accionante busca que se los fije “desde el caso concreto” (fs. 28 vta.), los Sres. Ministros Dres. Eduardo Turell, Elena Martínez y Luis Tosi Boeri estiman que tales efectos se producen desde la fecha de la demanda de inconstitucionalidad (3/5/2018), tal como sostuvieron en sentencia de la Corte No. 1.980/2017. Por su parte, a criterio de los Sres. Ministros Dres. Jorge Chediak y Bernadette Minvielle, entienden que los efectos se proyectan al momento de la lesión efectiva. Su eficacia se retrotrae al momento de configuración de la lesión jurídica a los impugnantes y no al momento de la demanda, conforme señalaron en la discordia extendida en sentencia de la Corte última citada, con el agregado que surge de la sentencia No. 2.081/2017 (en el mismo sentido, la Dra. Minvielle extendió discordia en sentencia No. 602/2019. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia, FALLA: DECLÁRASE INCONSTITUCIONAL E INAPLICABLE AL PRESENTE CASO EL ART. 121 DEL DECRETO LEGISLATIVO DEPARTAMENTAL DE ARTIGAS Nº 3405/2016; SIN ESPECIAL CONDENA PROCESAL. COMUNÍQUESE AL GOBIERNO DEPARTAMENTAL DE ARTIGAS. HONORARIOS FICTOS: 20 B.P.C. Y, OPORTUNAMENTE, ARCHÍVESE. DRES. JORGE CHEDIAK Y BERNADETTE MINVIELLE DISCORDE PA RCIALMENTE: En cuanto al efecto temporal del fallo nos remitimos a la fundamentación expuesta en Discordia a la Sentencia No. 2.081/2017 de la Corporación.