Sentencia Interlocutoria N° 729/2019

Montevideo, veintinueve de abril del dos mil diecinueve VISTOS: Estos autos caratulados: “O.O. – SU MUERTE – PROVIENE DE EXP. 2-21986/2006 ORGANIZACIÓN DE DDHH – DCIA. C/ MANDOS CIVILES, MILITARES Y POLICIALES. ATTES – INCIDENTE DE RECUSACIÓN” – IUE: 1-13/2019 , venidos a conocimiento de la Corporación en virtud del recurso de reposición interpuesto a fs. 24-25 por la Sra. Ministra Dra. Minvielle contra el decreto N° 641 del 23 de abril de 2019 y contra el mandato verbal del Sr. Presidente de la Corporación del 26 de abril del presente año. RESULTANDO Y CONSIDERANDO: I) En su recurso de reposición, la Sra. Ministra Dra. Minvielle sostuvo que el decreto Nº 641/2019 le causó agravio porque la Corporación no proveyó a lo solicitado por ella en su escrito de fs. 12-14 vto., en el sentido de tenerla por presentada, por contestada la demanda de recusación dirigida en su contra y por incorporados los documentos probatorios adjuntos. En tal sentido, la referida Magistrada expresó que, con esa resolución, la Suprema Corte de Justicia incumplió con el tracto previsto por los arts. 196 y 328.3 del C.G.P. Así, en su opinión, lo que hubiese correspondido era proveer a lo solicitado en la contestación de la demanda, y no ordenar integrar directamente el Cuerpo, como se dispuso. Con relación al mandato verbal del Sr. Presidente de la Corporación de fecha 26 de abril de 2019, la Sra. Ministra Dra. Minvielle afirmó que en caso de seguirse lo ordenado mediante dicha decisión, el Sr. Ministro integrante se vería constreñido a votar sin considerar el medio de prueba superviniente que presentó el 25 de abril, además de que tampoco tendría en consideración la prueba incorporada con la contestación de la demanda. El momento de decidir sobre el medio probatorio ofrecido como prueba superviniente era al proveer el escrito por el cual dicho medio se presentó, y no diferirse a una etapa posterior a que el Sr. Ministro integrante emita su voto, so pena de violentar el debido proceso. II) La Suprema Corte de Justicia no hará lugar al recurso de reposición interpuesto contra el decreto Nº 641 del 23 de abril de 2019 y contra el mandato verbal del Sr. Presidente de la Suprema Corte de Justicia del 26 de abril de 2019, por los fundamentos que expresará a continuación. II.1) El art. 328 del C.G.P. dispone: “Procedimiento. 328.1 La demanda de recusación se planteará ante el propio tribunal del Juez recusado con la indicación y solicitud de toda la prueba que se pretenda diligenciar (artículo 118). 328.2 Presentada la demanda, si el Juez recusado la aceptare y se abstuviere de intervenir en el asunto remitirá los autos al subrogante; si se tratare de un integrante de un órgano colegiado, será sustituido conforme a la ley. 328.3 Si el Juez no aceptare la causal de recusación se someterá el incidente a conocimiento del tribunal que correspondiere con exposición del Juez recusado, en un plazo de seis días, indicación de la prueba que se proponga producir y solicitud de su diligenciamiento (artículo 118), de todo lo cual se formará pieza separada (...)”. Comentando el incidente de recusación, Tarigo enseña: “No puede siquiera pensarse en que el Juez contesta la demanda de recusación, ya que se trata del Juez y no de una parte, pero la exposición que debe dirigir al tribunal inmediato superior está sometida, por lo que refiere a la proposición de los medios de prueba a las mismas reglas (...)” ( Lecciones de Derecho Procesal Civil , T. II, segunda edición, pág. 397). Y luego sostiene que: “El tribunal competente calificará primero la demanda incidental y podrá rechazarla de plano, esto es, sin otro trámite, si la considera manifiestamente infundada (...)”. “De no ser así, le dará entrada y convocará a audiencia (...)” (ob. cit., pág. 398). Comentando la calificación del grado, Couture ha dicho que constituye “un pronunciamiento preliminar sobre la admisibilidad del medio procesal empleado y no sobre su fundamento (...) lo único que se trata de establecer es si la causa aducida es o no legal (artículo 906, inciso 1o.). El superior no entra a averiguar, por ahora, si la causa es verdadera. Sólo averigua si el motivo aducido es de aquellos que, en el sistema de la ley, han sido considerados como causa de impedimento o de recusación. Si lo es, da entrada al incidente y el procedimiento sigue (...) Si no lo es, queda desechada la recusación in limine” ( Estudios de Derecho Procesal , T. III, 3a. ed., págs. 176 y 177). II.2) Este incidente de recusación transita en etapa de calificación del grado. En consecuencia, en la medida en que la Sra. Ministra recusada no contesta una demanda, sino que formula una exposición (como señala Tarigo), no correspondía tener por evacuado traslado alguno, ni disponer sobre los medios de prueba ofrecidos. El pronunciamiento sobre los medios de prueba corresponderá en el caso de que la incidencia de recusación sea admitida. Cualquier pronunciamiento al respecto en esta oportunidad sería extemporáneo. II.3) Finalmente, la Corporación no logra advertir cuál es el agravio que le causa a la Sra. Ministra Dra. Minvielle el hecho de que el Sr. Ministro integrante que resulte sorteado en la audiencia del próximo 2 de mayo emita su voto sin que aún se haya incorporado jurídicamente la prueba que presentó como superviniente, habida cuenta de que ninguno de los restantes miembros naturales de la Suprema Corte de Justicia emitió su voto con ese documento a la vista, ya que el documento que luce a fs. 20 se presentó luego de que ellos emitieron sus votos. En definitiva, los miembros de la Corporación llamados a decidir la recusación promovida (los cuatro naturales y el Sr. Ministro integrante) tomarán en consideración la prueba adjuntada al escrito por el cual la Sra. Ministra Dra. Minvielle no aceptó la causal de recusación invocada en la oportunidad correspondiente, y decidirán -también oportunamente- si se hace lugar o no a la incorporación de la prueba que la Sra. Ministra Dra. Minvielle aportó como superviniente. Por los fundamentos expuestos, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE : Desestímase el recurso de reposición interpuesto contra el decreto N° 641 del 23 de abril de 2019 y contra el mandato verbal del Sr. Presidente de la Corporación del 26 de abril del presente año. Notifíquese.