Suprema Corte de Justicia · Suprema Corte de Justicia
Sentencia Definitiva N° 1.075/2019
11 de abril de 2019
- Ficha (IUE)
- 356-314/2017
- Procedimiento
- Proceso de inconstitucionalidad
- Materia
- Derecho procesal
- Importancia
- Alta
- Resultado (estimado)
- Desestima o rechaza
- Firmantes
- Dra. Elena MARTINEZ ROSSO
- Dr. Jorge Omar CHEDIAK GONZALEZ
- Dra. Bernadette Josefina MINVIELLE SANCHEZ
- Dr. Eduardo Julio TURELL ARAQUISTAIN
- Dr. Luis Domingo TOSI BOERI
- Dr. Gustavo Orlando NICASTRO SEOANE
- Derecho procesal › Proceso de inconstitucionalidad de la ley › Desestimacion
- Derecho procesal › Proceso de inconstitucionalidad de la ley › Objeto de la declaracion › Norma incluida arts. 377.2, 511.1 y 513.1 de la ley nº 15.982
- Arts. 2342 y 2345 del codigo civil
- Derecho procesal › Resolucion judicial › Decision anticipada › Causal de decision anticipada › Jurisprudencia anterior sentencias nº 378/2003, 253/2005, 59/2007, 2.253/2010 y 136/2018
Texto de la sentencia
Montevideo, once de abril del dos mil diecinueve
VISTOS :
Para sentencia estos autos caratulados: “GALLIAZZI PANISSA, MAURICIO C/ MARTINICORENA MATTOS, JUAN JOSÉ - EJECUCIÓN HIPOTECARIA – EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – ARTS. 377.2, 511.1 Y 513.1 DE LA LEY Nº 15.982 Y ARTS. 2342 Y 2345 DEL CÓDIGO CIVIL” - IUE: 356–314/2017.
CONSIDERANDO:
1.- Que de acuerdo a lo dispuesto por el art. 519 del Código General del Proceso, la Suprema Corte de Justicia se encuentra legalmente facultada para resolver las cuestiones de inconstitucionalidad que le fueren elevadas, en cualquier estado de los procedimientos y con prescindencia de la situación en que se encontrare el trámite respectivo, siempre que exista jurisprudencia sobre el caso planteado y a juicio de la Corte corresponda mantener su anterior criterio.
2.– Por Sentencias Nos. 378/2003, 253/2005, 59/2007, 2.253/2010 y 136/2018, la Corte desestimó la excepción de inconstitucionalidad contra los arts. 377.2, 511.1 y 513.1 del C.G.P. y contra los arts. 2.342 y 2.345 del Código Civil, en términos que por su exacta adecuación al caso se tendrán por reproducidos y como parte integrante de esta decisión.
3.- En el presente caso se advierte que lo pretendido por la parte ejecutada tiene una finalidad evidentemente dilatoria del proceso, en función de lo cual corresponde imponer la condena al pago de las costas y costos (art. 523 del C.G.P.).
Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia,
FALLA:
DESESTIMANDO LA EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD, CON COSTAS Y COSTOS DE CARGO DEL EXCEPCIONANTE (ART. 523 in fine C.G.P.).
HONORARIOS FICTOS: 20 B.P.C.
OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVANSE.
Fuente: Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial. Los nombres de las partes figuran anonimizados en el original.