Sentencia Interlocutoria N° 597/2019

Montevideo, ocho de abril de dos mil diecinueve VISTOS : Estos autos caratulados: MACHADO SÁNCHEZ, MARÍA C/ CHIOZZA, LORENA Y OTRO – RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL – NULIDAD DE NEGOCIO JURÍDICO – DAÑOS Y PERJUICIOS - CASACIÓN – IUE: 2-37348/2014. RESULTANDO: 1.- Por Sentencia No. 54 de 27.X.2017 el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 13º Turno falló: “Se ampara parcialmente la demanda en lo que se dirá: 1) Se declara la anulación del contrato de compraventa de fecha 1º de octubre de 2012 otorgado entre LORENA CHIOZZA OLIVERA (vendedor) y MARÍA DE LOS ÁNGELES MACHADO (adquirente) respecto del vehículo automotor marca Suzuki año 2011, modelo Grand VITARA, JLXE FULL, matrícula SBK 6582, padrón 1189379, cuyos demás datos surgen del expediente. 2) Se condena a LORENA CHIOZZA OLIVERA a restituir a MARÍA DE LOS ÁNGELES MACHADO SÁNCHEZ la cantidad de USD36.000 más los intereses legales del 6% anual desde la interposición de la demanda y hasta su efectivo pago, debiendo, en el mismo acto, restituir la actora MARÍA DE LOS ÁNGELES MACHADO el vehículo antes referido a LORENA CHIOZZA OLIVERA. 3) Se desestima la demanda respecto de los co-demandados GERMÁN PUMAR, RSA SEGUROS URUGUAY S.A., JESÚS FRANCISCO CALVO HRANILOVICH y ANDREA GABRIELA SILVA. 4) El actuar correcto de las partes no merece condena en costas y costos. 5) Honorarios fictos 3 BPC, para cada una de las partes en juicio” (fs. 543/551 vta.). 2.- A su vez, por Sentencia SEF-0004-000188/2018 de 21.XI.2018 el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5º Turno falló: “I) Confírmanse la sentencia interlocutoria apelada y la sentencia definitiva recurrida, salvo en cuanto incluyó el pago de intereses en la condena a restituir, sector que se revoca y deja sin efecto; sin especial condena en costas ni costos de la alzada. II) Establécese en la suma de $35.000 los honorarios por el patrocinio letrado de cada litigante en la segunda instancia, a los solos efectos fiscales. III) Devuélvanse oportunamente estos obrados a la Sede de origen, con copia para la Sra. Jueza actuante” (fs. 662/670). 3.- A fs. 676/690 los co-demandados Lorena Chiozza y Germán Pumar interpusieron recurso de casación. 4.- Por Providencia SEI-000003/2019 de 4.II.2019 el “ad quem” concedió el recurso de casación por ante la Corporación (fs. 714). CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible el recurso de casación interpuesto. 2.- En efecto. En el artículo 268 inciso segundo, primera oración, del C.G.P. se establece: “No será procedente el recurso de casación cuando la sentencia de segunda instancia confirme en todo, y sin discordia, a la sentencia de primera instancia, excepto cuando se trate de juicios seguidos contra el Estado, los Gobiernos Departamentales, los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados en general”. 3.- En el caso, no fue demandada una entidad pública de las previstas en la disposición mencionada. 4.- Los recurrentes fundan sus agravios respecto de cuestiones que fueron objeto de pronunciamiento coincidente en dos instancias. 5.- Lo establecido en la primera oración del inciso segundo del artículo 268 del C.G.P., tiene por finalidad establecer una limitación a la procedencia del recurso de casación en aquellos supuestos en que existan dos pronunciamientos coincidentes en dos instancias, cuando no se trate de un proceso en el cual se demanda al “Estado, los Gobiernos Departamentales, los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados en general”. En este aspecto, corresponde reiterar lo expresado por la Suprema Corte de Justicia en Sentencia No. 209/2015: “Como ha expresado la Corte en múltiples oportunidades, la ‘ratio legis’ del art. 268 del C.G.P., en la redacción dada por el art. 37 de la Ley 17.243, radica en impedir que se revisen en casación aspectos de la pretensión sobre los cuales recayeron pronunciamientos jurisdiccionales coincidentes en dos instancias. Por ello, se considera que aquellas cuestiones involucradas en el objeto de la litis y a cuyo respecto la decisión de primer grado fue confirmada en segunda instancia se encuentran exiliadas del control en sede de casación (Sentencias Nos. 3/2014 y 72/2015, entre otras)”. Por consiguiente, los recurrentes carecen de agravio pasible de ser admitido en casación. 6.- A mayor abundamiento, de conformidad con lo dispuesto por el art. 269 numeral 3 del Código General del Proceso no resulta procedente el recurso de casación contra las sentencias recaídas en asuntos cuyo monto no superare el importe equivalente a 4.000 Unidades Reajustables. En la especie, dado que el monto del asunto no supera el mínimo legal habilitante de 4.000 U.R., debe concluirse que el recurso interpuesto resulta inadmisible. 7.- A saber, monto del asunto estimado en la demanda: $2.262.371, valor U.R. noviembre/2014: $763,83. Lo que debidamente reajustado da un total de 3.465,39 U.R. 8.- Ello conduce a concluir que no se alcanza, en el caso, el mínimo legal habilitante (art. 269 del C.G.P. en la redacción dada por el art. 38 de la Ley No. 17.243). Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: DECLARAR INADMISIBLE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO. SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTAS Y COSTOS. Y DEVUÉLVANSE.