Sentencia Interlocutoria N° 602/2019

Montevideo, ocho de abril del dos mil diecinueve VISTOS: Estos autos caratulados: TESTIMONIO DE AUTOS: “AA Y OTROS – REITERADOS DELITOS DE CONTRABANDO ETC. – IUE: 287-260/2017” – FORMADO PARA PIEZA ADUANERA - EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – LEY Nº 19.276 – IUE: 287-905/2017. RESULTANDO: 1.- En autos BB interpuso excepción de inconstitucionalidad contra los arts. 118, 125 lit. B, 127 y 128 de la Ley No. 15.032 por las razones que desarrolló a fs. 807/814. 2.- Por Decreto No. 52 de 16.VIII.2018 el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Maldonado de 4º Turno dispuso: “Al escrito de fojas 807 y siguientes: la excepción de inconstitucionalidad se rechazará por manifiestamente improponible e inadmisible en virtud de que se pretenden impugnar disposiciones del decreto-ley No. 15.032 que nunca fueron ni son aplicables a la materia aduanera, sino a los procesos penales iniciados con anterioridad al 1º de noviembre de 2017 (artículos 512 y 513 del Código General del Proceso). Pretender la declaración de inconstitucionalidad y, por ende, la inaplicabilidad al caso concreto de disposiciones normativas que nunca serán aplicables por tratarse de materia aduanera (regida por el Código Aduanero y el Código General del Proceso en subsidio) y no penal, es un claro sin sentido y un error técnico inexcusable que denota desconocimiento de la ley adjetiva que se aplica en la causa. En consecuencia, al escrito presentado bajo el patrocinio del Dr. CC: no ha lugar en todos sus términos” (fs. 821). 3.- A fs. 887/894 BB nuevamente interpuso excepción de inconstitucionalidad de los arts. 118, 125 lit. B, 127 y 128 de la Ley Nº 15.032. 4.- Por Providencia No. 62 de 6.IX.2018 la Sede a quo dispuso: “Al escrito de fojas 887 y siguientes: por tratarse del mismo escrito presentado el día 15/08/2018 se reitera en todos sus términos lo dispuesto por decreto No. 52/2018 (fs. 821), sorprende a la Sede la actitud del Letrado compareciente por cuanto el petitorio anterior ya fue proveído sobre la misma solicitud y este Juzgado declaró claramente su inadmisibilidad, por lo que conductas como esta no deberías repetirse” (fs. 907). 5.- A fs. 915/922 BB y DD interpusieron excepción de inconstitucionalidad del art. 231 numerales 1, 2, 3 y 4, y del art. 241 numeral 2 de la Ley No. 19.276. 6.- Por Providencia No. 67 de 20.IX.2018 la Sede a quo dispuso: “El Juzgado considera que el escrito ahora presentado es el mismo que los dos agregados anteriormente y rechazados por la Sede al referirse al decreto-ley No. 15.032, disposición normativa no aplicable al proceso aduanero. Ahora el Dr. CC presenta el mismo escrito con leves variaciones, esto es, en lugar de referir al decreto-ley mencionado lo hace al Código Aduanero, pero en definitiva dice exactamente lo mismo, aspecto que sorprende en grado sumo cuando la Sede ya había advertido que la conducta procesal era irregular en las anteriores comparecencias. Es preciso señalar que el suscrito considera que el artículo 231 del Código Aduanero ha quedado vacío de contenido ante la vigencia del nuevo Código del Proceso Penal en cuanto los tribunales penales carecen de poderes de instrucción, por lo que el vicio de inconstitucionalidad que se arguye carece de virtualidad práctica, el suscrito en ningún caso ha ejercido poderes inquisitivos en materia aduanera al considerar que no están vigentes. Sin perjuicio de lo expuesto, aclare el compareciente de fojas 915 y siguientes cuál es en concreto el problema de inconstitucionalidad del Código Aduanero, en términos claros y sencillos, cumpliendo con las ritualidades de la legislación procesal y sin realizar “copiar” – “pegar” de escritos anteriores, con plazo de tres días bajo apercibimiento de tenerlo por no presentado” (fs. 923). 7.- El representante de BB y DD a fs. 950/953 interpuso excepción de inconstitucionalidad de la Ley No. 19.276. 8.- Por Providencia No. 76 de 12.X.2018 el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Maldonado de 4º Turno ordenó la suspensión de los procedimiento y su elevación a la Corporación (fs. 954). 9.- Recibidos los autos por Providencia No. 3293 de 12.XI.2018 la Corporación dispuso: “Confiérese traslado a la Sra. Fiscal Letrada Departamental de Maldonado de 1er. Turno por el término de diez días (art. 516.1 C.G.P.). Fecho, confiérese vista al Sr. Fiscal de Corte por el término de veinte días (art. 516.1 C.G.P.)” (fs. 973). 10.- A fs. 982/984 la Sra. Fiscal Letrado Departamental de Maldonado de 1º Turno evacuó el traslado oportunamente conferido solicitando se desestime la excepción de inconstitucionalidad interpuesta por la Defensa. 11.- Los autos pasaron en vista al Sr. Fiscal de Corte quien dictaminó a fs. 989/990 en el sentido de que el excepcionamiento en vista no podrá prosperar, correspondiendo su rechazo. 12.- Por Providencia No. 334 de 11.III.2019 la Corte dispuso: “Por evacuada la vista conferida. Pasen a estudio y autos para sentencia, citadas las partes” (fs. 992) CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible la excepción de inconstitucionalidad interpuesta. 2.- En efecto, consta en autos que a fs. 807/814, a fs. 887/894 y a fs. 950/953 la misma parte promovió escalonadamente diversas excepciones de inconstitucionalidad. 3.- Aún cuando son diferentes las normas señaladas como inconstitucionales en las excepciones, en el proceso de inconstitucionalidad rige plenamente el principio de economía procesal del que se derivan los propios de eventualidad (planteo simultáneo y no sucesivo de las defensas), concentración de los actos procesales y de preclusión, en razón de lo cual se encuentra vedado el planteamiento de sucesivas cuestiones de inconstitucionalidad. 4.- El art. 512 inc. 2º del Código General del Proceso, prohíbe expresamente "...el planteamiento sucesivo de cuestiones de inconstitucionalidad" (Cf. Sentencia No. 61/99, entre muchas otras). 5.– Así las cosas, y considerando que el actual excepcionamiento constituye, un planteamiento sucesivo de inconstitucionalidad, expresamente vedado por el art. 512 inc. 2 del Código General del Proceso se rechazará de plano el mismo de conformidad con lo dispuesto por el art. 515 del C.G.P. 6.- La evidente finalidad dilatoria del excepcionamiento interpuesto para obstruir el normal desarrollo de los procedimientos da mérito a la imposición de condena en costos, configurándose, malicia temeraria determinante asimismo de la pérdida del derecho al cobro de honorarios por parte del letrado patrocinante (art. 523 del C.G.P.). Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: 1.- DECLARAR INADMISIBLE LA EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTA, CON COSTAS Y COSTOS DE CARGO DE LOS EXCEPCIONANTES. 2.- DECLÁRASE LA PÉRDIDA DEL DERECHO AL COBRO DE HONORARIOS PROFESIONALES POR PARTE DEL DR. CC (MATRÍCULA Nº ......). 3.- A LOS EFECTOS FISCALES, SE FIJAN LOS HONORARIOS FICTOS EN 20 B.P.C. 4.- NOTIFÍQUESE Y, OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE A LA SEDE DE ORIGEN.