Sentencia Definitiva N° 917/2019

VISTOS : Para sentencia definitiva, estos autos caratulados: “ M.T.O.P. C/ GARCÍA, YRMA - ENTREGA DE LA COSA - EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD ART. 93 DE LA LEY Nº 16.134 Y ART. 149 INC. 3 DE LA LEY Nº 16.420”, IUE: 298–263/2016 . RESULTANDO : I) En el curso de un proceso de entrega de la cosa, movilizado por el Ministerio de Transporte y Obras Públicas, contra la Sra. Yrma GARCÍA (fs. 48 y ss.) y habiendo recaído sentencia de condena, dictada por el Juzgado de Paz de la 5ta. Sección Judicial de Maldonado (fs. 89/97), compareció la enjuiciada a interponer recurso de apelación, sin reponer la tributación correspondiente (fs. 106 y ss.); compelida a hacerlo bajo apercibimiento (fs. 126), no dio cumplimiento al mandato judicial, razón por la cual, por Resolución No. 637/2018, se tuvo por no presentado el recurso de apelación (fs. 132-132 vto.). II) A raíz de ello, compareció la Sra. Yrma GARCÍA, interponiendo excepción de inconstitucionalidad, respecto de los artículos 93 de la Ley No. 16.134 y 149 inciso 3 de la Ley No. 16.420 (fs. 133). En necesaria síntesis, sostuvo que las normas impugnadas infringen el artículo 8 de la Constitución, en tanto violan el principio de igualdad. Asimismo, señaló que la exoneración del pago de los tributos a favor del Estado no contempla en absoluto el interés general (art. 7 de la Constitución). No es posible privilegiar a quien dispone de medios económicos como el Estado ante la empobrecida economía de una persona que vive de la pesca artesanal. III) Tramitada favorablemente la queja por denegación de inconstitucionalidad (fs. 183/185 del acordonado), los autos principales, finalmente, se elevaron para ante la Suprema Corte de Justicia (fs. 165), los que fueron recibidos el día 13 de setiembre de 2018 (fs. 166). IV) Por Decreto No. 2678, de 19 de setiembre de 2018, se confirió el traslado de precepto (fs. 167), el que fue evacuado por el Ministerio de Transporte y Obras Públicas, en los términos que surgen a fs. 174 y ss. V) Pasados los autos al Fiscal de Corte, éste emitió su dictamen (fs. 180/181), señalando en lo medular que correspondía rechazar la excepción en estudio. VI) Finalmente, por Auto No. 3317, de 12 de noviembre de 2018, se ordenó el pase a estudio de la presente causa (fs. 183); culminado el estudio, se acordó sentencia en el día de hoy. CONSIDERANDO : I) La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus miembros naturales, desestimará la defensa de inconstitucionalidad en estudio, en base a los siguientes fundamentos. II) En concreto, las disposi-ciones objeto de impugnación exoneran al Estado del pago del “impuesto judicial” (art. 93 de la Ley No. 16.134) y de la “tasa judicial” (art. 149 inc. 3º de la Ley No. 16.462, que remite al art. 364 de la Ley No. 16.320). Cabe anotar que, si bien la excepcionante alude al art. 149 de la Ley No. 16.420, es claro a juicio de la Corte que, de acuerdo al alcance de la impugnación, lo que en realidad pretende es la declaración de inconstitu-cionalidad del art. 149 de la Ley No. 16.462. Pues bien, conforme al marco en el que la defensa fue deducida, la impugnación no puede prosperar, en la medida que, la excepcionante carece actualmente de interés directo, personal y legítimo en la solicitud de declaración de inconstitucionalidad que propugna. En efecto, la Sra. GARCÍA dedujo la excepción ante un decreto de la Sede que le exigió a ella el pago de la tributación (impuesto judicial y tasa judicial), como “conditio sine qua non”, cuyo incumplimiento provocaría que el recurso se tendría por no presentado. Ahora bien, aún ante el supuesto hipotético de que la Corte acogiera su planteo y declarara la inconstitucionalidad de los arts. 93 de la Ley No. 16.134 y 149 inc. 3º de la Ley No. 16.462, ello no conduciría a la exoneración de la tributación que le corresponde abonar a la demandada por la presentación del recurso de apelación. En efecto, la desaplica-ción de las normas atacadas tendría como consecuencia que el Estado no estaría exonerado de pagar el “impuesto judicial” y la “tasa judicial” en sus distintas actuaciones procesales, pero no eximiría a la demandada de la obligación de pagar tales tributos en ocasión de interponer el recurso de apelación. En otras palabras, aún si se declarara la inconstitucionalidad de las normas impugnadas, igualmente la demandada debería reponer la tributación reclamada por la Sede para la hábil presentación de su recurso de apelación, puesto que la obligación de pagar tales tributos no proviene de las normas atacadas, sino de otras disposiciones que no han sido impugnadas: art. 87 de la Ley No. 16.134 e inc. 1º del art. 149 de la Ley No. 16.462. En función de lo antedicho, la Corte considera que la excepcionante carece de interés directo, personal y legítimo para solicitar la declaración de inconstitucionalidad planteada en autos, puesto que las normas impugnadas no le son aplicables a ella (art. 258 de la Constitución de la República). Por lo demás, si lo que la excepcionante pretende es gozar de igual beneficio que el Estado y no tributar el “impuesto judicial”, ni la “tasa judicial”, en atención a su situación económica “empobrecida” -como alega en la parte final de su escrito-, entonces lo que hubiera correspondido era tramitar la auxiliatoria de pobreza, camino que no recorrió. Incluso, en relación al “impuesto judicial”, el art. 337 de la Ley No. 16.226 le permitiría en la especie -por ahora y sin perjuicio- presentar su escrito sin tributar dicho impuesto. En definitiva, y por lo expuesto, la Corte irá a desestimar la excepción de inconstitucionalidad, por falta de legitimación activa de la impetrante. III) Las costas de cargo de la impugnante (art. 523 del C.G.P.), sin especial condena en costos. Por los fundamentos expuestos, la Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus miembros, FALLA : DESESTÍMASE LA DEFENSA DE INCONSTITUCIONALIDAD; CON COSTAS DE CARGO DE LA EXCEPCIONANTE Y COSTOS POR SU ORDEN. NOTIFÍQUESE A DOMICILIO Y, OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE.