Sentencia Definitiva N° 923/2019

Montevideo, primero de abril de dos mil diecinueve VISTOS : Para sentencia definitiva estos autos caratulados: “CABRERA GAMA, HIBER C/ VALFINCO S.A. Y OTROS - DEMANDA LABORAL - CASACIÓN” e individualizados con el IUE: 2-18588/2017 , venidos a conocimiento de la Suprema Corte de Justicia en virtud del recurso de casación deducido contra la sentencia definitiva de segunda instancia SEF 0014-000375/2018, dictada por el Tribunal de Apelaciones de Trabajo de 3º Turno. RESULTANDO : I) Por sentencia definitiva de primera instancia nro. 75/2017, de 19 de diciembre de 2017, dictada por la Señora Juez Letrado de Primera de Trabajo de la Capital de 14º Turno, Doctora Adriana Cittadino, se falló: “Acógese parcialmente la demanda y, en su mérito, condénase a Erifel S.A. a abonar al actor la suma correspondiente a tres mensualidades con la base de $43.000 más alícuotas por concepto de despido los que deberán reajustarse según el decreto ley 14.500 (...)” (fojas 877-889 vto.). II) Por sentencia de segunda instancia SEF 0014-000375/2018, de 2 de octubre de 2018, dictada por el Tribunal de Apelaciones del Trabajo de 3º Turno, integrado por los Doctores Juan Carlos Contarin, Lina Fernández y Gloria Seguessa, redactada por la Doctora Gloria Seguessa, se falló: “ Confírmase la sentencia recurrida excepto en cuanto no se consideró acreditada la relación laboral del actor con todas las demandadas y en su lugar se dispone que las codemandadas constituyen un conjunto económico habiéndose beneficiado todas ellas del trabajo del actor y en su caso deben responder en forma solidaria al pago de las eventuales condenas; y en cuanto condenó al pago de tres mensualidades más alícuotas por concepto de despido y multa legal, y en su lugar se absuelve a las demandadas del pago de los referidos rubros (...)” (fojas 937-948 vto.). III) A fojas 952 y siguientes compareció la parte actora, interpuso recurso de casación y, en síntesis, expresó: 1) No resulta correcta la solución revocatoria de la condena a la indemnización por despido. Asimismo, es un error de la sentencia de segunda instancia no haber hecho lugar al agravio por la ausencia de condena por diferencias de salarios en el primer grado. Estos errores se fundan en una incorrecta valoración de la prueba y en violaciones a los principios de primacía de la realidad e in dubio pro operario. 2) En cuanto a la diferencia de salarios con la categoría de sub gerente, se debió haber estado a lo que surgía de la realidad de los hechos. Más allá de que la categoría por la cual se reclamó no surja de las listas de los Consejos de Salarios, ésta sí existía al interior de las empresas demandadas, lo cual surge de las declaraciones testimoniales (testigos Heber Silva, Leonardo Aramendi y Pablo Miraballes). 3) No fue correcta la solución revocatoria de la condena al pago de la indemnización por despido. Todas las empresas incurrieron en incumplimientos que condujeron a la trabajadora a considerarse despedida. El Tribunal desconoció el cúmulo probatorio y el principio in dubio pro operario. 4) Finalmente, la recurrente también se agravia de la ausencia de condena al pago de daños y perjuicios preceptivos, en violación de lo previsto por el artículo 4 de la ley 10.449. Ninguna de las sentencias de mérito hizo lugar a este rubro, tal como hubiera correspondido. IV) La parte demandada evacuó el traslado conferido (fojas 963-971). V) Concluido el estudio, se acordó el dictado de la presente sentencia en el día de la fecha. CONSIDERANDO : I) La Suprema Corte de Justicia, por la unanimidad de sus integrantes naturales, desestimará el recurso de casación deducido en mérito a los siguientes fundamentos. II) El actor, Hiber Cabrera, promovió demanda contra Erifel S.A., Valfinco S.A., Maderas Tratadas S.A. y El Grillo asociación agraria de responsabilidad limitada, por la cual reclamó el pago de diversos rubros laborales. Alegó haber sido contratada inicialmente por Erifel S.A. con el cargo de Capataz General y que posteriormente comenzó a prestar servicios para todas las demandadas en el cargo de Sub Gerente/Administrador. Se le ofreció cobrar un salario idéntico al que cobraba para la contratante original por cada una de las empresas para las cuales prestaba servicios y un posterior aumento de salario acorde a sus nuevas responsabilidades. Ese acuerdo salarial jamás fue cumplido, lo cual generó su desvinculación de las empresas. Reclamó las diferencias de salarios generadas y la indemnización por despido indirecto ante los incumplimientos de las empleadoras. En primera instancia se condenó exclusivamente a Erifel S.A. a abonar al actor la indemnización por despido indirecto, lo cual fue revocado por el Tribunal de Apelaciones de 3º Turno, sin perjuicio de tener por configurada la existencia de un conjunto económico entre las empresas demandadas. III) Corresponde desestimar los agravios referidos a la desestimatoria del reclamo por diferencias de categoría y la condena al pago de daños y perjuicios preceptivos. A criterio de los Ministros Jorge Chediak, Eduardo Turell, Luis Tosi y la redactora, no resulta posible la revisión en casación de aquellas cuestiones que han sido objeto de dos pronunciamientos judiciales coincidentes. Esta es la actual interpretación del artículo 268 inciso 2 del Código General del Proceso, en la redacción dada por el artículo 37 de la ley 17.243 (cf. sentencias de la Suprema Corte de Justicia nros. 24/2003, 410/2016 y 1.787/2016, entre otras). La Doctora Bernadette Minvielle, por su parte, estima que los agravios resultan admisibles por los fundamentos expuestos en la sentencia de la Suprema Corte de Justicia nro. 837/2017 (en igual sentido véase BARREIRO, María Virginia y TEJERA, Mariela: “Admisibilidad de la casación ante la doble confirmatoria y sin discordia”; LANDONI SOSA, Ángel; GONZALEZ MIRAGAYA, Santiago y CABRERA ORCOYEN, Rafael: “Procedencia del recurso de casación y alcance en hipótesis de confirmatoria parcial de la sentencia apelada” ambos en AA.VV: “XIVas Jornadas Nacionales de Derecho Procesal, Colegio de Abogados - IUDP, Colonia del Sacramento, 2009, págs. 187/196 y 151/168 respectivamente y LANDONI SOSA, Ángel: “El recurso de casación”, XVIIas Jornadas Nacionales de Derecho Procesal, Colegio de Abogados del Uruguay – IUDP, Rivera, 2015, págs. 229/254). Sin perjuicio de esta posición, la Doctora Minvielle, tampoco ingresará al estudio de dichos agravios en mérito a la posición de la mayoría. IV) El agravio por la revocación de la condena al pago de la indemnización por despido también será desestimado. 1) A criterio de los Doctores Jorge Chediak y Eduardo Turell el recurso no cumple, en el punto, con lo dispuesto por el artículo 273 del Código General del Proceso. 2) A criterio de los Doctores Luis Tosi, Bernadette Minvielle y la redactora, en cambio, el agravio debe ser rechazado por las razones que se expondrán a continuación. El agravio cumple con lo dispuesto en el artículo 273 del Código General del Proceso, por cuanto surge debidamente explicitado que se impugna la valoración probatoria de la Sala. Como ha señalado reiteradamente la Corte al determinar el cumplimiento de la carga establecido en el artículo 273 del Código General del Proceso, el agravio del recurso de casación debe ser autosuficiente en cuanto a la expresión de los motivos concretos que fundan su interposición, no bastando la remisión a consideraciones efectuadas en otras oportunidades procesales ni alegaciones genéricas (sentencias nros. 646/2017 y 667/2017, entre otras). Al respecto, el Prof. Enrique Vescovi ha expresado: “El requisito fundamental del recurso, se ha dicho, consiste en individualizar el agravio, de modo que a través de los motivos pueda individualizarse, también, la violación de la Ley que lo constituye. En nuestro Derecho, la Ley lo exige expre-samente, siguiendo el derecho comparado y el Tribunal juzgará este requisito al resolver la admisibilidad del recurso. La primera exigencia consiste en citar concre-tamente cuál es la norma de derecho que se entiende violada (‘infringida’) o ‘erróneamente aplicada’ (‘El recurso de casación’), (...) También, según la más reci-bida doctrina, es necesario que se indique cuál es la aplicación de la norma que se pretende, con lo cual quedará señalado el error atribuido a la sentencia que es imprescindible invocar” (VESCOVI, Enrique: “El recurso de casación” , 2ª edición, Editorial IDEA, Montevideo, año 1996, pág. 107). Y, en el caso, el recurrente, sin mayor brillo forense ni extensión, pero con toda contundencia y claridad, impugnó la valoración probatoria de la Sala ( capítulo 6 de su escrito, fs. 955 vto.– 956 vto. ), esto es, denunció la infracción de los artículos 140 y 141 del C.G.P. Ahora bien; respecto de la casación fundada en errónea aplicación de las normas de admisibilidad o de valoración de la prueba, la Corpo-ración adhiere a la posición que entiende que dicha causal se reduce a los supuestos en los cuales se violen las tasas legales en supuestos de prueba tasada; o, en el caso de que corresponda aplicar el sistema de la sana crítica, cuando se incurra en absurdo evidente, por lo grosero e infundado de la valoración realizada (criterio sostenido por la mayoría de la Corporación en sentencias nros. 408/2000, 52/2010, 4248/20, 594/2013, 640/2017, entre otras). En el caso, la parte no cumple con alegar cuál es el concreto motivo de agravio y en qué sentido no comparte la valoración de la prueba realizada por el Tribunal. No imputa a éste ningún proceder arbitrario o absurdo al reflejar el juicio de los hechos, lo que resulta suficiente para desestimar el agravio. La exposición de la recurrente en su escrito de casación no resulta ser más que la manifestación de su discordancia o su desacuerdo con la valoración realizada, la que, en ningún sentido, puede calificarse como absurda o arbitraria. V) No corresponde imponer especial condena en costas y costos (artículo 279 del Código General del Proceso). Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia, por unanimidad, FALLA : DESESTÍMASE EL RECURSO DE CASACIÓN DEDUCIDO, SIN ESPECIAL CONDENA PROCESAL. HONORARIOS FICTOS 20 B.P.C. OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE.