Sentencia Interlocutoria N° 508/2019

Montevideo, primero de abril de dos mil diecinueve VISTOS : Estos autos caratulados: CORDERO CENTURIÓN, WALTER Y OTRO C/ PAMER S.A. – DAÑOS Y PERJUICIOS - CASACIÓN – IUE: 381-352/2011. RESULTANDO: 1.- Por Sentencia No. 4 de 9.II.2018 el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Mercedes de 2º Turno falló: “I) No hacer lugar a la demanda por daños y perjuicios incoada en autos por Stefanía Mariela Cordero Centurión y Walter Javier Cordero Centurión como sucesores de Walter Cordero contra Pamer S.A. II) No hacer lugar a la demanda por cobro de pesos en vía de reconvención incoada en autos por Pamer S.A. contra Walter Cordero y Sucesores de Walter Cordero. III) Sin especial condenación. IV) Notifíquese personalmente en los domicilios procesales constituidos en el área del Juzgado. V) Consentida o ejecutoriada archívese” (fs. 978/993). 2.- A su vez, por Sentencia SEF-0005-000168/2018 de 10.X.2018 el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 2º Turno falló: “Confírmase la apelada en cuanto desestima la demanda y revócasela en cuanto rechaza la reconvención, amparándola en parte y condenando a la actora a abonar a la reclamada la suma de $223.959, con más reajuste e interés desde que cada erogación detallada en la parte final del fundamento de derecho IV se hizo efectiva. Con costas y costos del grado por su orden. Oportunamente, devuélvase” (fs. 1025/1031). 3.- A fs. 1034/1039 el representante de la parte actora interpuso recurso de casación. 4.- Por Providencia MET-0005-000431/2018 de 28.XI.2018 el “ad quem” concedió el recurso de casación por ante la Corporación (fs. 1046). CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible el recurso de casación interpuesto. 2.- En efecto. En el artículo 268 inciso segundo, primera oración, del C.G.P. se establece: “No será procedente el recurso de casación cuando la sentencia de segunda instancia confirme en todo, y sin discordia, a la sentencia de primera instancia, excepto cuando se trate de juicios seguidos contra el Estado, los Gobiernos Departamentales, los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados en general”. 3.- En el caso, no fue demandada una entidad pública de las previstas en la disposición mencionada. 4.- El recurrente funda sus agravios respecto de cuestiones que fueron objeto de pronunciamiento coincidente en dos instancias. 5.- Lo establecido en la primera oración del inciso segundo del artículo 268 del C.G.P., tiene por finalidad establecer una limitación a la procedencia del recurso de casación en aquellos supuestos en que existan dos pronunciamientos coincidentes en dos instancias, cuando no se trate de un proceso en el cual se demanda al “Estado, los Gobiernos Departamentales, los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados en general” En este aspecto, corresponde reiterar lo expresado por la Suprema Corte de Justicia en Sentencia No. 209/2015: “Como ha expresado la Corte en múltiples oportunidades, la ‘ratio legis’ del art. 268 del C.G.P., en la redacción dada por el art. 37 de la Ley 17.243, radica en impedir que se revisen en casación aspectos de la pretensión sobre los cuales recayeron pronunciamientos jurisdiccionales coincidentes en dos instancias. Por ello, se considera que aquellas cuestiones involucradas en el objeto de la litis y a cuyo respecto la decisión de primer grado fue confirmada en segunda instancia se encuentran exiliadas del control en sede de casación (Sentencias Nos. 3/2014 y 72/2015, entre otras)”. Por consiguiente, el recurrente carece de agravio pasible de ser admitido en casación. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: DECLARAR INADMISIBLE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO. SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTAS Y COSTOS. Y DEVUÉLVANSE.