Sentencia Interlocutoria N° 534/2019

Montevideo, primero de abril de dos mil diecinueve VISTOS : Para sentencia interlocutoria estos autos caratulados: “N.N. – UN DELITO DE ENCUBRIMIENTO EN CALIDAD DE ACTOR – TESTIMONIO IUE: 490-96/2018 – CASACIÓN PENAL” e individualizado con el IUE: 490-131/2018 , venidos a conocimiento de la Suprema Corte de Justicia en virtud del recurso de casación deducido contra la sentencia interlocutoria de segunda instancia nro. 124/2018, dictada por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 1º Turno. RESULTANDO : I.- Por sentencia interlocutoria de primera instancia nro. 151/2018, de 19 de marzo de 2018, dictada por el Señor Juez Letrado de Primera Instancia de Cerro Largo de 2º Turno, Doctor Henry Robaina, se dispuso la formalización de la investigación seguida por la Fiscalía contra el imputado N.N., en calidad de actor de un delito de encubrimiento (fojas 13/14). II.-Por sentencia interlocutoria de segunda instancia nro. 124/2018, de 25 de mayo de 2018, dictada por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 1º Turno, integrado por los Doctores Sergio Torres, Graciela Gatti y Alberto Reyes, se revocó la recurrida, disponiendo el cese de las medidas cautelares dispuestas (fojas 50/54). III.- La Señora Fiscal Letrado Departamental de Cerro Largo de 2º Turno, Doctora Letizia Siqueira, interpuso recurso de casación (fojas 66/79), expresando, en síntesis, los siguientes agravios: 1) El proceder del Tribunal no resulta ajustado a la norma. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 266.3 del Código del Proceso Penal, si el Tribunal entendió que la solicitud de formalización de la Fiscalía no era formalmente idónea, debió conferir plazo para subsanar los defectos en lugar de revocar la sentencia. 2) La solicitud de formalización cumplió con los requisitos del Código del Proceso Penal. Se expusieron detalladamente los hechos y la participación atribuida al imputado, tal como establecen las directrices de Centro de Estudios Judiciales de las Américas (CEJA). La solicitud de formalización debe utilizar una terminología clara y sencilla, a efectos de su real entendimiento por parte del imputado, sin utilizar tecnicismos jurídicos. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 1º Turno, en cambio, pretende que se utilicen tecnicismos jurídicos. A diferencia de lo sostenido por la Sala, la expresión “intercedió en la investigación”, utilizada al solicitar la formalización, se refirió al verbo nuclear previsto en el artículo 197 del Código Penal como “estorbar las investigaciones”. 3) La acción desarrollada por N.N. es típica, a diferencia de lo que sostuvo el Tribunal. El indagado pretendió sustraerse de la justicia luego que cayó de la moto y, asimismo, ayudó al autor de los hechos con la misma finalidad. La conducta del imputado no se limitó a omitir la denuncia, sino que tomó conocimiento y tras la intervención policial adoptó una actitud positiva: ayudó al autor de un hurto a eludir la persecución. El imputado circuló a contramano por tres kilómetros en una moto hurtada, con lo cual colabora y presta apoyo al autor de los hechos –menor de edad– para que logre el cometido de “sustraerse a la persecución de la justicia”. La colaboración prevista por el delito de encubrimiento puede ser de cualquier índole (avisando por donde doblar, alertando de la presencia policial, mirando hacia atrás, indicando el camino, etc.) y prestarse en un breve período de tiempo. 4) El Juez en la audiencia de formalización no puede pronunciarse sobre la calificación jurídica que solicita la Fiscalía. El Código del Proceso Penal no establece la posibilidad de rechazar la solicitud de formalización por ninguna causal. 5) La formalización es un mero acto de comunicación al imputado. No se comparte la equiparación que efectúa el ad-quem entre formalización y demanda. 6) Si la conducta del imputado no encuadra dentro de la tipificación requerida por el artículo 197 del Código Penal, existen instancias procesales posteriores donde será valorará dicha circunstancia. IV.- La Defensa oficiosa solicitó el rechazo del recurso (fojas 85/103). V.- A fojas 138/143, el Señor Fiscal de Corte y Procurador General de la Nación evacuó la vista conferida, sosteniendo que el recurso planteado es inadmisible. VI.- Por decreto nro. 3250/2018, de 5 de octubre de 2018, los autos pasaron a estudio y luego para sentencia, citadas las partes (fojas 145). CONSIDERANDO : I) La Suprema Corte de Justicia, por la mayoría legalmente requerida, desestimará el recurso de casación deducido, en mérito a los siguientes fundamentos. II) En el curso de un proceso tramitado bajo la vigencia del nuevo Código del Proceso Penal (Ley 19.293 y sus modificativas), la Fiscalía Departamental de 2do. Turno de Cerro Largo solicitó la formalización de N.N. por el delito de encubrimiento. La solicitud de formalización se fundó en los hechos descritos en audiencia del 19/3/2018 según surge del sistema de registro de audio (fojas 13/14 y transcriptos a fojas 9/11). Por sentencia nro. 151/2018, el Señor Juez Letrado de Primera Instancia de Cerro Largo de 2º Turno, Doctor Henry Robaina, dispuso la formalización de la investigación contra el imputado por el delito de encubrimiento. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 1er. Turno, por sentencia interlocutoria nro. 124/2018, revocó la formalización dispuesta en el entendido de que de la descripción de los hechos realizada por la Señora Fiscal en audiencia no encuadra dentro del delito de encubrimiento. Sostuvo la Sala que “interceder” en la investigación y sustraerse a la acción de la justicia, no son acciones penadas por la ley. Asimismo, nada de lo relatado por la Fiscal permite sostener que el imputado hubiere estorbado la investigación. III) El recurso de casación resulta admisible. El artículo 368 del Código del Proceso Penal establece que procede el recurso de casación contra las sentencias definitivas o interlocutorias que pongan fin a la pretensión penal o hagan imposible la continuación del proceso, dictadas por Tribunales de Apelaciones en lo Penal. Por su parte, el artículo 266.6 inciso final del Código del Proceso Penal establece que: “La formalización de la investigación aparejará la sujeción del imputado al proceso y dará comienzo al sumario (artículo 16 de la Constitución Vigente de la República)” . Por tanto, el rechazo de la solicitud de formalización, hace imposible la continuación del proceso penal. En efecto, si la formalización del imputado le da inicio y apareja su sujeción al proceso penal, su rechazo obsta, impide o hace imposible su continuación (cf. Simón, Luis María, “La etapa de conocimiento del proceso penal ordinario” en Curso sobre el nuevo Código del Proceso Penal , volumen II, FCU, páginas 233 y siguientes). IV) La formalización es una comunicación de la Fiscalía al imputado, en presencia de su defensa, de que está siendo investigado por la presunta participación en determinado delito. Se deben relatar los hechos atribuidos, las evidencias recogidas y la calificación jurídica, de manera clara, sucinta y comprensible para el imputado (cf. Larrieu, Beatriz, “La actuación del Juez en el Nuevo Proceso Penal”, en Estudios sobre el Nuevo Proceso Penal , AMU, FCU, 2017, pág. 290). El artículo 266.6 del Código del Proceso Penal establece que el juez en la audiencia de formalización resolverá: “b) la admisión de la solicitud fiscal de formalización de la investigación” . Dicha norma, a criterio de la Corporación, también autoriza su rechazo en supuestos en que la conducta sea manifiestamente atípica (cf.. Larrieu, ob. cit., p. 291). En el caso, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 1º Turno, en términos compartibles sostuvo que: “...surge del relato fáctico efectuado por el Ministerio Público, consignado en las grabaciones de audiencia (registro de audio, audiencia de 19/03/2018, pista 3) que el imputado sabía que la moto era hurtada, viajaba con quien se declaró autor de su sustracción como acompañante y que al intentar ser detenidos por la policía, el imputado huyó del lugar. Ninguno de tales hechos integra el tipo penal regulado en el art. 197 del C.P.P. y si bien la Fiscalía argumentó que el imputado ‘intercedió en la investigación’, (registro de Audio, Audiencia de 19/03/2018, pista 3, minuto 3.29) esta acción no está penada. Tampoco que el propio imputado haya intentado sustraerse a la acción de la justicia, (registro de Audio, audiencia de 19/03/2018, pista 3, minuto 3.33) pues el delito de Encubrimiento sanciona a quien ayuda a otro (autor, coautor o cómplice de un delito) a sustraerse a la acción de la justicia. Asimismo, y aún cuando se interpretara el verbo ‘interceder’ en el sentido de ‘entorpecer’ la acción de la justicia, tal como lo establece el art. 197 ya citado, nada de lo relatado por la Sra. Fiscal permite sostener que el imputado hubiere estorbado la investigación. Lo relatado por aquella se limita a que iba con el autor del ilícito y cuando la policía pretendió detenerlos, N.N. huyó del lugar. Por todo ello y desde que el relato fáctico de la Fiscalía no refiere a delito alguno, mal puede pretenderse la formalización de la investigación bajo la imputación pretendida. Siendo así, habrá de revocarse la impugnada, disponiéndose como consecuencia, el cese de las medidas cautelares adoptadas oportunamente” (fs. 53/53vto.). V) La conducta descrita por la Fiscal en la audiencia de formalización no encarta en la tipicidad del delito de encubrimiento. En este sentido, tal como sostiene el Prof. Miguel Langón: “‘Encubrir, desde el punto de vista penal, es el acto de un tercero, ajeno al delito primigenio, que realiza un acto de favorecimiento o protección, tanto del criminal, como de los efectos del delito por él cometido’. El delito de encubrimiento reconoce dos formas: a) el llamado encubrimiento ‘personal’ que consiste en ‘ayudar’ a los copartícipes a ‘asegurar’ el beneficio o el resultado, a ‘estorbar’ las investigaciones, a ‘sustraerse’ a la persecución de la justicia o a ‘eludir’ su castigo, y b) el encubrimiento ‘real’, que consiste en ‘suprimir, ocultar o alterar’ los indicios, los efectos o los instrumentos de ejecución del delito original, que aseguran al delincuente en definitiva el apoderamiento final del producto” (LANGÓN CUÑARRO, Miguel; Código Penal, comentado, sistematizado, anotado y totalmente actualizado; UM, 2010, pág. 295/296). VI) Por tanto, en la medida que los hechos descritos no se adaptan a la tipicidad del delito por el cual se requiere su formalización, debía ser rechazado, tal como lo fue en el caso. VII) No son de recibo los argumentos vertidos por la Fiscal recurrente a fojas 72/73 vto., por ser extemporáneos. En efecto, pretende en su escrito de casación introducir hechos no narrados en su solicitud de formalización: “lo ayudó a eludir la persecución...se trató de una maniobra escapista desplegada por el autor del hurto y el imputado...es ilógico pensar que el adolescente –autor del hurto-, llevase como acompañante al imputado, sin beneficiarse de toda la actividad que realizó éste para colaborar o ayudar a ‘sustraerlo de la persecución de la justicia...el imputado conjuga el verbo nuclear ‘ayudar’ pues durante el tramo de persecución policial por una distancia considerable de recorrido dentro de una ciudad del interior del país, circulando a contramano, colabora y presta apoyo al autor de los hechos –menor de edad- para que logre su cometido ‘sustraerse a la persecución de la justicia’ Esa colaboración, auxilio u apoyo, puede ser de cualquier índole (avisando por donde doblar, alertando de la presencia policial, mirando hacia atrás, indicando el camino, etc.)’” . Ninguna de estas supuestas actividades presuntamente llevadas a cabo por el imputado fueron alegadas ni descritas en la etapa de formalización, por lo que la Fiscal pretende a esta altura subsanar sus deficiencias alegatorias, de manera tardía. Dicho esto y en base a los hechos descritos por la Fiscalía en audiencia de formalización de fecha 19/3/2018 (fojas 13/14), cabe concluir, como relevó la propia Defensa del imputado en la pista nro. 4 del sistema de registro de audio, al conferírsele traslado de la solicitud de formalización, que la conducta no era típica y no se ajustaba al delito de encubrimiento. VIII) Corresponde distribuir las costas de oficio. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia, por la mayoría legalmente requerida, RESUELVE : DESESTÍMASE EL RECURSO DE CASACIÓN DEDUCIDO, CON COSTAS DE OFICIO. OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE.