Sentencia Interlocutoria N° 520/2019

Montevideo, primero de abril de dos mil diecinueve VISTOS : Para sentencia interlocutoria estos autos caratulados: “LL C/ FF - EJECUCIÓN DE SENTENCIA EXTRANJERA”, IUE: 1-70/2018 . RESULTANDO : I) Con fecha 1º de agosto de 2018 compareció la Sra. LL, oportunidad en la que promovió demanda de reconocimiento y ejecución de la sentencia extranjera de condena No. 251/2012, de fecha 5 de abril de 2012, dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona (España), contra el Sr. FF (fs. 67-77). Por dicha resolución, se-gún afirmó, se revocó la Sentencia de Primera Instancia No. 14/2011, de fecha 15 de marzo de 2011, dictada por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer No. 1 de Mataró y, en su lugar, se hizo lugar al reclamo realizado por la accionante condenándose al demandado a pagar una suma de dinero en euros. II) Conferido el traslado de rigor, a fs. 89 compareció el Sr. FF, quien abogó por la desestimatoria (fs. 253 y ss.). En apretada síntesis, expresó que la prueba agregada por la parte actora en el proceso judicial promovido en España fue obtenida en forma fraudulenta. En ese proceso la actora incorporó documentos y vertió información que estaba en poder exclusivamente del Banco de la República Oriental del Uruguay y del Banco Comercial. La referida prueba fue adquirida por la actora infringiendo el secreto bancario. Además, alegó que el de-mandado solicitó a los jueces españoles la nulidad de la sentencia, por lo que requirió que se exhorte al Tri-bunal competente para que remita copia de tales actua-ciones. III) Por Resolución No. 3125/2018, de fecha 24 de octubre de 2018 (fs. 258) -en lo que interesa a estos efectos- se dispuso el dili-genciamiento de los medios de prueba ofrecidos por la parte demandada, a saber: i) Prueba documental : a) documentos incorporados al proceso judicial seguido en España ante el Juzgado de Violencia sobre la Mujer No. 1 de Mataró (fs. 97-222), testimoniados y apostillados; b) testimonio de nota dirigida al Banco de la República Oriental del Uruguay (fs. 223-224) por la que formuló una denuncia por vulneración del secreto bancario; c) informe –legalizado- de la Cra. Graciela Russell sobre la actividad económica del grupo de empresas vinculadas al Sr. FF(fs. 225-228); d) copia simple de actuaciones referidas a la diligencia pre-paratoria promovida ante el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 18° Turno –IUE 2-6788/2015- (fs. 231-235 vto.) y; e) copia simple del escrito presentado en el proceso judicial seguido en España, en el que solicitó la declaración de nulidad de las actua-ciones y la revocación de la sentencia dictada el 5 de abril de 2012 (fs. 236-252). ii) Prueba por informes y prueba trasladada : solicitó se libre oficio: a) al Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 18° Turno a los efectos de que remita los autos “FF. Diligencia preparatoria” IUE 2-6788/2015; b) a la Audiencia Provincial de Barcelona a efectos de que remita testimonio del rollo No. 572/2011 –R y actuaciones relacionadas y; c) al BROU para que informe sobre la formación del expediente a raíz de su denuncia e información del traslado de funcionarios en la Sucursal de San Javier. iii) Reconocimiento de firma : solicitó que se cite a la Sra. NN a los efectos de reconocer la firma puesta en la nota presentada al BROU, ante lo cual la Corte dispuso que, oportunamente, se proveería (fs. 258). IV) A fs. 262 y ss. compareció la accionante, quien interpuso recurso de reposición contra la Providencia No. 3125/2018, de fecha 26 de octubre de 2018, por cuanto considera que no corresponde hacer lugar al diligenciamiento de la prueba ofrecida, por tratarse de medios inadmisibles, manifiestamente in-necesarios, manifiestamente inconducentes y manifies-tamente impertinentes. En síntesis, expresó que: a) El objeto del proceso es el reconocimiento y ejecución de una sentencia extranjera, por lo que el objeto de la prueba debe guardar relación y coherencia con el primero. Debe tenerse presente que, de acuerdo al art. 538.2 del C.G.P., no procede la revisión del fondo del asunto del proceso en que se dictó la sentencia extranjera. Tampoco corresponde ofrecer, admitir ni diligenciar medios de prueba que están por fuera del objeto del subexamine. b) La contraparte no ofre-ció ninguna prueba válida, eficaz, contundente, en cuan-to a demostrar que la sentencia cuyo reconocimiento se promueve ha sido modificada. A diferencia de ello, ha quedado acreditado que la sentencia referida adquirió la calidad de cosa juzgada formal (por haberse agotado los medios de impugnación previstos a tal efecto). La parte actora en el principal pretende discutir, controvertir y probar cues-tiones que ya han sido laudadas y no se pueden revisar en cuanto al mérito de la sentencia cuyo reconocimiento se solicita. En tal sentido, destacó que las maniobras fraudulentas denunciadas para supues-tamente hacerse de documentación en poder de una entidad bancaria, son un intento de incursionar en aspectos ve-dados al análisis que debe realizar la Suprema Corte de Justicia. c) Precisó que la prueba documental ofrecida por la contraparte e individualizada con la letra “G” que es un escrito identificado como copia de Recurso de Nulidad presentado en el proceso judicial de España, debe ser rechazada por inadmisible e innecesaria (arts. 26.4, 72 y 144 del C.G.P.). El documento no cumple con el art. 72 del C.G.P. al tratarse de una copia simple de un documento privado, que no cuenta con firmas ni constancia de recepción ante órgano jurisdiccional alguno. Asimismo, señaló que dicha prueba debe ser refutada por resultar manifiestamente innecesaria, dado que la sentencia extranjera está firme en sentido formal y material. d) En cuanto a la nota dirigida al BROU, su agregación debe ser desestimada por resultar manifiestamente impertinente, ya que no guarda relación alguna con el objeto de la litis. Lo mismo, a su juicio, co-rresponde disponer en relación al certificado contable identificado con la letra “E”, por ser manifiestamente impertinente e inconducente, ya que la situación econó-mica o resultado contable acumulado negativo de las empresas controladas por el Sr. Fornieles nada tienen que ver con el objeto del proceso. No es posible vincular los principios del orden público internacional uruguayo con el mencionado certificado. e) De igual forma, consi-deró que debe descartarse por manifiestamente incon-ducente e impertinente la prueba documental identificada con las letras “A”, “B”, “C” y “F”. En cuanto al oficio soli-citado al Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 18° Turno para que remita las actuaciones referidas a una diligencia preparatoria promovida, expresó que es manifiestamente impertinente, inconducente e innecesario por no guardar relación alguna con el objeto del proceso. Y, por otra parte, es claro el afán dilatorio porque solicitó la remisión de las actuaciones que el demandado incorporó con el escrito de evacuación del traslado de la demanda. En lo que respecta al exhorto a la Audiencia Provincial de Barcelona para que remita copia de determinadas actuaciones procesales, indicó que resulta innecesario ya que la ejecutoriedad del fallo ha sido acreditada con la prueba documental agregada en la demanda. Por último, en relación al pedido de informes al BROU, sostuvo que debe ser recha-zado por ser manifiestamente impertinente e inconducente, por carecer absolutamente de vinculación con el objeto de la litis. V) Del recurso de reposición se confirió traslado a la contraparte (fs. 270) quien bregó por la desestimatoria (273-275). VI) Por Auto No. 3481/2018, de fecha 21 de noviembre de 2018 (fs. 277), se dispuso el pasaje de los autos a estudio para resolución, al término del cual se acordó el presente pronunciamiento en forma legal y oportuna. CONSIDERANDO : I) La Suprema Corte de Justicia, por el quórum legalmente requerido, amparará el recurso de reposición impetrado y, en su mérito, revocará la Providencia No. 3125/2018, de fecha 24 de octubre de 2018 (fs. 258). En efecto, como bien lo puntualizó la recurrente, los medios de prueba ofrecidos, mayoritariamente, no guardan estricta vinculación con los aspectos litigiosos ventilados en estos obrados, por lo que no corresponde su diligenciamiento. El objeto de este proceso no es otro que el reconocimiento de la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona. Y, de acuerdo con lo dispuesto por el art. 538. 2 del C.G.P., las sentencias extranjeras deberán ser reconocidas y ejecutadas en la República, si correspondiere, sin que proceda la revisión sobre el fondo del asunto objeto del proceso en que se dictaron. II) Lo que pretende la parte demandada acreditar a través de la prueba documental ofrecida son cuestiones ajenas al objeto del proceso ventilado en estos obrados. Justamente, lo que busca el demandado es revalidar cuestiones ya analizadas y laudadas por la Justicia Española, lo que exorbita notoriamente el análisis que debe realizar la Corporación en función del art. 539 del C.G.P. Como enseña Tarigo nuestro país, ahora como antes, rechaza claramente soluciones distintas que imperaron o que aún imperan en países tales como Francia, Bélgica, Estados Unidos, etc., que realizan, según los casos, controles que van más allá de los estrictamente formales y procesales (Cf. TARIGO, Enrique E.: “Reconocimiento y ejecución de las sentencias extranjeras” en AA.VV.: “Estudios de Derecho Procesal en homenaje a Adolfo GELSI BIDART” , FCU, Montevideo, 1996, pág. 440). En tal sentido, señala Tellechea que el inciso 2° del art. 538 del C.G.P. proscribe tanto en la instancia de mero reconocimiento como de ejecución, la revisión sobre el fondo del fallo cuya eficacia se pretende. Se rechaza de este modo el sistema de “révision aun found” , característico del Derecho francés y que éste abandona a partir del “arret Munzer” de 1964, cuando la Corte de Casación adoptó el procedimiento de simple control de las sentencias extranjeras (TELLECHEA BERGMAN, Eduardo: “ Libro II, Título X del Código General del Proceso, “Normas Procesales Internacionales”. Una nueva regulación del Derecho Internacional Privado Procesal de la República ” en Revista Uruguaya de Derecho Procesal, No. 4/1988, págs. 544 y 545). III) En el subexamine , la parte demandada lo que intenta es probar que la actora obtuvo ilícitamente prueba para hacerla valer en el proceso judicial en España, sin reparar que lo que pretende es una revisión integral de las incidencias procesales, lo que no puede compartirse y exorbita el objeto del proceso. Es, por tal motivo, prueba manifiestamente impertinente por carecer de vinculación mínima con el objeto del proceso y de la prueba. Así, la documentación incorporada al proceso judicial en España ni siquiera guarda relación con los requisitos o condiciones para dotar de eficacia a la sentencia en el Uruguay (fs. 97-222). En cuanto a la nota dirigida a la entidad bancaria, nuevamente el demandado incurre en el mismo error. En efecto, lo que busca acreditar es la supuesta existencia de una maniobra fraudulenta con la finalidad de hacerse de información en violación del secreto bancario. Y, aun así, la nota se revela como manifiestamente inconducente para acreditar la violación de garantías que denuncia, precisamente, porque en la misma se aclara el carácter ininfluyente de la maniobra en ese proceso, específicamente, que: “...el letrado que asiste a la Sra. LL en período probatorio judicial, aportó al Juzgado referido, copia del documento de transferencia bancaria (ejemplar del BROU) antes citado, si bien el mismo fue rechazado por el Juzgado a efectos proba-torios” (fs. 223 vto.). De igual forma, el informe –legalizado- de la Cra. Graciela Russell sobre la actividad económica del grupo de empresas vinculadas al Sr. FF (fs. 225-228), no guarda vinculación con el objeto del proceso, no interesan el subexamine las ganancias o pérdidas de las empresas del demandado. Por su parte, la agre-gación de copia simple de actuaciones referidas a la diligencia preparatoria promovida ante el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 18° Turno –IUE 2-6788/2015- (fs. 231-235 vto.) para preparar una demanda de responsabilidad contractual y extracon-tractual contra el BROU, asimismo carecen de vinculación con el reconocimiento de la sentencia extranjera. Por último, en lo que refiere a la prueba documental, la incorporación de copia simple del escrito de fs. 236-252, en el que se plantea –a estar a los dichos de la demandada- la declaración de nulidad de las actuaciones, tampoco se relaciona con el objeto del presente proceso; bastará para entender cumplida la condición que el fallo extranjero alcance la calidad de cosa juzgada formal, es decir, estabilidad dentro del proceso en el cual ha sido dictado por agotamiento de recursos, sin perjuicio que puedan iniciarse nuevas acciones (TELLECHEA BERGMAN, Eduardo: “ Libro II, Título X del Código General del Proceso, ‘Normas Procesales Internacionales’. Una nueva regulación del Derecho Internacional Privado Procesal de la República ” cit., pág. 547). En cuanto a la prueba trasladada, cabe similar solución que la postulada respecto a la prueba documental. El demandado solicitó que se oficiara al Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 18° Turno para que remitiera testimonio del expediente relativo a una diligencia preparatoria de un juicio de responsabilidad contractual y precon-tractual a iniciar contra el BROU. Lo que pretende, por una vía oblicua o indirecta, es revalorar instancias procedimentales laudadas en el proceso judicial seguido en España. Nada aporta, a los efectos de este proceso, la eventual infidencia, complicidad o colaboración de funcionarios del BROU en suministrar información a la actora. Máxime, si esa prueba no resultó incorporada, como reconoce explícitamente el propio demandado. En otro orden, el exhorto a la Audiencia Provincial de Barcelona, para que remita testimonio del rollo (expediente) No. 572/2011-R y actuaciones relacionadas (fs. 255 vto.), también carece de vinculación con el objeto de este proceso. Por último, la citación a reconocimiento de firma a la Sra. NN, cuyo proveimiento la Corporación había postergado a la etapa procesal oportuna, corresponde rechazarla pues el mecanismo previsto en el art. 173 del C.G.P. solo procede respecto de las partes. IV) En suma, por los funda-mentos expuestos, se amparará el recurso de reposición impetrado y, en su mérito, se dejará sin efecto el diligenciamiento de la prueba ofrecida por el demandado. V) Por los fundamentos expuestos y las normas citadas, la Suprema Corte de Justicia, RESUELVE : HACER LUGAR AL RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR LA PARTE DEMANDADA CONTRA LA RESOLUCIÓN Nº 3125/2018, DE FECHA 24 DE OCTUBRE DE 2018 (FS. 258) Y, EN SU MÉRITO, DEJAR SIN EFECTO EL DILIGENCIAMIENTO DE LA PRUEBA OFRECIDA POR LA PARTE DEMANDADA, DESGLOSÁNDOSE LA DOCUMENTAL INCORPORADA. NOTIFÍQUESE A DOMICILIO Y, OPORTUNAMENTE, VUELVAN.