Sentencia Interlocutoria N° 521/2019

Montevideo, primero de abril de dos mil diecinueve VISTOS : Para sentencia definitiva, estos autos caratulados: “REINOSO, NELSON Y OTRA C/ SENTENCIA N° 595 DE FECHA 10 DE ABRIL DE 2018, DICTADA POR EL JUZGADO LETRADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL DE 5° TURNO - RECURSO DE REVISIÓN”, IUE: 1-24/2018 . RESULTANDO : I) A fs. 1 y ss. compare-cieron los Sres. Nelson Clever REINOSO y Miriam BORGES, interponiendo recurso de revisión contra la sentencia interlocutoria nº 595, de fecha 10 de abril de 2018, dictada por el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 5º Turno, en los autos caratulados “ Reinoso, Clever y otro c/ Sparano, Ricardo y otros- Incidente de nulidad “ - I.U.E. 120-1/2017. Dirigieron su pretensión impugnativa contra los Sres. Ricardo SPARANO y Marta LONGO. En tal sentido, sostuvie-ron, en síntesis, lo siguiente: a) La sentencia impugnada no declaró -como debió hacerlo- la nulidad absoluta de la compraventa que sirvió de fundamento y legitimación a la pretensión del actor en el juicio principal de desalojo tramitado ante la Sede de Paz Departamental de 8º Turno, I.U.E. 2-24229/2014. Tampoco declaró absoluta-mente nulas las actuaciones judiciales desarrolladas en el proceso principal una vez interpuesto el recurso de nulidad correspondiente. b) Expresan que les causa agravio lo señalado en los Considerandos nros. XI y XII de la recurrida, en cuanto indica que no se encuentra explicación a por qué los ahora impugnantes no obtuvieron anteriormente la documentación acompañada, cómo la consiguieron y cuándo. Fueron los vecinos de la zona quienes les alertaron que la titularidad del inmueble no le pertenecía al Sr. SPARANO y que la documentación no estaba en regla. Recién tomaron conocimiento de la nulidad cuando accedieron a la documentación registral relativa a la titularidad del inmueble. Manifestaron que inmedia-tamente después de conocer las causales de nulidad, en el plazo legal y por el procedimiento legal, procedieron a promover incidente de nulidad. c) La propia sentencia cuestionada señala que, por razones meramente proce-sales, no es posible analizar el fondo de las nulidades, temperamento con el cual la parte discrepa comple-tamente. En la alzada debió anu-larse absolutamente el proceso y debió declararse también la nulidad de la escritura de compraventa del inmueble de autos. d) Indicaron que la propia sentencia nº 595/2018 remitió expresamente al art. 283 nº 7 del C.G.P. como causal de revisión. Pero, además, consideran que corresponde invocar otra causal adi-cional, esto es, la prevista en el art. 283 nº 6 del C.G.P. En el “subexamine” no solo han sufrido indefensión, sino que existió maniobra fraudulenta que les causa perjuicio a los recurrentes y a la causa pública, en la medida de que se trata de documentación pública, sujeta a registro público con control notarial preceptivo. e) Señalan que a los efectos de fundar las nulidades invocadas, se remiten “textual e íntegramente” al contenido del escrito de fecha 14 de setiembre de 2017 presentado en el principal, al alegato de bien probado del incidente y al respectivo recurso de apelación. f) El informe de la Oficina Actuaria, de fecha 16 de agosto de 2017, es completamente nulo, porque no cumple los requisitos inherentes a su naturaleza técnica. La consecuencia legal es la nulidad absoluta y la inoponibilidad a terceros de todo negocio subsiguiente (ley nro. 17.940). El cúmulo de irregula-ridades fue puesto en conocimiento de la Oficina Actuaria; empero, omitió todo pronunciamiento al respecto, culminando el informe de manera insólita: “Los certificados no surgen completos” (fs. 78 del principal). g) Refieren que el escri-bano que intervino en la escritura cuestionada (Pablo Enrique BALAO), resulta conocido en la Suprema Corte de Justicia y en la Dirección General de Registros, pues ha sido observado y sancionado reiteradamente por su mala conducta profesional, incluso con la desinvestidura desde el año 2006 en adelante. Su sola participación constituye un grave indicio de falsedad. h) Señalaron que la escritura ideada por el Esc. BALAO “es falsa de toda falsedad” . El profesional, dolosamente, no controló la existencia, vigencia, ni representación de la sociedad vendedora JALINA S.A., tal como lo imponen las leyes nros. 16.060, 16.871 y 17.904. La consecuencia de ello es la nulidad absoluta y la inoponibilidad del negocio a terceros. Tampoco emerge del Regis-tro Nacional de Comercio la designación del Sr. Dante MANZIONE, quien supuestamente habría actuado en repre-sentación de JALINA S.A. en carácter de liquidador. i) Afirmaron que en el interrogatorio de parte, el Sr. SPARANO -un hábil, experiente y próspero comerciante-, no sabía ni siquiera el precio que pagó por el inmueble (fs. 96). Asimismo, expresó que el precio lo pagó al contado y en riguroso efectivo, delante del Esc. BALAO (fs. 96), cuando de la escritura emerge que el precio se había integrado antes del acto de otorgamiento (fs. 19). j) Finalmente, indicaron que a su solicitud, el Juzgado de Paz Departamental de la Capital de 8º Turno derivó los antecedentes ante el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Penal 15 º Turno, I.U.E. 120-12/2016. k) En definitiva, solici-taron se haga lugar al recurso de revisión impetrado. II) Por auto nro. 1275, de fecha 23 de mayo de 2018, se observó a los recurrentes la no presentación de testimonio de la sentencia impugnada, ni haber acreditado que se encuentre ejecutoriada. Asimismo, se observó que no se acreditó haber cumplido con el plazo previsto en los arts. 285.1 y 285.3 del C.G.P. III) Cumplido con lo observado (fs. 14 y ss.), por auto nro. 1913/2018, de fecha 23 de julio de 2018, se dio ingreso al recurso de revisión interpuesto. IV) Por auto nro. 2489, de fecha 10 de setiembre de 2018 (fs. 33), se ordenó emplazar a los Sres. Ricardo SPARANO y Marta LONGO, por el término de 30 días (art. 288 del C.G.P.). V) A fs. 46 y ss. compare-cieron los Sres. SPARANO y LONGO, oportunidad en la que evacuaron el traslado conferido, abogando por la desestimatoria. VI) Diligenciada la prueba ofrecida por las partes (fs. 54 y ss.), por auto nro. 3171, de fecha 29 de octubre de 2018 (fs. 54), se ordenó el pase a estudio y se acordó la sentencia que se dicta en el día de hoy. CONSIDERANDO : I) La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus miembros naturales, declarará inadmisible la impugnación en estudio, en base a los siguientes fundamentos. II) A juicio de este Co-legiado, la declaración de inadmisibilidad antedicha se asienta sobre la base de que la impugnación se dirige contra una sentencia interlocutoria simple, no verifi-cándose los requisitos exigidos por el art. 281 del C.G.P. En efecto, según emerge de fs. 21 y ss. del acordonado “ Reinoso, Clever y Otro c/ Sparano, Ricardo y Otro. Incidente de nulidad “ - I.U.E nro. 120-1/2017, en el marco de un proceso de desalojo por ocupante precario iniciado por los ahora demandados contra los Sres. Clever REYNOSO y Myrian BORGES, estos últimos promovieron demanda incidental de nulidad. Sustanciado el incidente y luego de los trámites de estilo, por sentencia interlocutoria nro. 4067, de fecha 20 de noviembre de 2017, el Juzgado de Paz Departamental de la Capital de 8º Turno desestimó la demanda incidental de nulidad (fs. 109/111 de los acordonados). Ante el recurso de apela-ción interpuesto por los Sres. REINOSO y BORGES, el fallo de primer grado fue confirmado por el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 5º Turno, por sentencia interlocutoria de segunda instancia nro. 595, de fecha 10 de abril de 2018 (fs. 134/138 vto.). Contra la referida senten-cia interlocutoria de segunda instancia nº 595, de fecha 10 de abril de 2018, dictada en el proceso incidental de nulidad, es que los impugnantes dedujeron el recurso de revisión en estudio. Ahora bien, el art. 281 del C.G.P., prescribe que: “ El recurso de revisión procede contra las sentencias definitivas o interlo-cutorias con fuerza de definitiva que ponen fin al proceso... ”. La sentencia impugnada, que desestimó el incidente de nulidad impetrado por los recurrentes, es una sentencia interlocutoria simpl e (cf. sentencias de la Corte nros. 4394/2010, 1785/2011, 1972/2017, 950/2018, entre muchas otras), por lo cual, a su respecto, no resulta admisible el medio impugnativo movilizado en autos (cf. TARIGO, Enrique, “Lecciones de Derecho Procesal Civil”, T.II., F.C.U. 4ta Ed., noviembre de 2007, pág. 270). En razón de ello, corres-ponde revocar la resolución nº 1913, de fecha 23 de julio de 2018 (fs. 16 y vto.), en cuanto dio ingreso al recurso en estudio y, en su lugar, deberá declararse inadmisible tal vía impugnativa, de conformidad con las potestades de control que posee la Corte (art. 216 del C.G.P.). III) Costas y costos a cargo de los recurrentes, por ser de precepto (art. 292 del C.G.P.). FALLO : I) REVÓCASE, POR CONTRARIO IMPERIO, EL DECRETO Nº 1913, DE FECHA 23 DE JULIO DE 2018 Y, EN SU LUGAR, DECLÁRASE INADMISIBLE EL RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO; CON COSTAS Y COSTOS A CARGO DE LA PARTE RECURRENTE. II) HONORARIOS FICTOS 5 B.P.C. III) OPORTUNAMENTE, ARCHÍVESE.