Sentencia Interlocutoria N° 512/2019

Montevideo, primero de abril de dos mil diecinueve VISTOS : Para sentencia interlocutoria, estos autos caratulados: “Denuncia Nro.: 5.391.926 Dependencia: Zona II Investigaciones. Delitos contra la propiedad. Referencia: apropiación indebida. Contienda de competencia” , IUE: 90-34/2017. RESULTANDO : I) Contienden negativamente el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Flores de 1er. Turno, a cargo de la Dra. María Inés Núñez Ferreira, y el Juzgado Letrado en lo Penal de 28° Turno, a cargo de la Dra. Fanny Canessa Sorin. II) Cabe tener presente las siguientes circunstancias y actuaciones procesales pre-vias al planteo de la contienda: a) El 14 de diciembre de 2016 se presentó ante la autoridad policial (Seccional 14) AA, quien denunció a su hermana BB, por la comisión de diversos hechos con apariencia delictiva (fs. 1-13). Imputó a su hermana, domiciliada en Montevideo, la realización de diversas maniobras tendientes a obtener un provecho indebido de los bienes que ambas heredaran al fallecimiento de su padre, CC, tales como apropiación de cifras millonarias derivadas del arrendamiento de inmuebles (seis inmuebles ubicados en Montevideo y cuatro en los EE.UU.), de ventas de ganado y frutos del país así como el hurto de ganado de la sucesión. b) La Juez Letrado de Primera Instancia en lo Penal de 2° Turno, en ese momento, la Dra. Marcela Vargas, una vez enterada de la denuncia, dispuso que se le elevaran los antecedentes, lo que se habría cumplido por la autoridad policial el 6 de febrero de 2017, según recaudos de fs. 1-12. Una vez recibidos los antecedentes, la Jueza actuante dispuso la formación de pieza presumarial y la citación de la denunciante y denunciada, debidamente asistida para el 13 de febrero de 2017 (resolución N° 123/2017, del 7 de febrero de 2017, fs. 13). c) El 9 de febrero de 2017 compareció la denunciante a efectos de “ampliar la denuncia”, denunciando como hecho nuevo la comisión de otros presuntos delitos en función de lo que le informara el administrador judicial del establecimiento rural que junto a la denunciada heredaran de su padre, sito en el departamento de Flores (fs. 21-21 vto.). La Sede dispuso que se citara a todas las personas señaladas en la denuncia de hecho nuevo a la audiencia ya fijada (el administrador judicial del campo familiar y su capataz), (fs. 23). d) El 13 de febrero de 2017 se celebraron las audiencias fijadas, compareciendo la denunciante y el administrador judicial. No compareció la denunciada ni el capataz del campo familiar (fs. 24-28). e) La inasistencia de la denunciada en otras dos oportunidades determinó que la Sede dispusiera su conducción (fs. 110). f) El 23 de junio de 2017 compareció la denunciada en calidad de indagada y, debidamente asistida prestó declaración (fs. 120, 123-125). En esa audiencia, además de explayase sobre los hechos denunciados, manifestó que la causa debería tramitarse ante la Sede Letrada de Flores, dado que los hechos denunciados, a su juicio, acaecieron en ese departamento además de haber sido esa la Sede que previno. No objetó lo ya actuado ni la ausencia de resolución judicial respecto a su planteo de incompetencia. g) A fs. 129 se expidió la Fiscal Letrado Penal de Montevideo de 5° Turno, Dra. Ana María Tellechea, quien dictaminó que habiéndose denun-ciado hechos cometidos en el Departamento de Flores, deberían remitirse a la Sede Penal competente de ese departamento. h) A fs. 153-154 se expidió la Fiscal Penal de Montevideo de 4° Turno, Dra. Silvia Porteiro, dictaminando que correspondería que la Sede se expidiera acerca de su competencia. i) Por sentencia interlo-cutoria N° 1174, del 25 de abril de 2018, la titular de la Sede actuante, Dra. Fanny Cannessa Sorin, declinó asumir competencia, por las razones expresadas en el dictamen de fs. 129 referido (fs. 158). Y en consecuencia, ordenó que se remitiera el expediente a la Sede Penal de Flores que por turno corresponda. j) Recibido los autos por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Flores de 3 er Turno (fs. 161 vto.), su titular, la Dra. María Inés Núñez Ferreira, dispuso: “Sin asumir competencia, pasen estos autos en vista al Ministerio Público” (fs. 162). k) La Fiscal Letrado Departamental de Flores de 1 er Turno, Dra. Gabriela Rusiñol, se expidió a fs. 163-165 señalando que el conocimiento de la causa corresponde a la Sede Letrada de Montevideo que instruyó la denuncia de AA. En fundado dictamen, y en lo medular, expresó que los hechos denunciados consisten en irregularidades en la administración de varios bienes sucesorios en estado de indivisión, alguno de los cuales está ubicado en Flores, La sucesión se tramita en Montevideo. La Sede Letrada Penal de Montevideo, para declinar competencia únicamente tomó en cuenta una ampliación de la denuncia original, que refería a hechos acaecidos en Flores. l) El 28 de agosto de 2018, la Juez Letrado de Primera Instancia de Flores de 3 er Turno, Dra. María Inés Núñez Ferreira, dispuso la remisión de la causa a la Sede Letrada Penal de Montevideo, anunciando desde ya el planteo de contienda de competencia (resolución N° 911/2018, fs. 169-171). Además de compartir el dictamen de la Fiscalía Letrada de Flores indicado, precisó que resultaba competente para el conocimiento de la causa el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Penal de 28° Turno en función de lo establecido en los artículos 40 y 57 del C.P.P. (decreto-ley 15.032). En tal sentido, y en forma resumida, sostuvo que dicha Sede previno en el conocimiento de los hechos denunciados y que, además, venció largamente el plazo de 10 días con que contaba para declararse incompetente (artículo 57 del C.P.P.). m) El 9 de octubre de 2018, la Juez Letrado de Primera Instancia en lo Penal de 28° Turno, Dra. Fanny Cannessa Sorin, recibida nuevamente la causa, dispuso: “Por sus fundamentos y de conformidad a la opinión del Ministerio Público a fs. 129, la suscrita mantiene su declinatoria al Juzgado de Flores y acepta la eventual contienda de competencia anunciada por dicha s ede” (fs. 175). El expediente volvió a remitirse a la Sede Penal de Flores de 3 er Turno (fs. 177). n) El 30 de octubre de 2018 el expediente fue recibido en Flores y ese mismo día la Juez Letrado de Primera Instancia de Flores de 3 er Turno (fs. 178 vto.), Dra. María Inés Núñez Ferreira, dispuso: “Sin Asumir competencia, elévense sin más trámite las presentes actuaciones ante la Suprema Corte de Justicia (...) para su conocimiento y decisión de la contienda negativa de competencia planteada” . III) El expediente se recibió en la Corte el 28 de noviembre de 2018. IV) Por resolución N° 3564, del 3 de diciembre de 2018, la Corporación dispuso: “Autos para resolución” . V) En el día de la fecha se acordó sentencia en legal forma. CONSIDERANDO : I) La Suprema Corte de Justicia, por el número de voluntades legalmente requerido (artículo 56 de la ley 15.750), declarará que el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Penal de 28º Turno es el competente para continuar conociendo en la causa. II) Como surge de las resul-tancias de autos precedentemente reseñadas, el quid de la cuestión consiste en resolver cuál es el Juzgado competente para conocer en la denuncia presentada el 14 de diciembre de 2016 por AA contra su hermana BB. Como lo consignamos, la denunciante afirmó que su hermana realizó diversos actos en relación al patrimonio indiviso que heredaron de su padre, habiéndose apropiada de cifras millonarias derivadas del arrendamiento de inmuebles (seis inmuebles ubicados en Montevideo y cuatro en los EE.UU.), de ventas de ganado y frutos del país así como el hurto de ganado de la sucesión. III) En cuanto al mérito de la contienda planteada . La cuestión se resuelve, tal como lo manifestaron la Fiscal Letrado Departamental de Flores de 3 er Turno y la Juez Letrado de Primera Instancia de Flores de 3 er Turno aplicando lo dispuesto en los artículos 39, 40 y 57 del C.P.P. (decreto-ley 15.032). A) En los artículos 39 y 40 del C.P.P., que regulan la competencia por razón de territorio en el “viejo” C.P.P., se establece: Artículo 39 . (Reglas para determinar la competencia territorial).- Será competente el Juzgado del lugar en que se ha cometido el delito. En caso de delito tentado, será competente el Juzgado del lugar en que fue cometido el último acto externo tendiente a su ejecución. En caso de delito continuado o permanente, el del lugar en que cesó la continuidad o la permanencia. En caso de delitos reiterados, el del lugar donde se cometió el primer delito . Artículo 40 . “(Reglas sub-sidiarias).- Si no pudiere determinarse la competencia de acuerdo con las normas del artículo anterior, será competente el Juez que previniera legalmente en el conocimiento de los hechos y, si ninguno hubiese prevenido, el del lugar en que se haya aprehendido al imputado” . En el caso, de acuerdo con los términos de la denuncia, parecería surgir un supuesto de denuncia de delito reiterado, al denunciarse una pluralidad de conductas delictivas independientes, que constituyen delitos típicos del mismo o diferente tipo penal (cf. Fernando Bayardo Bengoa, citado por: Garderes, Santiago y Valentín, Gabriel: “Código del Proceso Penal - Comentado” , La Ley Uruguay, 2012, pág. 115). En efecto, se denunció a una persona residente en Montevideo, por la apropiación indebida de rentas por alquileres urbanos en Montevideo, hurto de ganado “abigeato” en Flores, venta de cosa ajena en provecho propio, etcétera; todo respecto de bienes en estado de indivisión de la sucesión de César Rial, sucesión tramitada ante una Sede Letrada de Familia de Montevideo. De los términos de la denuncia no es posible determinar cuál fue el primer delito denunciado y dónde se habría cometido. En consecuencia, cabe aplicar la primera regla subsidiaria prevista en el artículo 40, de acuerdo con la cual es competente el Juzgado que previno en el conocimiento de la denuncia. Y ese Juzgado, tal como surge de la reseña de antecedentes contenida en el resultando II, es, ostensiblemente, el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Penal de 28° Turno. B) En una segunda línea argumental, que bien lógicamente podría haber precedido a la anterior, es claro que la Juez Letrado de Primera Instancia en lo Penal de 28° Turno declinó erróneamente entender en la causa, por haber precluído largamente su oportunidad para hacerlo. En efecto, se establece en el artículo 57 del “viejo” C.P.P. se establece: “ (Incompetencia por razón del lugar del o turno).- La incompetencia por razón de lugar o del turno es relativa y puede hacerse valer por las partes dentro de los diez días perentorios siguientes a la notificación de la primera providencia del Juez a quien se considera incompetente, si éste no se ha inhibido de oficio. Es válido lo actuado por un Juez relativamente incompetente hasta el momento en que se alegue su incompetencia” . Respecto del alcance de esta norma, a pocos años de vigencia del C.P.P. señaló una opinión tan autorizada como la del Prof. Luis Alberto Torello: “(...) en función de una armónica integración y complementación normativa hecha conforme a las reglas de los arts. 5 y 6 CPP, cabría concluir que ya a diferencia de las situaciones que el art. 56 regula como hipótesis de incompetencia absoluta, las situa-ciones que el art. 57 califica como de incompetencia relativa sólo pueden ser denunciadas, de oficio, en el período inmediatamente siguiente a haber asumido el Juez conocimiento del asunto. Y por las partes, exclusi-vamente en el plazo perentorio legalmente acordado a ese efecto. Luego de lo cual, precluye, para las partes y para el Juez, la facultad de hacer valer las consecuencias de la incompetencia relativa (...)” , (Torello, Luis: “Jurisdicción y competencia en materia penal (arts. 30 a 66 del C.P.P.)” , en “Curso sobre el Código del Proceso Penal – Ley 15.032” , I.U.D.P., FCU, 1984, pág. 113). Y luego de casi 30 años de aplicación del CPP, se consignó en un prestigioso estudio sobre esta norma: “La posibilidad de que el propio órgano jurisdiccional se inhiba de oficio no es del todo coherente con la calificación de esta incompetencia como relativa y el establecimiento de un plazo perentorio para que las partes la aleguen. Compartimos la opinión unánime a nivel doctrinario de que este relevamiento de oficio sólo puede realizarse hasta la finalización del plazo de diez días perentorios para que las partes aleguen la incompetencia; ya que no tendría sentido establecer un momento preclusivo para las partes si simultáneamente se admite el relevamiento de oficio posterior, que las partes podrían provocar en cualquier momento” (Garderes, Santiago y Valentín, Gabriel: “Código del Proceso Penal - Comentado” , La Ley Uruguay, 2012, pág. 155). En definitiva, como viene de verse, de acuerdo con lo establecido en el artículo 57 del CPP, la declinatoria de competencia efectivizada por la Dra. Fanny Canessa Sorin es manifiestamente improcedente, también, por extemporánea. En igual sentido se ha pronunciado la Corte numerosos antecedentes similares. En efecto, la “ Corporación ha sostenido en anteriores pronunciamientos que ‘...el Juez tiene el mismo plazo para inhibirse de oficio...’ (Sentencia No.. 995/994, Sentencia No. 76/995, Sentencia No. 233/995 y Sentencia No. 153/998, entre otras). E, igualmente, ‘...que el legislador al prever la norma del art. 57 del Código de Proceso Penal, se inclinó por el criterio inspirado en el principio de economía procesal de evitar inútiles dilatorias, otorgando a las partes y por añadidura al propio Juez, un plazo perentorio para invocar la incompetencia por razón de lugar o de territorio de diez días hábiles que se agota por el sólo transcurrir del tiempo’ (Sentencia No. 76/995, Sentencia No. 233/995 y Sentencia No. 153/998)”. A igual solución se arribó en sentencias N os 421/2000, 33/2001, 511/2002, 1245/2004 y 2280/2010, entre muchas otras. IV) Como lo consignamos (re-sultando II, literal “l”) la Juez Letrado de Primera Instancia de Flores de 3 er Turno, Dra. María Inés Núñez Ferreira, dispuso la remisión de la causa a la Sede Letrada Penal de Montevideo, anunciando desde ya el planteo de contienda de competencia para el caso de que su colega persistiera en declinar competencia. Es muy llamativo que ante tal pronunciamiento, una vez que el expediente volvió a Montevideo, la titular de la Sede Penal de 28° Turno no haya dispuesto la inmediata elevación de la causa a conocimiento de la Corte para resolver sobre la contienda planteada. Tal omisión dilató innece-sariamente la causa, al implicar la remisión del expediente de Montevideo a Flores, para volver a remitirlo de Flores a Montevideo y es contraria a elementales principios de economía y celeridad procesal. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia, RESUELVE : Declárase competente para con-tinuar conociendo en esta causa al Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Penal de 28º Turno, al que se remitirán los autos, con noticia de su contendiente.