Sentencia Interlocutoria N° 532/2019

Montevideo, primero de abril de dos mil diecinueve VISTOS : Para sentencia interlocutoria en estos autos caratulados: “AGRESTEPARK S.A. C/ SÁNCHEZ, RICARDO - ACCIÓN REIVINDICATORIA - CONTIENDA DE COMPETENCIA”, IUE: 351-175/2011 . RESULTANDO : I) Emerge de estos autos que con fecha 29 de julio de 2011 compareció Agrestepark S.A. promoviendo acción reivindicatoria de los bienes inmuebles Padrones Nos. 42.212, 42.213, 42.214, 42.215, 42.216, 42.217, 42.218 y 42.219, ubicados en el paraje de “La Pedrera”, Ruta 10, km. 227, de la 10ma. Sección Judicial de Rocha (fs. 39-44 vto.). El valor catastral de los padrones referidos (de acuerdo a las cédulas catastrales no informadas incorporadas con la demanda) suma un total de $10.393 (diez mil trescientos noventa y tres). II) En los autos IUE: 351-61/2012, el Sr. Milton Montañés Guerra promovió acción reivindicatoria contra el Sr. Ricardo Sánchez respecto del bien inmueble Padrón No. 28.008 (fs. 788-790 vto.) cuyo monto, de acuerdo a la cédula catastral (no informada) incorporada con la demanda, es de $985 (novecientos ochenta y cinco pesos) (fs. 787). III) En los autos IUE: 351-204/2013 compareció el Sr. Ricardo Sánchez quien solicitó la declaración de prescripción adquisitiva de los inmuebles Padrones Nos. 28.008, 42212, 42213, 42214, 42215, 42216, 42217, 42218 y 42219 (fs. 1163-1177). El valor catastral de los padrones referidos (de acuerdo a las cédulas incorporadas con la demanda) suma un total de $1.173.398 (un millón ciento setenta y tres mil trescientos noventa y ocho pesos). IV) Por Sentencia Interlocu-toria No. 873/2016, de fecha 3 de junio de 2016, dictada por el Juzgado de Paz de la 7ma. Sección Judicial de Rocha (La Paloma) se dispuso la acumulación de autos solicitada entre el expediente IUE: 351-204/2013 y los autos IUE: 351-175/2011 y 351-61/2012 (fs. 651-660 vto.). V) Por Sentencia Interlocu-toria No. 2/2018, de fecha 6 de febrero de 2018, la Sra. Juez de Paz de la 7ma. Sección Judicial de Rocha (La Paloma) se declaró absolutamente incompetente para seguir entendiendo en estos obrados (los procesos acumulados) en razón de la cuantía, convalidando las actuaciones procesales dispuestas hasta la fecha, por no causar perjuicio ni indefensión. Asimismo, dispuso la ele-vación de los expedientes y sus acordonados, en virtud de la fecha de promoción de la demanda y las Acordadas Nos. 7038 y 7786 (fs. 1988-1989 vto.). VI) Recibidos los autos por la Sra. Juez Letrado de Primera Instancia de Rocha de 4to. Turno, por Sentencia Interlocutoria No. 4784/2018, de fecha 10 de setiembre de 2018, no asumió competencia y ordenó su remisión a la Sede de origen, anunciando contienda negativa de competencia (fs. 2009-2009 vto.). En dicho pronunciamiento, señaló: “ La acción reivindicatoria objeto de estos autos constituye una acción real sobre el bien inmueble. En tal sentido, el juego de los arts. 36 y 38 de la LOT, ubicados en el Capítulo IV, relativo a las Reglas para determinar la competencia según la importancia del asunto, no deja lugar a dudas. Por el primero, en caso de acciones reales sobre inmuebles, la cuantía del asunto se determinará por el valor real fijado por la Dirección General de Catastro y Administración de Inmuebles del Estado. Por el segundo, si el valor de la cosa no apareciere determinado del modo que se indica en el artículo 36, se estará a la apreciación que las partes hicieren de común acuerdo. La lectura de las normas antes mencionadas pone de manifiesto que existe un criterio prevalente o principal y otros subsidiarios. Ello significa que la cuantía del asunto se establece, en primer lugar, de conformidad con el valor fijado por Catastro. Solamente se acude al criterio de la apreciación común de las partes en ausencia del valor establecido por Catastro (cfr. Sentencia Nº 1260/2003 SCJ). En obrados, se aportaron las cédulas catastrales correspondientes. Por ende, resulta de precepto estar al valor del inmueble que de ellas emane. No corresponde, pues, acudir a criterios subsidiarios previstos en la LOT, porque ellos sólo operan ante la imposibilidad de aplicar la regla prevalente. Al estar a lo estipulado por el artículo 38 de la L.O.T., se establecerá la cuantía del asunto según los valores reales que surjan de las respectivas cédulas catastrales. Si no se agregan en autos, se establecerá por acuerdo de partes, y a falta de dicho acuerdo, se estará a lo estimado por el actor en su demanda para el caso en que el demandado omita hacer referencia a dicho extremo. Por lo tanto, y existiendo agregadas en autos las cédulas catastrales (fs. 11/19) a que refieren los artículos 36 y 42 de la L.O.T. a la suma de dichos valores, a la fecha de presentación de la demanda, tratándose de los mismos inmuebles, se estará, siendo ésta la primera pauta que marca el legislador para arribar a la cuantía del asunto. La sumatoria de los valores mencionados no arroja como resultado, una suma superior a la competencia por cuantía del Juzgado de Paz, considerado el valor a la fecha de la promoción de la demanda”. VII) Contra la sentencia refe-rida, Agrestepark S.A., el Sr. Milton Montañés Guerra (fs. 2014/2014 vto.) y los Sres. Eduardo Sánchez Machado, Mirta Sánchez Devida y Pablo Barrios inter-pusieron recurso de reposición. Dichos medios impugnativos fueron desestimados por Sentencia Interlocutoria No. 6644/2018 (fs. 2032-2033). La Sra. Juez Letrado, Dra. María Paula Irastorza, fundó la solución desestimatoria en que: “... la acción de prescripción objeto de estos autos constituye una acción real sobre el bien inmueble. En tal sentido, el juego de los arts. 36 y 38 de la LOT, ubicados en el Capítulo IV, relativo a las Reglas para determinar la competencia según la importancia del asunto, no deja lugar a dudas. Por el primero, en caso de acciones reales sobre inmuebles, la cuantía del asunto se determinará por el valor real fijado por la Dirección General de Catastro y Administración de Inmuebles del Estado. Por el segundo, si el valor de la cosa apareciere determinado del modo que se indica en el artículo 36, estará a la apreciación que las partes hicieren de común acuerdo. La lectura de las normas antes mencionadas pone de manifiesto que existe un criterio prevalente o principal y otros subsidiarios. Ello significa que la cuantía del asunto se establece, en primer lugar, de conformidad con el valor fijado por Catastro. Solamente se acude al criterio de la apreciación común de las partes en ausencia del valor establecido por Catastro (cfr. Sentencia Nº 1260/2003 SCJ). En obrados se aportaron todas las cédulas catastrales correspondientes. Por ende, resulta de precepto estar al valor del inmueble que de ella emane. No corresponde, pues, acudir a criterios subsidiarios previstos en la LOT, porque ellos solo operan ante la imposibilidad de aplicar la regla prevalente. Al estar a lo estipulado por el artículo 38 de la L.O.T., se establecerá la cuantía del asunto según los valores reales que surjan de las respectivas cédulas catastrales. Si no se agregan en autos, se establecerá por acuerdo de partes, y a falta de dicho acuerdo, se estará a lo estimado por el actor en su demanda para el caso en que el demandado omite hacer referencia a dicho extremo. Por lo tanto, existiendo agregadas en autos las cédulas catastrales (fs. 11 a fs. 19) a que refieren los artículos 36 y 42 de la L.O.T. a la suma de dichos valores, a la fecha de presentación de la demanda, se estará, siendo ésta la primera pauta que marca el legislador para arribar a la cuantía del asunto (...). En definitiva, de confor-midad con lo dispuesto por los artículos 71 y 74 de la Ley Nº 15.750 y Acordada Nº 7534 del 1° de noviembre de 2004, debe concluirse que, la sumatoria de los valores de las cédulas catastrales glosadas en autos no arroja como resultado, una suma superior a la competencia por cuantía del Juzgado de Paz, considerado el valor a la fecha de la promoción de la demanda...” (fs. 2032-2033). VIII) Los autos fueron recibidos en la Corporación el día 11 de febrero de 2019 (fs. 2053). IX) Por Auto No. 122/2019, de fecha 13 de febrero de 2019, se dispuso el pasaje de los autos a estudio para resolución (fs. 2054), al término del cual se acordó sentencia en forma legal y oportuna. CONSIDERANDO : I) La Suprema Corte de Justicia, por el quórum legalmente requerido (art. 56 inc. 2 de la Ley No. 15.750), declarará competente para continuar conociendo en el presente proceso al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Rocha de 4to. Turno, con noticia al contendiente. II) Como precisión inicial, debe consignarse que el objeto del debate se centra en determinar cuál es el Tribunal competente para seguir entendiendo en el cúmulo, ya que la Sra. Juez Letrado en su análisis no tuvo en cuenta que el asunto estaba conformado por tres procesos acumulados. En efecto, la Sra. Juez Letrado, al anunciar la contienda de competencia, en su primera intervención, señaló que la acción reivindi-catoria objeto de autos es una acción real y que se rige por las reglas de determinación de la competencia por razón de cuantía previstas en los arts. 36 y 38 de la Ley No. 15.750. Sin embargo, no tuvo en cuenta que, en el caso, el “asunto” no estaba simplemente conformado por la acción reivindicatoria entablada por Agrestepark S.A. en el IUE: 351-175/2011 (pues a las cédulas citatorias obrantes en ese expediente la Sra. Juez se remite). A diferencia de ello, como se señaló, por Sentencia Interlocutoria No. 873/2016, de fecha 3 de junio de 2016, dictada por el Juzgado de Paz de la Séptima Sección Judicial de Rocha (La Paloma), se dispuso la acumulación de autos entre el expediente IUE: 351-204/2013 y los autos IUE: 351-175/2011 y 351-61/2012 (fs. 651-660 vto.). Con lo cual, el asunto está conformado por las tres pretensiones acumuladas, a saber: a) La acción reivindica-toria de los bienes inmuebles Padrones Nos. 42.212, 42.213, 42.214, 42.215, 42.216, 42.217, 42.218 y 42.219 ubicados en el paraje de La Pedrera, Ruta 10, km. 227 de la 10ma Sección Judicial de Rocha. b) La acción reivindica-toria contra el Sr. Ricardo Sánchez respecto del bien inmueble Padrón No. 28.008. c) La prescripción adqui-sitiva de los inmuebles Padrones Nos. 28.008, 42212, 42213, 42214, 42215, 42216, 42217, 42218 y 42219. Pese a ello, la Sra. Juez Letrado, en Sentencia Interlocutoria No. 6644/2018, incurrió nuevamente en un error conceptual, por cuanto consideró que la acción entablada en estos autos es una acción de prescripción, sin tener presente que se trata de un supuesto de acumulación sucesiva de pretensiones por reunión. Como enseña Tarigo: “ La acumulación de autos -es decir, de expedientes judiciales, constituye, en verdad, y por debajo de esa exterioridad o de esa apariencia, un fenómeno de acumulación de pretensiones. Así concebida la acumula-ción y siguiendo a GUASP, pueden distinguirse: la acumulación inicial de pretensiones, que es la que se formula cuando se acumulan varias pretensiones en una misma demanda y que hemos considerado oportunamente; la acumulación sucesiva por inserción de pretensiones, que es la que se produce cuando operan, sea la ampliación de la demanda, sea la reconvención o contrademanda, y que también hemos considerado antes de ahora; y esta acumulación por reunión sucesiva de pretensiones que es, sustantivamente o medularmente, en lo que consiste la llamada acumulación de autos” (TARIGO, Enrique E.: “Lecciones de Derecho Procesal Civil” , Tomo II, FCU, 5ª Edición, Montevideo, 2012, pág. 391). III) De modo que, para la determinación del monto del asunto y, con ello, el órgano jurisdiccional competente en razón de cuantía, no basta simplemente con considerar el valor de la cosa disputada en esa única acción. Por el contrario, debe apreciarse el monto de todas las pretensiones acumuladas por reunión. Para ello, lo que corresponde es sumar el monto de cada pretensión acumulada y, el resultado que arroje, determinará el órgano competente. En tal sentido, en términos trasladables (con las naturales adecuaciones al caso), ha señalado la Corte que: “ ...conforme a los principios generales en materia de acumulación de autos, luego de operada ésta se dicta una única sentencia que resuelve todas las pretensiones. El C.G.P. en su art. 324 simplemente se limita a señalar cómo habrá de transcurrir el tracto procesal de los distintos expedientes en distintas etapas, hasta que todos se encuentren en el mismo estado. Por tanto, la acumulación de autos surte el efecto de transformar todos los expedientes en un sólo proceso a partir del decreto de acumulación, como lo establece el propio art. 324.8 del C.G.P. Por ello, una vez decretada la acumulación de autos, el proceso deviene inescindible, ya que ese es el único objeto de esa providencia. Siguiendo a Tarigo (Lec-ciones de Derecho Procesal Civil, Tomo II, F.C.U., 2da. Ed. 1998, pág. 389): 'El incidente de acumulación de autos es aquel cuya demanda incidental (...) tiene por finalidad la reunión o la acumulación de dos o más pretensiones o de dos o más litigios, que hasta entonces habrían constituido el objeto de procesos separados y distintos, en un sólo proceso y para ser decididos por una sola sentencia'. Con este entendimiento, no puede sostenerse que para determinar el monto del asunto en casación, deberá estarse a los montos que separadamente constituyeron las pretensiones antes de acumularse, porque esos expedientes perdieron su individualidad para pasar a conformar una única causa. Y, si bien los arts. 43 y 44 de la LOT no refieren a la acumulación sucesiva por reunión de pretensiones, tampoco hacen referencia a que la cuantía de este nuevo proceso deba parcelarse por cada pretensión, cuando todas éstas, si bien persisten intactas en cabeza del titular del derecho subjetivo (que puede hasta disponer de él por desistimiento), pierden su individualidad como proceso autónomo, integrando uno nuevo, el acumulado. Es más, para el demandado, en caso de recaer condena, será una y por todas las sumas correspondientes a todas las pretensiones” (Sentencia No. 33/2015, Cf. Sentencias Nos. 457/2018, 1831/2017, 1363/2017, 17/2016, 404/2013, 862/2011). IV) En el subexamine corresponde tener en cuenta las siguientes cuantías: - En el IUE: 351-175/2011 las cédulas catastrales no informadas agregadas con la demanda suman un total de $10.393 (diez mil trescientos noventa y tres). - En el IUE: 351-61/2012 el valor catastral del bien es de $985 (novecientos ochenta y cinco pesos) (fs. 787). - En el IUE: 351-204/2013, el valor catastral de los padrones referidos suma un total de $1.173.398 (un millón ciento setenta y tres mil trescientos noventa y ocho pesos). En base a ello, debe convenirse que la cuantía del asunto, esto es, la suma de los montos de las pretensiones acumuladas, asciende a $1.184.776 (un millón ciento ochenta y cuatro mil setecientos setenta y seis). De acuerdo a lo dispuesto en el art. 1 lit. f) de la Acordada No. 7534 de fecha 1º de noviembre de 2004, para entender en instancia única los Jueces de Paz de las ciudades, villas o pueblos del Interior no debe exceder la cuantía del asunto de $81.000 (Acordada aplicable al momento del presente accionamiento) en asuntos contenciosos civiles, comerciales y de hacienda. Y, por otra parte, en primera instancia entienden en los asuntos que no excedan los $180.000 (art. 74 inc. 1º de la Ley No. 15.750) En consecuencia, la Corporación declarará competente para seguir conociendo en el asunto al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Rocha de 4º Turno (arts. 68 nral. 1º, 71 y 74 inc. 1º de la Ley No. 15.750). V) Por las razones expuestas y las normas citadas, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE : DECLÁRASE COMPETENTE PARA CONTINUAR CONOCIENDO EN EL PRESENTE PROCESO AL JUZGADO LETRADO DE PRIMERA INSTANCIA DE ROCHA DE 4º TURNO, REMITIÉNDOLE LOS AUTOS PARA QUE CONTINÚE CON EL PROCEDIMIENTO, CON NOTICIA AL CONTENDIENTE. NOTIFÍQUESE A DOMICILIO Y, CUMPLIDO, REMÍTANSE EN LA FORMA DE ESTILO.