Sentencia Interlocutoria N° 290/2019

Montevideo, veintiocho de febrero de dos mil diecinueve VISTOS : Para sentencia interlocutoria estos autos caratulados: “YOUNG VIDIELLA, DONALD Y OTROS - PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA TREINTENARIA - CONTIENDA DE COMPETENCIA”, IUE: 351-286/2011. RESULTANDO : I) En autos se promovió, ante el Juzgado de Paz de la 7ma. Sección Judicial de Rocha, acción de prescripción adquisitiva treintenaria de los bienes inmuebles padrones Nos. 6377 y 5113 de la 7ma. Sección Catastral de Rocha y el padrón No. 13.049 de la 10ma. Sección Catastral de Rocha (fs. 460-464 vto.). II) A fs. 770-778 vto. compa-reció el representante de Solycor S.A. y, entre otras, opuso la excepción de incompetencia en razón de monto o cuantía (arts. 72 a 74 de la Ley No. 15.750). Señaló que en el escrito de demanda no se estimó el valor de la pretensión entablada, por lo que debe suponerse que se fijó la competencia en razón de cuantía conforme a lo que emerge de la suma de las cédulas catastrales adjuntas. Sin perjuicio de lo expuesto, indicó que, al día de hoy, solamente el valor catastral del padrón No. 13.049 es de $322.685, monto claramente superior a la competencia en razón de cuantía de la Sede de Paz, más si se suma el valor catastral de los padrones de San Sebastián. Añadió que puede discu-tirse que el valor catastral para fijar la competencia es el de las cédulas catastrales correspondientes al año 2011 y que la posible variación de los valores no modifica la competencia. No obstante lo cual, la fijación de la competencia mediante el valor catastral no es absoluto y puede ser alterado. III) Conferido el traslado de rigor, compareció la parte actora y, en lo atiente a la excepción de prescripción, señaló que no se opone a la estimación del valor de la causa de acuerdo a los nuevos valores catastrales cuyas cédulas adjuntó. Afirmó que, cuando pre-sentó la demanda, de acuerdo a lo que establece el art. 74 inc. 1° de la Ley No. 15.750 y los valores actualizados por la Acordada No. 7534 de fecha 4 de noviembre de 2004, los procesos en que el valor de la causa no superare los $81.000 tramitaban en instancia única. En atención a la variación de los valores, conforme al art. 38 de la Ley No. 15.750, concluyó que deben remitirse las actuaciones a la Sede Letrada competente. IV) Por Sentencia Interlocu-toria No. 524/2018, de fecha 7 de mayo de 2018, la Sra. Juez de Paz de la 7ma. Sección Judicial de Rocha, señaló que: “Al existir allanamiento parcial en cuanto a la incompetencia de esta Sede, envíese al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Rocha que por turno corresponda por ser incompetente esta Sede por razones de cuantía del asunto (fojas 778 vuelto y 795 vuelto) ” (fs. 799). V) Recibidos los autos por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Rocha de 5º Turno, por Resolución No. 2318/2018, de fecha 1º de agosto de 2018, decidió no asumir competencia. En efecto, atento a lo dispuesto en el art. 411 del C.G.P. y, tratándose los legitimados activos de sucesores del expediente 342-471/2008 y en virtud de lo señalado en los capítulos 2 y 3 del escrito de fs. 461, dispuso remitir los autos al turno correspondiente (fs. 806). VI) Por su parte, el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Rocha de 4° Turno, por Resolución No. 4572/2018, de fecha 30 de agosto de 2018, tampoco asumió competencia y, en su mérito, anunció contienda negativa. En particular, la Sede Letrada de 4° Turno, indicó que: “ Atento a la fecha de presentación de la demanda, según se acredita en la nota de cargo de fs. 464 vto. y las resultancias del expediente I.U.E. 342-471/2008, no siendo de aplicación lo preceptuado en el artículo 411 del C.G.P., esta Sede es incompetente por razón de turno (Acordada N° 6997 SCJ) ... ” (fs. 814). VII) Recibidos nuevamente los autos por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Rocha de 4° Turno, por Resolución No. 6036/2018, de fecha 30 de octubre de 2018, declaró la incompetencia absoluta de la Sede para conocer en el subexamine y ordenó la remisión de las actuaciones a la Suprema Corte de Justicia. En este sentido, afirmó que: “ 1)... la acción de prescripción objeto de estos autos constituye una acción real sobre el bien inmueble. En tal sentido, el juego de los arts. 36 y 38 de la LOT, ubicados en el Capítulo IV, relativo a las Reglas para determinar la competencia según la importancia del asunto, no deja lugar a dudas. Por el primero, en caso de acciones reales sobre inmuebles, la cuantía del asunto se determinará por el valor real fijado por la Dirección General de Catastro y Administración de Inmuebles del Estado. Por el segundo, si el valor de la cosa no apareciere determinado del modo que se indica en el artículo 36, se estará a la apreciación que las partes hicieren de común acuerdo. La lectura de las normas antes mencionadas pone de manifiesto que existe un criterio prevalente o principal y otros subsidiarios. Ello significa que la cuantía del asunto se establece, en primer lugar, de conformidad con el valor fijado por Catastro. Solamente se acude al criterio de la apreciación común de las partes en ausencia del valor establecido por Catastro (cfr. Sentencia N° 1260/2003 de la SCJ). En obrados, se aportaron todas las cédulas catastrales correspondientes. Por ende, resulta de pre-cepto estar al valor del inmueble que de ella emane. No corresponde, pues, acudir a criterios subsidiarios pre-vistos en la LOT, porque ellos solo operan ante la imposibilidad de aplicar la regla prevalente. Al estar a lo estipulado por el artículo 38 de la L.O.T., se establecerá la cuantía del asunto según los valores reales que surjan de las respectivas cédulas catastrales. Si no se agregan en autos, se establecerá por acuerdo de partes, y a falta de dicho acuerdo, se estará a lo estimado por el actor en su demanda para el caso en que el demandado omita hacer referencia a dicho extremo. Por lo tanto, existiendo agregadas en autos las cédulas catastrales (fs. 470 a fs. 472) a que refieren los artículos 36 y 42 de la L.O.T., a la suma de dichos valores, a la fecha de presentación de la demanda se estará, siendo ésta la primera pauta que marca el legislador para arribar a la cuantía del asunto. 2) En definitiva, de con-formidad con lo dispuesto por los artículos 71 y 74 de la Ley N° 15.750 y Acordada N° 7534 del 1° de noviembre de 2004, debe concluirse que, la sumatoria de los valores de las cédulas catastrales glosadas en autos no arroja como resultado, una suma superior a la competencia por cuantía del Juzgado de Paz, considerado el valor a la fecha de la promoción de la demanda” (fs. 821-822). VIII) Los autos fueron re-cibidos en la Corporación el día 3 de diciembre de 2018 (fs. 828). IX) Por Auto No. 3582/2018, de fecha 5 de diciembre de 2018, se dispuso el pasaje de los autos a estudio para resolución (fs. 829), al término del cual se acordó sentencia en forma legal y oportuna. CONSIDERANDO : I) La Suprema Corte de Justicia, por el quórum legalmente requerido (art. 56 inc. 2 de la Ley No. 15.750), declarará competente para continuar conociendo en el presente proceso al Juzgado de Paz de la 7ma. Sección Judicial de Rocha, con noticia a los contendientes. II) Tal como surge de las presentes actuaciones, contienden negativamente el Juzgado de Paz de la 7ma. Sección Judicial de Rocha y los Juzgados Letrados de Primera Instancia de Rocha de 4º y 5º Turno. III) Como indica el Dr. Simón en referencia a la demanda en el proceso de prescripción adquisitiva, en materia de prueba y del ofertorio de esa prueba, hay ciertos documentos que es prácticamente imprescindible presentar. A los efectos competen-ciales y de contralor de la identidad gráfica del bien, de la coincidencia con el plano que se presenta, la cédula catastral (Cf. SIMON, Luis: “ Particularidades procesales y aspectos prácticos del juicio de prescripción ” en “Jornada sobre prescripción”, Asociación de Escribanos del Uruguay; Suprema Corte de Justicia. Dirección de Coordinación, Capacitación y Apoyo Actuarial, AEU, Montevideo, 1996, págs. 7 y 8). La Suprema Corte de Jus-ticia ha señalado con anterioridad que: “ En atención al criterio de asignación de la competencia según el monto, cabe señalar que su determinación se encuentra reglada por el artículo 36 de la L.O.T., norma que establece: ‘Si el demandante acompañase documentos que sirvan de apoyo a su acción, y en ellos apareciere determinado el valor de la cosa disputada, se estará, para fijar la competencia, a lo que conste de dichos documentos; salvo que se tratara de acciones reales sobre inmuebles; en este último caso se estará al valor real fijado por la Dirección General del Catastro y Administración de Inmuebles del Estado’. En aplicación de la norma-tiva citada y teniendo en cuenta la documentación aportada a la litis, en la medida que la disposición claramente establece que la determinación de la competencia en supuestos de las acciones reales sobre inmuebles se basa en el valor real que surge de la cédula catastral, a ella corresponde estar (Cf. Sentencia No. 668/2008) ” (Sentencia No. 1.974/2013). IV) A partir de lo anterior, a juicio de la Corporación, el criterio postulado por la Sra. Juez de Paz, haciendo caudal de un supuesto allanamiento de la parte actora, no resulta de recibo. En tal sentido, cabe rei-terar que las normas de distribución de la competencia son de orden público y no pueden ser dispuestas libremente por los particulares, sin perjuicio de los supuestos excepcionales previstos por la Ley (VESCOVI, Enrique y Otros: “Código General del Proceso. Comentado, anotado y concordado” , T.3, Ed. Ábaco, Buenos Aires, 1995, pág. 362). Por lo tanto, la mera conformidad de las partes respecto a la cuantía del asunto y que quien debiera conocer es una Sede Letrada, no varía ni soslaya el criterio de distribución de competencia previsto en la Ley. Las cédulas catastrales incorporadas con la demanda (fs. 450-452) determinan que, de acuerdo al art. 122 num. 1° del C.G.P., la competencia inicialmente fijada no varíe o se modifique posteriormente por alteración de las circunstancias que la establecieron. Surge de autos que los padrones Nos. 13049, 5113 y 6377 (fs. 450-452) totalizan un valor (de acuerdo a las cédulas catastrales) de $ 44.850. En tanto, en asuntos como el de autos, de acuerdo a lo dispuesto en el art. 1 lit. f) de la Acordada No. 7534 de fecha 1º de noviembre de 2004, son competentes en instancia única los Jueces de Paz de las ciudades, villas o pueblos del Interior cuando la cuantía no excede los $81.000 (Acordada aplicable al momento del presente accionamiento), por lo que corresponde declarar competente para entender en el subexamine al Juzgado de Paz de la 7ma. Sección Judicial de Rocha. Si el valor catastral ul-teriormente fue actualizado, esa variación no desplaza la competencia de la Sede que inicialmente era la competente. Debe atenderse a las cédulas catastrales incorporadas al momento de ser observada la demanda promovida (Cf. criterio sustentado por la Corporación en Sentencia No. 700/2013). Por tanto, la competencia así asignada subsiste, aunque varíen las circunstancias que la produjeron, es decir, aunque varíe, por ejemplo, el valor del objeto litigioso o el domicilio del demandado (VESCOVI, Enrique; Ob. cit., pág. 261). El art. 46 de la Ley No. 15.750 es terminante, no deja lugar a dudas, en cuanto a que, si el valor de la cosa disputada aumenta o disminuye durante el juicio, no sufrirá alteración alguna la determinación que antes se hubiera hecho con arreglo a la Ley. En definitiva, por los fundamentos expuestos, corresponde declarar competente para seguir conociendo en estos autos al Juzgado de Paz de la 7ma Sección Judicial de Rocha. V) Por las razones expuestas y las normas citadas, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE : DECLÁRASE COMPETENTE PARA CON-TINUAR CONOCIENDO EN EL PRESENTE PROCESO AL JUZGADO DE PAZ DE LA 7MA. SECCIÓN JUDICIAL DE ROCHA, REMITIÉNDOLE LOS AUTOS PARA QUE CONTINÚE CON EL PROCEDIMIENTO, CON NOTICIA A LOS CONTENDIENTES. NOTIFÍQUESE A DOMICILIO Y, CUM-PLIDO, REMÍTANSE EN LA FORMA DISPUESTA.