Sentencia Interlocutoria N° 220/2019

Montevideo, veintiuno de febrero de dos mil diecinueve VISTOS : Para sentencia estos autos caratulados: “ LOCATION S.R.L. C/ LOS CUATRO FANTÁSTICOS S.R.L. – CONCILIACIÓN - CONTIENDA DE COMPETENCIA”, IUE: 537-39/2016 , venidos a conocimiento de la Suprema Corte de Justicia. RESULTANDO : I) Con fecha 22 de febrero de 2016, LOCATION SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA compareció ante el “Juzgado de Conciliaciones de Maldonado” (SIC, fs. 1) (en puridad, se trata del Juzgado de Paz Departamental de Maldonado de 4º Turno, con “competencia exclusiva en materia de conciliación”, de acuerdo con lo dispuesto por Acordada de la Suprema Corte de Justicia No. 7845 de fecha 20 de julio de 2015), a solicitar la fijación de audiencia de conciliación previa al juicio por pago de pesos y daños y perjuicios que iniciaría contra LOS CUATRO FANTÁSTICOS S.R.L. (fs. 1/2). II) El 11 de abril de 2016 se celebró ante el Juzgado de Paz Departamental de Maldonado de 4º Turno, la audiencia de conciliación entre la citante LOCATION S.R.L. y la citada LOS CUATRO FANTÁSTICOS S.R.L., no lográndose llegar a un acuerdo entre las partes, por lo que se dispuso, por parte de la titular de la Sede, Dra. Stella VENTOSO: “ Téngase por inútilmente tentada la conciliación convocada ” (fs. 5/ vto.). Posteriormente, las partes arribaron a un acuerdo conciliatorio, y solicitaron su homologación al Juzgado de Paz Departamental de Maldonado de 4º Turno (fs. 8/9 vto.). III) Con fecha 3 de octubre de 2016, se celebró nueva audiencia de conciliación ante el Juzgado de Paz Departamental de Maldonado de 4º Turno, entre la citante LOCATION S.R.L. y la citada LOS CUATRO FANTÁSTICOS S.R.L., ocasión en que los representantes de las partes manifestaron que habían logrado llegar a un acuerdo, cuya incorporación al acta y homologación solicitaban a la Sede. En función de ello, se dictó por la titular del Juzgado la Providencia No. 368/2016, por la cual se dispuso: “ Homológase el acuerdo conciliatorio que antecede y forma parte de esta acta” (fs. 7). El 26 de junio de 2018, el Dr. Isidro NÚNEZ ACEVEDO compareció en los presentes autos y promovió proceso de regulación de honorarios contra LOS CUATRO FANTÁSTICOS S.R.L., por los servicios profesionales prestados por aquel en el proceso iniciado por LOCATION S.R.L. contra aquella empresa. Solicitó, en definitiva, que se condene a LOS CUATRO FANTÁSTICOS S.R.L. al pago de $16.951.506 más IVA, intereses y reajustes previstos en el Decreto-Ley No. 14.500 (fs. 32/36 vto.). Ante dicho escrito, el Juzgado de Paz Departamental de Maldonado de 4º Turno dictó el Decreto No. 269/2018, de fecha 16 de julio de 2018, por el cual se dispuso: “ Siendo Conciliación la competencia exclusiva de esta Sede, a lo solicitado: No ha lugar. Remítanse los obrados a Juzgado Letrado con competencia civil, que por turno corresponda. Notifíquese a gestionante” (fs. 38). Con fecha 9 de agosto de 2018, se envió el expediente al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Maldonado de 5º Turno (fs. 41). No obstante, la subsi-guiente actuación que aparece en el expediente es un decreto de mero trámite dictado por la titular del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Maldonado de 6º Turno, Dra. María Constanza FARFALLA, por el cual se dispuso: “ Sobre la competencia de esta Sede, pasen a informe actuarial” (fs. 43). La Actuaria Adjunta del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Maldonado de 6º Turno, Esc. Lucianne YONA, informó que: “(...) en cuanto al sistema decenal de distribución de competencia temporal, corresponde entender a esta Sede, atento a la fecha de otorgada la escritura de poder general para pleitos” (fs. 44). Seguidamente, la titular de la Sede dictó la Resolución No. 2860/2018 por la cual indicó al promotor que aclarase: “(...) si se pretende la regulación de honorarios profesionales generados en actividad judicial a tramitar por el procedimiento previsto por el art. 144 de la LOT, o bien solicita determinación y cobro de honorarios por actividad profesional extrajudicial, a tramitar por proceso ordinario” (fs. 45). El promotor evacuó la vista conferida, expresando que: “ Se pretende la regulación de honorarios profesionales generados en actividad judicial a tramitar por el procedimiento previsto por el art. 144 de la LOT tal como se expresó en el numeral dos de la demanda” . Aclaró, asimismo, que existió un proceso judicial en el cual se efectuó el reclamo, y debido a ello se arribó a la transacción, homologándose luego la misma en la audiencia celebrada a tales efectos, por lo cual el reclamo de honorarios deriva de la actividad judicial desarrollada que permitió poner fin a la pretensión del actor (fs. 46/46 vto.). IV) Con fecha 18 de setiembre de 2018, la titular del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Maldonado de 6º Turno dictó la Providencia No. 3007/2018, por la cual se dispuso: “ Atento a lo aclarado en el escrito precedente y a lo establecido por el art. 144 inc. 2° de la LOT, que claramente indica que los honorarios generados en actividad judicial no concertados serán regulados por el Tribunal de la causa, y teniéndose presente el art. 31 del mismo cuerpo normativo, que preceptúa que ‘ de las gestiones o reclamaciones por honorarios no concertados conocerá el tribunal ante quien se hayan causado éstos, o ante quien exista el expediente en el momento de la gestión’, Se provee: Declárase incompetente este Tribunal, debiendo presentarse la parte ante el Tribunal que intervino en la actuación judicial que da mérito a la regulación impetrada. Notifíquese personalmente sin otro trámite y requerido por la parte, remítanse con las formalidades de estilo a la sede competente” (fs. 48). V) Ante dicha providencia, interpuso el promotor recursos de reposición y apelación en subsidio, fundados en que ambas sedes se declararon incompetentes, generándose una contienda negativa de competencia, por lo que corresponde que los autos sean remitidos a la Suprema Corte de Justicia para que la resuelva (fs. 53/53 vto.). VI) Frente a la impugnación, la titular del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Maldonado de 6º Turno dictó la Providencia No. 3236/2018, de fecha 3 de octubre de 2018, por la cual se revocó por contrario imperio el Decreto No. 3007/2018, en cuanto ordenó la remisión de las actuaciones al Juzgado de Paz Departamental de Maldonado de 4º Turno y, en su lugar, dispuso: “ Atento a los fundamentos explicitados por Providencia No. 3007/2018, y a solicitud de parte, sométase la cuestión a la decisión de la Máxima Corporación; elevándose estos obrados a conocimiento de la Suprema Corte de Justicia, con las constancias y formalidades de estilo ” (fs. 55). VII) Recibidos los autos por la Corporación (fs. 61), por Decreto No. 3520/2018 (fs. 62), se llamó para resolución y se acordó dictar en legal y oportuna forma. CONSIDERANDO : I) La Suprema Corte de Justicia, con el quórum legalmente requerido, declarará competente para seguir entendiendo en estos autos al Juzgado de Paz Departamental de Maldonado de 4º Turno, en base a los siguientes fundamentos. II) En el caso, la titular del Juzgado de Paz Departamental de Maldonado de 4º Turno declinó competencia para entender en la presente regulación de honorarios, fundándose en que la competencia exclusiva de dicha Sede es la conciliación. Si bien no invocó norma alguna para fundar su declinación de competencia, cabe entender que la Sede se basó en lo dispuesto en la Acordada de la Suprema Corte de Justicia No. 7845 de fecha 20 de julio de 2015. De acuerdo con lo establecido en el art. 3º de dicha Acordada, el referido Juzgado tiene: “ competencia exclusiva en materia de conciliación y de Oficina del Registro de Estado Civil” . En tal sentido, se dispone en la citada Acordada No. 7845: “ 1º.- Créase a partir del 29/7/2015 el Juzgado de Paz Departamental de Maldonado de 4º Turno. 2º.- Derógase la Acordada No. 7809 de 23 de junio de 2014. 3º.- El Juzgado que se crea tendrá competencia exclusiva en materia de conciliación y de Oficina del Registro de Estado Civil. 4º.- Tendrá la misma jurisdicción que los Juzgados de Paz Departamentales de Maldonado de 1º, 2' y 3' Turnos. 5º.- Los procedimientos en materia de conciliación que estuvieren en trámite en los Juzgados de Paz Departamentales de Maldonado de 1º',2º y 3º Turnos continuarán hasta su finalización en el Juzgado en que se radican y se archivarán en los mismos. 6º.- En caso de subro-gación, los Magistrados competentes serán por su orden los Jueces de Paz Departamentales de Maldonado de 1º, 2º y 3º Turnos respectivamente, por turnos decenales. (...)”. En función de lo señalado, el referido Juzgado de Paz Departamental de Maldonado de 4º Turno se declaró incompetente y remitió el expediente al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Maldonado con competencia en razón de turno. III) Recibido los autos por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Maldonado de 6º Turno, su titular entendió que de acuerdo a lo establecido por el art. 144 inc. 2º de la Ley No. 15.750, así como lo dispuesto en el art. 31 del mismo cuerpo normativo, el promotor debía presentarse ante el Tribunal que intervino en la actuación judicial que dio mérito a la regulación impetrada, en el caso, el Juzgado de Paz Departamental de Maldonado de 4º Turno. Se planteó, de este modo, una contienda negativa de competencia, que debe ser resuelta por la Corporación, de acuerdo a lo prevenido por el art. 331 del C.G.P. IV) Conforme se señaló prece-dentemente, estima la Corte que corresponde declarar competente para continuar conociendo en el presente proceso al Juzgado de Paz Departamental de Maldonado de 4º Turno. Ello, en función de la inequívoca solución prevista en los arts. 31 y 144 de la Ley No. 15.750. En tal sentido, el art. 144 inc. 2º de la Ley No. 15.750 asigna competencia para entender en los procesos de regulación de: “ honorarios generados en actividad judicial que no hayan sido concertados” al “ juez de la causa (artículo 31)” . A su vez, el art. 31 de la Ley No. 15.750, al que remite el art. 144 inc. 2º, dispone: “ De las gestiones o reclamaciones por hono-rarios no concertados conocerá el tribunal ante quien se hayan causado éstos, o ante quien exista el expediente en el momento de la gestión” . V) En la especie, es claro que los honorarios fueron generados en “actividad judicial”, en tanto la conciliación previa se trata de un “proceso preliminar”, según lo define el C.G.P. en sus arts. 293 y siguientes, proceso que es seguido ante órganos del Poder Judicial (a diferencia de lo que ocurre con la conciliación en materia laboral, que se tramita ante un órgano administrativo). Es cierto que la conci-liación previa tiene lugar antes del “pleito” (art. 255 de la Constitución de la República). Tal como establece el art. 293 del C.G.P.: “ Antes de iniciar cualquier proceso deberá pedirse audiencia para intentar la conciliación con el futuro demandado (...)”. No obstante, la circunstancia de que la conciliación previa sea anterior al juicio o pleito no determina, a juicio de la Corporación, que su naturaleza sea no judicial. Las actuaciones se siguen ante un juez, existiendo actualmente en Montevideo y Maldonado juzgados especia-lizados para entender en tales cuestiones. La Sra. Ministra, Dra. MARTÍNEZ, por su parte, considera innecesario ingresar en las diversas posiciones en cuanto a la naturaleza jurisdiccional o procesal de la conciliación previa, ya que el requisito previsto en la norma atributiva de competencia en materia de regulación de honorarios de abogados es que se trata de “honorarios generados en actividad judicial” no concertados. VI) En todo caso, a criterio del Sr. Ministro, Dr. TOSI y la suscrita redactora, podría dudarse si la función que cumple el juez en este proceso es o no jurisdiccional (respecto al concepto y naturaleza de la función jurisdiccional, véase: VESCOVI, Enrique: “Derecho Procesal Civil”, Tomo I, Ediciones Idea, Montevideo, 1974, págs. 144/150). Asimismo, se ha discutido en la doctrina si la conciliación previa se trata de un proceso contencioso o voluntario. BARRIOS DE ANGELIS, citado por TARIGO, se pronuncia por la naturaleza contenciosa de este proceso. En sus Lecciones de Derecho Procesal Civil, da cuenta este último autor: “ En la doctrina general, y con anterioridad a la sanción del CGP, se afirmaba con relativa generalidad, el carácter de proceso voluntario o de procedimiento de jurisdicción voluntaria de la conciliación. Así, GELSI BIDART, en De los efectos de las providencias de jurisdicción voluntaria, al sostener que en el llamado juicio de conciliación, la actividad fundamental del Juez no se expresaba en el dictado de providencias sino en la tarea de intermediación entre las partes para procurar la solución convencional del conflicto que ellas plantean. BARRIOS DE ANGELIS, que en sus Apuntes de Derecho Procesal había vacilado al respecto, sosteniendo, por un lado, que la conciliación se presentan atenuados y desnaturalizados algunos caracteres propios de la jurisdicción contenciosa y, a renglón seguido, que su esencia está más cerca de la jurisdicción voluntaria. Ya vigente el CGP ha afirmado resueltamente su carácter contencioso: ‘el procedimiento de conciliación no sólo es proceso sino proceso de jurisdicción contenciosa’. Maneja a tales efectos y como argumentos principales, en primer término, una razón de texto: el CGP lo incluye entre los procesos preliminares –que son contenciosos-, lo excluye de los procesos voluntarios y determina que produce cosa juzgada. En segundo lugar, y como argumento sistemático, sostiene que el objeto de la conciliación es un objeto contencioso y que la actividad que cumple el tribunal es actividad jurisdiccional, tanto si se logra el acuerdo como si no se alcanza. Si se llega al acuerdo, el Juez resuelve jurisdiccionalmente sobre la no contradicción entre la solución lograda y el orden público; si no se llega al acuerdo, el tribunal comprueba su falta y decide, con una providencia de trámite, que se ha cumplido con un presupuesto para la instauración del proceso principal. Adherimos a esta interpre-tación una vez en vigencia el CGP” (TARIGO, Enrique: “Lecciones de Derecho Procesal Civil según el nuevo Código” , Tomo II, FCU, 5ª Edición, Montevideo, 2005, págs. 324/325). Sin perjuicio de ello, cualquiera sea la respuesta a esa interrogante, esto es, sea o no función jurisdiccional, trátese de un proceso contencioso o voluntario, lo que es claro es que se trata de “actividad judicial”, en tanto se desarrolla ante órganos pertenecientes al Poder Judicial en el marco de su competencia principal. Y la norma de la Ley No. 15.750 en la que funda su reclamación el promotor, refiere en forma genérica a la “actividad judicial”, sin distinguir entre actividad o función jurisdiccional o no jurisdiccional, o entre actividad desarrollada en el marco de un proceso contencioso o voluntario. VII) En la especie, el Dr. Isidro NÚÑEZ, promotor del proceso de regulación de honorarios, compareció a las dos audiencias de conciliación celebradas ante el Juzgado de Paz Departamental de Maldonado de 4º Turno, en represen-tación y patrocinio de LOS CUATRO FANTÁSTICOS S.R.L. (fs. 5 y 7). En la primera no logró arribarse a un acuerdo entre las partes, mientras que en la segunda se procedió a homologar el acuerdo conci-liatorio arribado. En ambos supuestos hubo actividad judicial, dada la celebración de sendas audiencias seguidas ante el juez competente en materia conciliatoria, por lo que cabe concluir que el profesional ejerció su patrocinio durante una actividad judicial y, por ende, puede reclamar los honorarios no concertados por la vía del art. 144 de la Ley No. 15.750, resultando competente el juez ante el cual aquéllos se generaron. VIII) En suma, tratándose de honorarios generados en actividad judicial, que no fueron concertados, corresponde asumir competencia al “juez de la causa”, esto es, al tribunal ante el cual se “causaron” los honorarios, que en el caso es el Juzgado de Paz Departamental de Maldonado de 4º Turno. Por otra parte, no altera la solución lo dispuesto en el art. 3º de la Acordada No. 7845, conforme con el cual, el referido juzgado: “(...) tendrá competencia exclusiva en materia de conciliación y de Oficina del Registro de Estado Civil” , por cuanto, como es evidente, lo dispuesto en una Acordada dictada por la Suprema Corte de Justicia no puede prevalecer ante la solución legal, ampliatoria de la competencia por razones instrumentales. Sin perjuicio de lo cual, es perfectamente posible interpretar la Acordada No. 7845, en forma armónica con la Ley No. 15.750, considerando que la “competencia exclusiva” del Juzgado de Paz Departamental de Maldonado de 4º Turno en materia de conciliación y de Oficina del Registro de Estado Civil refiere, justamente, a la distribución de la competencia por materias entre los distintos Juzgados de Paz Departamentales de Maldonado, pero no excluye la competencia de aquella Sede en otras cuestiones que por imperio de la Ley le corresponda entender, entre ellas, la prevista en el art. 144 inc. 2º de la Ley No. 15.750. En definitiva, por los fundamentos expuestos, la Suprema Corte de Justicia, RESUELVE : DECLÁRASE COMPETENTE PARA SEGUIR ENTENDIENDO EN ESTOS AUTOS AL JUZGADO DE PAZ DEPARTAMENTAL DE MALDONADO DE 4º TURNO, CON NOTICIA DE SU CONTENDIENTE. Y, OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVANSE LOS AUTOS CON LAS FORMALIDADES DE ESTILO.