Sentencia Definitiva N° 589/2019

Montevideo, veinticinco de febrero del dos mil diecinueve VISTOS: Para sentencia, estos autos caratulados: “AQUASUR S.A. C/ IULIANO, ANGELITA Y LARROSA, ANTONIO – JUICIO EJECUTIVO - EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – ART. 379.2 DEL C.G.P.” – IUE: 298-141/2013. CONSIDERANDO: 1.- Que de acuerdo a lo dispuesto por el art. 519 del Código General del Proceso, la Suprema Corte de Justicia se encuentra legalmente facultada para resolver las cuestiones de inconstitucionalidad que le fueren elevadas, en cualquier estado de los procedimientos y con prescindencia de la situación en que se encontrare el trámite respectivo, siempre que exista jurisprudencia sobre el caso planteado y a juicio de la Corte corresponda mantener su anterior criterio. 2.– Por Sentencia No. 1.586/2018 la Corte desestimó la excepción de inconstitucionalidad formulada contra el art. 379 del Código General del Proceso, en términos que por su exacta adecuación al caso se tendrán por reproducidos y como parte integrante de esta decisión. 3.- La Sra. Ministro que integra la Corporación para la resolución de este caso coincide con la solución de la mayoría, aunque por fundamentos distintos. A su juicio, en el proceso en el cual se inserta la defensa de inconstitucionalidad opuesta, en función de los elementos temporales concretos involucrados en el tracto procesal seguido y en lo pendiente de elucidación, la norma que se reputa inconstitucional no es ineludiblemente aplicable en el caso concreto. Considera que no se verifica una hipótesis en la que la disposición impugnada se trate de una cuya aplicación se encuentre incondicionada, o no subordinada, por depender su aplicación de la interpretación de la misma en cuanto a su ámbito de aplicación temporal. En tal sentido, señala que la cuestión del ámbito de aplicación de la ley o de la vigencia de una determinada ley está ínsita en cada una de sus disposiciones. Finalmente, consigna que, como la Suprema Corte lo ha sostenido reiteradamente, “para que sea procedente el planteamiento y, en consecuencia, el examen de inconstitucionalidad, es necesario que el texto que se tacha de inconstitucional sea de aplicación ineludible al caso concreto, puesto que la Suprema Corte de Justicia no está habilitada para efectuar declaraciones genéricas e inútiles, sino que su competencia sobre el punto se ejercita solo en aquellos casos en que la disposición legal en cuestión deba aplicarse a un caso concreto (cf. Sentencias Nos. 56/1991, 164/1995, 69/1997, 24/1999, 417/2000, 25/2003, 32/2005, 3.639/2011, 406/2013, 540/2013 y 514/2014 de este Alto Cuerpo, entre otras)”, (sentencia No. 31/2015). Es, entonces, por ese único fundamento que entiende que se impone desestimar la excepción de inconstitucionalidad de autos. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia, FALLA: DESESTÍMASE LA EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD, CON LAS COSTAS DE PRECEPTO Y SIN ESPECIAL IMPOSICIÓN EN COSTOS (ART. 523 DEL C.G.P.). HONORARIOS FICTOS: 20 B.P.C. OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE.